【正文】 列舉事項(xiàng)，但第17條第3款的兜底條款的規(guī)定給法官處理這些情形留下了較大的自由裁量空間。但對個(gè)人隱私，法院應(yīng)如何調(diào)查，則存在不同的觀點(diǎn)。　　，但證人證言對查明案件事實(shí)起著決定性影響的。這些部門的很多檔案材料不對外公開，且進(jìn)行嚴(yán)格管理，一般當(dāng)事人及訴訟代理人難以憑自己的能力調(diào)取，因而當(dāng)事人有理由、有必要申請法院調(diào)取?！　∥覀冋J(rèn)為，最高法院之所以做出這樣的規(guī)定是因?yàn)椤睹袷略V訟法》對法院依職權(quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)的范圍過于寬泛，自由裁量權(quán)過大，對于同樣的情況可能會(huì)因?yàn)橹饔^理解的不同而造成不同的適用效果，因而有必要對“人民法院認(rèn)為審理案件需要”做出嚴(yán)格解釋。　　在我國目前的法律環(huán)境下，公民的法律意識(shí)淡漠，很多人不懂得運(yùn)用法律賦予的訴訟權(quán)利，在沒有委托律師或律師責(zé)任心或執(zhí)業(yè)能力缺失的情況下，主動(dòng)收集證據(jù)就顯得十分不足?！　　　《⑷嗣穹ㄔ赫{(diào)查收集證據(jù)　　《民事訴訟法》規(guī)定了人民法院調(diào)查收集證據(jù)的兩種情形，一是當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)；二是人民法院認(rèn)為審查案件需要的證據(jù)。我們認(rèn)為，證據(jù)立法中建立“強(qiáng)制答辯”制度是必要的，這是證據(jù)立法的必然趨勢。然而，《證據(jù)規(guī)定》的立法者將答辯作為被告的一項(xiàng)義務(wù)予以規(guī)定，顯然其旨在對無正當(dāng)理由不答辯，企圖拖延訴訟，搞證據(jù)突襲的被告進(jìn)行制約。換言之，被告不在答辯期內(nèi)提出書面答辯，對法庭審理，對被告訴訟權(quán)利的行使都不應(yīng)也不會(huì)產(chǎn)生任何影響。從這點(diǎn)來看，被告的這一義務(wù)類似于民法中的‘不真正義務(wù)’”。該規(guī)定在實(shí)踐操作中產(chǎn)生了一些爭議，焦點(diǎn)在于答辯是被告的權(quán)利還是義務(wù)？　　應(yīng)該承認(rèn)，該條“從文字來理解，被告在答辯期間屆滿前提出答辯狀，是被告的一項(xiàng)訴訟義務(wù)”。因?yàn)椴徽搹氖占c案件有關(guān)的證據(jù)的難易程度，還是雙方進(jìn)行訴訟的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，社會(huì)公眾都是明顯處于不利地位的。我們認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷。雖然，《證據(jù)規(guī)定》第4條規(guī)定醫(yī)療糾紛適用舉證責(zé)任倒置，但醫(yī)方所承擔(dān)的舉證責(zé)任是特定的、關(guān)鍵的、部分的，患者家屬已充分舉證證明患者入院后得到正確有效的治療，意外發(fā)生后的搶救行為亦得到原告認(rèn)可，這就排除了被告的搶救行為與患者的死亡之間存在因果關(guān)系的可能?！　。ㄈ┡e證責(zé)任倒置案件的舉證責(zé)任分配問題　　《證據(jù)規(guī)定》增加了實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件的種類，把產(chǎn)品缺陷侵權(quán)訴訟、共同危險(xiǎn)侵權(quán)訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟囊括到實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案件中，加強(qiáng)了對眾多處于社會(huì)弱者地位的社會(huì)群體的保護(hù)。然而司法實(shí)踐中，違反誠信原則和公平原則最常見的一種現(xiàn)象就是舉證妨礙，導(dǎo)致事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。在證據(jù)制度上，由于法律無法對舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義，因此，法官在法律沒有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以誠實(shí)信用原則作為其分配行為的原則。　　。由于舉證責(zé)任如此的不確定，法官可能在事實(shí)真?zhèn)尾幻饔譀]有法律的明文規(guī)定時(shí)，難以準(zhǔn)確運(yùn)用舉證責(zé)任分配規(guī)則，例如簡單地依照舉證責(zé)任一般規(guī)則進(jìn)行判決，而沒有考慮特殊情況下的舉證責(zé)任分配規(guī)則。中院涉外審判庭已根據(jù)涉外案件的特點(diǎn)制定了舉證須知，值得推廣。在調(diào)查中，我們也發(fā)現(xiàn)有些法院在向當(dāng)事人送達(dá)書面的舉證通知書后，在舉證期限即將屆滿時(shí)還以電話等方式口頭提醒當(dāng)事人，并回答當(dāng)事人的一些疑問，平時(shí)也接受當(dāng)事人的一些詢問。證據(jù)收據(jù)只列明證據(jù)的總頁數(shù)、證據(jù)名稱等，未注明證據(jù)提交的時(shí)間，內(nèi)容不全面。在實(shí)踐中，由立案庭和審判庭分別向原、被告送達(dá)舉證通知書，原、被告收到舉證通知書的日期不一致，原告可能因舉證期限先到期而被告仍未提供證據(jù)或不答辯而無法在期限內(nèi)提出反駁證據(jù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》已于2002年4月1日開始實(shí)施。為了解該規(guī)定在具體操作過程中的情況，更好地貫徹執(zhí)行它，廈門市中級(jí)人民法院于2002年7月下發(fā)通知，與廈門大學(xué)法學(xué)院組成課題組，制作了有關(guān)調(diào)查問卷和調(diào)查提綱，部署兩級(jí)法院開展對《證據(jù)規(guī)定》執(zhí)行情況的調(diào)研工作。此外，《證據(jù)規(guī)定》對二審立案時(shí)是否要向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書未作規(guī)定，實(shí)踐中有不同的做法。證據(jù)交換清單未寫明證據(jù)內(nèi)容。實(shí)踐證明這些做法都起到了很好的作用。　　，但二審送達(dá)的舉證通知書、舉證須知的內(nèi)容應(yīng)區(qū)別于一審案件，應(yīng)限定于新證據(jù)的范疇，且該舉證通知書宜由審判庭送達(dá)。對于《證據(jù)規(guī)定》第7條的“公平原則和誠實(shí)信用原則”、“當(dāng)事人舉證能力”等原則性規(guī)定，實(shí)踐中如何操作，法官常常感到難以把握。民事訴訟法中的誠信原則賦予法官以誠信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。這無疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)，對克服成文法局限性有重大的意義。因此，在運(yùn)用該原則時(shí)，還應(yīng)注意綜合、客觀地考量當(dāng)事人舉證能力。同時(shí)，較為明確地規(guī)定了各種特殊侵權(quán)案件中雙方當(dāng)事人各自應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任，為法官處理這些特殊侵權(quán)案件提供了依據(jù)，有利于法制的統(tǒng)一。　　，舉證責(zé)任倒置規(guī)則要求作為原告的患者提起醫(yī)療損害糾紛時(shí)，必須舉出證據(jù)，證明損害結(jié)果已客觀存在。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，醫(yī)院要免除責(zé)任，必須證明自己的醫(yī)療行為與損害結(jié)果不存在因果關(guān)系，而法官將該因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給了原告，前提必須是醫(yī)院對自己的醫(yī)療行為與當(dāng)事人的損害事實(shí)無因果關(guān)系進(jìn)行了舉證?！蹲C據(jù)規(guī)定》有關(guān)服務(wù)提供者與服務(wù)接受者的侵權(quán)糾紛實(shí)行舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，只有產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)案件和醫(yī)療侵權(quán)案件兩種，并不能包括所有應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的情形，因此是不全面的。而《民事訴訟法》第113條規(guī)定“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起5日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送給被告，被告在收到之日起15日內(nèi)提出答辯狀”、“被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理”，因此，學(xué)術(shù)界通說認(rèn)為，“提出答辯狀是被告的權(quán)利”，“對被告來講，答辯權(quán)是辯論權(quán)中最基本的權(quán)利”。但是，在立法技術(shù)上，“倡導(dǎo)性條款”、“不真正義務(wù)”與“應(yīng)當(dāng)”是很難兼容的。　　調(diào)研中有的法官還認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》只規(guī)定了被告提出書面答辯狀的期限，即應(yīng)在答辯期屆滿前提出，但對不提出書面答辯狀的后果卻沒有規(guī)定，使得該條在實(shí)務(wù)操作中沒有實(shí)際價(jià)值。從這方面考慮，似乎將答辯界定為一種義務(wù)，更有利于促進(jìn)訴訟。這種規(guī)定以體現(xiàn)原、被告訴訟地位的對等，保護(hù)原告的訴訟權(quán)利，同時(shí)提高開庭審理的效率為目的，是一種積極的立法。但法律沒有對這兩種情形作出更明確的規(guī)定，實(shí)踐中容易出現(xiàn)法官過多依職權(quán)調(diào)查取證的情形。而在有些證據(jù)不屬于當(dāng)事人可申請法院調(diào)取的范圍，而這些證據(jù)又可能影響法官對整個(gè)案件事實(shí)的定性或案件主要事實(shí)的認(rèn)定，或其他證據(jù)的認(rèn)定有待該證據(jù)的獲得的情況下，法院如果在調(diào)查證據(jù)問題上過于超然，“撒手不管”，在證據(jù)“缺失”的情況下，仍依《證據(jù)規(guī)定》第64條的規(guī)定進(jìn)行判斷，就會(huì)使很多文化素質(zhì)較低或有其他不利因素的當(dāng)事人因舉證不能而遭敗訴。但是，另一方面，應(yīng)將法院調(diào)查取證限定在最小的范圍，以合乎《證據(jù)規(guī)定》的目的與宗旨。例如工商管理材料、勞動(dòng)爭議中處理勞動(dòng)爭議的材料、人身傷害案中的傷害鑒定材料、買賣糾紛中涉及到的稅務(wù)材料、房產(chǎn)糾紛中的房產(chǎn)權(quán)證明、其他債務(wù)糾紛中有關(guān)銀行存款的材料、海關(guān)出入報(bào)關(guān)等。　　、沒有調(diào)查取證能力且又無聘請律師代理的當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請。主張不宜調(diào)查的人認(rèn)為，如果當(dāng)事人因客觀情況不能收集涉及個(gè)人隱私的材料，法官去收集，有侵犯個(gè)人隱私之嫌。調(diào)查中，法官較一致地認(rèn)為《證據(jù)規(guī)定》第17條的規(guī)定具有合理性和科學(xué)性。要注意把握“客觀原因”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)?！　?yīng)當(dāng)明確的是，法院是國家的審判機(jī)關(guān)，不是舉證責(zé)任的主體。至于當(dāng)事人申請被駁回后，向受訴法院提出復(fù)議申請，由誰作為復(fù)議主體，法官們存在不同看法：有的主張由作出不予準(zhǔn)許的合議庭或獨(dú)任法官答復(fù)，理由是只有承辦該案的法官、合議庭才了解案情，方能準(zhǔn)確的作出答復(fù)，同時(shí)才能落實(shí)審判責(zé)任制；有的主張應(yīng)根據(jù)案件的類別，由所在的業(yè)務(wù)庭庭長作出答復(fù)，理由是若由承辦法官、合議庭對復(fù)議作出答復(fù)，答復(fù)必然與原有的不予準(zhǔn)許的通知書一樣，賦予當(dāng)事人申請復(fù)議的權(quán)利形同虛設(shè)，而審判庭庭長負(fù)有管理本庭審判業(yè)務(wù)的職責(zé)，由庭長在聽取承辦的合議庭或獨(dú)任審判員的匯報(bào)后作出答復(fù)，有利于公平合理處理案件；有的主張由審判監(jiān)督庭作出答復(fù)，理由是審判監(jiān)督庭是法院內(nèi)部專職審判監(jiān)督事務(wù)的庭室，獨(dú)立于各審判業(yè)務(wù)庭之外，由審監(jiān)庭作出答復(fù)，更為公平合理。這一般是因?yàn)樽C人迫于傳統(tǒng)的人情關(guān)系或者某種原因而作出的行為，由于這種情況的存在，無疑會(huì)影響到證人證言的效力。不能正確表達(dá)意志的人，不能作為證人?！　∥覀冋J(rèn)為，由于證人提供的是事實(shí)陳述而不是意見陳述，因而證人的作證行為不同于一般的民事行為，不能以有無民事行為能力作為確定證人適格性的標(biāo)準(zhǔn)。可采用由法官對該無民事行為能力人或限制行為能力人提問或測試的方式，提問或測試的內(nèi)容應(yīng)與待事實(shí)類似。對于在何時(shí)支付費(fèi)用，有的法院是在送達(dá)出庭作證的傳票時(shí)就向證人支付必要的費(fèi)用，有的法院則是在證人作證完畢才支付；關(guān)于費(fèi)用的范圍，普遍認(rèn)為應(yīng)包括誤工費(fèi)、住宿費(fèi)、伙食費(fèi)、交通費(fèi)；對于費(fèi)用如何計(jì)算，有的法庭的做法是按實(shí)際支出，有的法院則是按一般會(huì)花費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，以防證人亂花費(fèi)。到思明區(qū)法院訴訟的當(dāng)事人，如果要申請證人出庭作證的，必須在一定期限內(nèi)預(yù)交證人的誤工補(bǔ)貼費(fèi)、交通費(fèi)和住宿費(fèi)，否則視為撤回申請證人出庭作證的申請。　　為了避免出現(xiàn)當(dāng)事人濫用申請證人出庭作證的權(quán)利，致使對方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)不合理增加的現(xiàn)象，我們認(rèn)為有必要按勝訴方提供的證人證言的采信情況來決定證人出庭費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。至于是否為惡意，應(yīng)綜合當(dāng)事人的法律知識(shí)水平、案件情況及證人證言由法官來判斷。結(jié)合實(shí)際、有關(guān)法理及外國的審判經(jīng)驗(yàn)，我們認(rèn)為促使證人出庭作證的機(jī)制要從完善證人出庭作證的權(quán)利義務(wù)方面著手：一方面要補(bǔ)償證人的出庭費(fèi)用，保障證人及其近親屬還有其他與證人有特殊關(guān)系的人的人身財(cái)產(chǎn)權(quán)利，使權(quán)利與義務(wù)得到平衡；另一方面，如果證人不出庭履行作證的義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)采取相應(yīng)的強(qiáng)制措施，如罰款、罰金、拘留等措施甚至將其認(rèn)定為藐視法庭罪。或者往往使用評論性的語言，對另一方當(dāng)事人的是非進(jìn)行評判，而不是闡述所要證明的事實(shí)經(jīng)過，進(jìn)而激化了雙方當(dāng)事人的矛盾。一般而言，“專家證人”是英美法系國家證據(jù)法上的概念，具有特定的內(nèi)涵。顯然，專家輔助人并不屬于證人或鑒定人，而屬于一種新類型的訴訟參加人，這一點(diǎn)尤其應(yīng)準(zhǔn)確把握。事實(shí)上，專家輔助人僅是替補(bǔ)一方當(dāng)事人對案件涉及的專門性問題進(jìn)行說明，彌補(bǔ)當(dāng)事人專業(yè)知識(shí)的欠缺與不足，起到輔助當(dāng)事人進(jìn)行訴訟的作用。我們認(rèn)為，“具有專門知識(shí)”的人員不應(yīng)僅限于高學(xué)歷、高職稱的專業(yè)人員，只要是在某一專門領(lǐng)域內(nèi)具有豐富知識(shí)的人都應(yīng)該可以成為專家輔助人，而不論其知識(shí)來源是正式教育或個(gè)人實(shí)踐，更不應(yīng)受性別、年齡等限制。實(shí)踐中，如果僅有一方聘請專家輔助人出庭，法官判案應(yīng)綜合案件的各種情況，特別是鑒定機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論，而不能僅根據(jù)一方專家輔助人的意見做出裁判。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，按此處理的案件約有46件。有的法院（如杏林法院）嘗試過召集雙方當(dāng)事人協(xié)商舉證期限，但也未能達(dá)到法院預(yù)期的效果，因?yàn)楫?dāng)事人往往將擁有較長的舉證期限視為其重要權(quán)利。至于后一種做法其弊端是顯而易見的?！　〕霈F(xiàn)此種情況的原因，從客觀方面分析，存在協(xié)商舉證期限和指定舉證期限的時(shí)序問題。從主觀方面分析，是由于對設(shè)立舉證期限限度的認(rèn)識(shí)問題，特別是多數(shù)當(dāng)事人的法律素質(zhì)普遍不高，對法律知之甚少，而我國又沒有推行律師強(qiáng)制代理制度，當(dāng)事人沒有協(xié)商舉證期限的意識(shí)。最高法院之所以明確規(guī)定舉證期限可以由雙方當(dāng)事人協(xié)商一致，是為了尊重當(dāng)事人之間的訴訟契約。為了鼓勵(lì)當(dāng)事人協(xié)商舉證期限，應(yīng)強(qiáng)化法院對當(dāng)事人的舉證指導(dǎo)。這里的開庭審理時(shí)提供新證據(jù)應(yīng)該理解為最遲到法庭辯論終結(jié)前。有的法院統(tǒng)一規(guī)定為5日，有的為7日，有的為10日，有的根據(jù)答辯期指定15日，但均不依案件的具體情況在指定的期限上有所區(qū)別?！　∥覀冋J(rèn)為：對于簡易程序的舉證期限，沒有必要規(guī)定統(tǒng)一的舉證期限，因?yàn)槊恳粋€(gè)案件的具體情況不同，所需的舉證期限也不同。不過，雖然對適用簡易程序的案件指定舉證期限是法院的權(quán)力，但也應(yīng)當(dāng)注意當(dāng)事人協(xié)商舉證期限的權(quán)利。在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中有兩種做法：一種認(rèn)為反訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟，應(yīng)重新指定舉證期限。因此一般來說，無論當(dāng)事人是增加或是變更訴訟請求，都意味著一系列相關(guān)新證據(jù)的提出，有必要再次給予當(dāng)事人合理的舉證期限，以便當(dāng)事人能夠舉證。當(dāng)然，當(dāng)事人也可以協(xié)商舉證期限。由于此時(shí)舉證期限已經(jīng)確定，異議的提出是否可能導(dǎo)致舉證期限中止，待管轄權(quán)確定后再繼續(xù)計(jì)算呢？實(shí)踐中有三種不同認(rèn)識(shí)：，應(yīng)該等待管轄權(quán)確定之后，再重新指定舉證期限?！　∥覀冋J(rèn)為，第一種做法和第三種做法都不可取。舉證期限與訴訟期間是不同性質(zhì)的兩個(gè)概念，