【正文】 民事證據(jù)制度的完善仍然任重而道遠(yuǎn)，仍需所有法律同仁的共同努力?！　【C上所述，《證據(jù)規(guī)定》彌補(bǔ)了民事訴訟法關(guān)于證據(jù)規(guī)定的不足，為我國民事審判實(shí)踐設(shè)定了一套系統(tǒng)，完整的證據(jù)規(guī)則，構(gòu)建了我國民事證據(jù)制度的基本框架，在一定程度上代表了民事訴訟證據(jù)制度的改革和發(fā)展方向，對(duì)法院審理民事案件以及當(dāng)事人參加民事訴訟都具有重要的指導(dǎo)意義?！　〈送猓鶕?jù)《證據(jù)規(guī)定》第8條第2款，一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既不表示承認(rèn)也未否認(rèn)的，“經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事項(xiàng)的承認(rèn)”。我們認(rèn)為，依照《證據(jù)規(guī)定》第8條之規(guī)定，當(dāng)事人自認(rèn)應(yīng)該是有時(shí)間條件的限制，即在訴訟的過程中，法院不宜作擴(kuò)大的解釋?！　。ǘ┳哉J(rèn)的認(rèn)定　　《民事訴訟法》沒有對(duì)自認(rèn)作出具體的規(guī)定，《證據(jù)規(guī)定》第74條規(guī)定了自認(rèn)的情形。如果法官不對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查判斷，直接依照原告提交的證據(jù)做出判決，則可能造成對(duì)缺席方的明顯不公。我們認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為可行?！　。ㄒ唬┤毕瘜徖頃r(shí)對(duì)原告提供證據(jù)的審核認(rèn)定　　《證據(jù)規(guī)定》未對(duì)缺席審理的案件法官應(yīng)如何審核認(rèn)定證據(jù)作出具體規(guī)定。應(yīng)當(dāng)明確，逾期提交的證據(jù)是失權(quán)證據(jù)，法院不予接受，除非對(duì)方當(dāng)事人在庭審質(zhì)證中自愿接受；而“視為新的證據(jù)”的證據(jù)不發(fā)生失權(quán)，法院可徑行組織質(zhì)證。在審判實(shí)踐中如何準(zhǔn)確掌握第43條的規(guī)定，我們認(rèn)為可以從以下幾方面對(duì)這類證據(jù)進(jìn)行審查：　　(1)前提條件是持有該證據(jù)的當(dāng)事人是否以“存在客觀原因”要求法院延長舉證期限；　　(2)時(shí)間界限是該證據(jù)的提出，已超過準(zhǔn)予延長的舉證期限；　　(3)取舍要件是該證據(jù)對(duì)案件的公正審理是否具有關(guān)聯(lián)性，而且持有該證據(jù)的當(dāng)事人已向法院明示該證據(jù)的存在（即已取得），以及該證據(jù)的證明力，進(jìn)而請(qǐng)求向法庭提供。因此，實(shí)體公正應(yīng)建立在程序公正的基礎(chǔ)上。當(dāng)然，產(chǎn)生這種情況的原因主要在于長期以來堅(jiān)持追求客觀真實(shí)的審判理念，在國民法律素養(yǎng)普遍不高的情況下，法官承受著良心和社會(huì)輿論的巨大壓力，為了個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義，可能不得不放棄程序正義，這也是《證據(jù)規(guī)定》在實(shí)施過程中遇到的一個(gè)很大的障礙。在審判實(shí)踐中，各種情況紛繁復(fù)雜，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)多種因素來綜合判斷，從嚴(yán)把握，當(dāng)事人必須有充分的證據(jù)證明確屬“客觀原因”，并且至少應(yīng)當(dāng)排除三種情況：(1)當(dāng)事人懈怠收集證據(jù)；(2)當(dāng)事人因?yàn)榉椒ㄥe(cuò)誤而沒有收集到證據(jù)；(3)當(dāng)事人隱藏已收集到的證據(jù)。如果法院許可，則當(dāng)事人既可以在延長的期限內(nèi)提交前面提到的“新提交的證據(jù)”，還可以在延長期限屆滿后提交符合第41條界定的“新的證據(jù)”；如果法院未許可延期，則當(dāng)事人只能提交符合第41條界定的“新的證據(jù)”。因此，如果人民法院通知再次進(jìn)行證據(jù)交換，交換的只能是第41條規(guī)定的“新的證據(jù)”，否則即違反了舉證期限的強(qiáng)制性規(guī)定?；谇笆鲇^點(diǎn)，證據(jù)交換日應(yīng)當(dāng)定在舉證期限屆滿的那一天，我們就以此為前提，把第40條的“新證據(jù)”分成兩個(gè)時(shí)段考察?！　。ㄈ╆P(guān)于“新證據(jù)”的認(rèn)定　　“新證據(jù)”與第41條的“新的證據(jù)”的理解　　《證據(jù)規(guī)定》第40條和第41條都涉及“新證據(jù)”問題，但二者內(nèi)涵是否相同，實(shí)踐中存在較大的爭(zhēng)議：　　第一種觀點(diǎn)認(rèn)為兩者截然不同，前者是指為了反駁對(duì)方的證據(jù)而提出的證據(jù)，可稱為反駁證據(jù)?！　≡谧C據(jù)交換結(jié)束時(shí)，法官應(yīng)對(duì)交換后果作簡要釋明，即告知當(dāng)事人已經(jīng)交換并表示無異議的證據(jù)，非經(jīng)法定或事先告知的程序不得隨意更改或撤銷其對(duì)證據(jù)發(fā)表的意見，庭審時(shí)法院也不再就此進(jìn)行質(zhì)證。操作中應(yīng)注意，爭(zhēng)點(diǎn)的形成不應(yīng)由法官依職權(quán)作出，法官也不得在當(dāng)事人主張之外提出新的爭(zhēng)點(diǎn)，這一限制能夠有效防止法官先入為主現(xiàn)象的產(chǎn)生。當(dāng)當(dāng)事人通過交換就所獲得的證據(jù)材料發(fā)表自己的意見和看法時(shí)，審判人員不得就證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性作出任何判斷，但可以就證據(jù)的來源等問題詢問對(duì)方當(dāng)事人，如對(duì)不是原件的復(fù)印件以及不是原物的視聽資料等證據(jù)可以要求提供原物原件進(jìn)行核對(duì)。從某種意義上說證據(jù)交換是圍繞證據(jù)展開庭審辯論的前提與基礎(chǔ)。有的認(rèn)為，既然證據(jù)交換的目的是為了固定爭(zhēng)點(diǎn)，如果不讓雙方當(dāng)事人就所交換的證據(jù)發(fā)表任何看法，難以達(dá)到應(yīng)有的目的，因而交換中必然包含了一定程度的質(zhì)證。通過證據(jù)交換，不僅有助于雙方當(dāng)事人了解和熟悉案情，而且便于法官在開庭審理前迅速、快捷地抓住需要開庭審理查明的事實(shí)，準(zhǔn)確地把握案情?！　【C上分析，我們認(rèn)為，證據(jù)交換雖然是舉證時(shí)限制度的組成部分，應(yīng)符合舉證時(shí)限制度的一般要求，但證據(jù)交換與舉證時(shí)限是不一樣的概念，法律沒有必要在證據(jù)交換日和舉證期限屆滿日之間強(qiáng)制地規(guī)定一個(gè)交叉點(diǎn)?！痹趯?shí)踐中，由于受理通知書一般由立案庭發(fā)送，而應(yīng)訴通知書則由各業(yè)務(wù)庭發(fā)送，因此雙方當(dāng)事人收到舉證通知書的時(shí)間是不一致的，由此也導(dǎo)致雙方當(dāng)事人舉證期限屆滿的日期不一致。另一方面，《證據(jù)規(guī)定》只規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)法院批準(zhǔn)延長舉證期限，而沒有規(guī)定可以通過協(xié)商證據(jù)交換日來改變舉證期限，這種做法在法理上尚有待探討。也就是說交換證據(jù)之日的確定是舉證期限屆滿的前提條件，即無論是在當(dāng)事人協(xié)商證據(jù)交換日還是法院指定證據(jù)交換日的情況下，在證據(jù)交換之日舉證期限即應(yīng)屆滿。當(dāng)舉證期限屆滿日與證據(jù)交換日不一致時(shí)，在舉證期限屆滿后提交的證據(jù)就已失權(quán)，法院不能接受?！睂?duì)于“交換證據(jù)之日舉證期限屆滿”應(yīng)該怎么理解，在審判實(shí)踐中存在著較大的分歧。我們認(rèn)為，實(shí)踐中應(yīng)提倡前一種做法，因?yàn)橹挥挟?dāng)面交換證據(jù)，才能真正實(shí)現(xiàn)證據(jù)交換的功能——整理爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)。對(duì)于證據(jù)不多、案件事實(shí)簡單或僅僅對(duì)適應(yīng)法律有較大分歧的案件，即使當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)交換，法院也可以不組織進(jìn)行交換，可以將當(dāng)事人提供的證據(jù)分別送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，否則勢(shì)必造成訴訟拖延。證據(jù)交換在審判實(shí)踐中的適用率如此之低，原因是多方面的。詢問的情況還應(yīng)當(dāng)庭記錄在案。我們認(rèn)為，告知的前提必須是在庭審?fù)旰献h庭合議后進(jìn)行，但只能告知當(dāng)事人法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力可能與原告所主張的不同。正如我們?cè)诘?點(diǎn)中談到的，如果當(dāng)事人不愿意變更訴訟請(qǐng)求，法院只能駁回訴訟請(qǐng)求，而不能強(qiáng)制當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。處分權(quán)的行使需要審判權(quán)的支持，在合理的空間內(nèi)行使審判權(quán)才是問題的關(guān)鍵。我們認(rèn)為，處分權(quán)的存在使審判權(quán)具有受控性和有限性，法院不能變更當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，也不能超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求而作出裁判。事實(shí)上，從“人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”字句上分析，法官的告知行為是強(qiáng)制性的義務(wù)，即如果不告知，就會(huì)構(gòu)成違反法定程序而致使案件被發(fā)回重審的現(xiàn)象。從中國目前的實(shí)際情況來看，國民的法律素質(zhì)不高，經(jīng)濟(jì)收入也相當(dāng)有限，許多當(dāng)事人在起訴時(shí)甚至在整個(gè)訴訟過程中都沒有委托律師代理，在這種情況下，當(dāng)事人的認(rèn)定與法官的認(rèn)定存在不同的可能性很大也是必然的。　　在座談?dòng)懻撝?，持?yīng)當(dāng)告知觀點(diǎn)的法官認(rèn)為：　　(1)告知行為并不影響法官的中立地位?！　??！　?，是否違背了當(dāng)事人處分原則？部分法官認(rèn)為，是否變更訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自主決定，法官不應(yīng)當(dāng)介入其中，否則將違背處分原則。因此，我們傾向于第二種做法，即如果當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，舉證期限應(yīng)和答辯期同時(shí)中止，待管轄權(quán)確定后，舉證期限繼續(xù)進(jìn)行。例如，在被告既想提出反訴又對(duì)管轄權(quán)表示異議的情況下，被告必先提出管轄權(quán)異議，等管轄權(quán)確定之后再提出反訴，以避免先提出反訴可能會(huì)被視為默認(rèn)管轄。管轄權(quán)異議的提出導(dǎo)致舉證期限中斷，缺乏法律依據(jù)。當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議并不影響當(dāng)事人舉證，舉證期限應(yīng)繼續(xù)計(jì)算。（四）管轄權(quán)異議對(duì)舉證期限的影響　　根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)法院管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出異議。如果當(dāng)事人提出申請(qǐng)要求法院給予舉證期限的，法官可以根據(jù)具體情況，指定一個(gè)合理的期限?！　∥覀冋J(rèn)為，當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求是其向?qū)Ψ教岢龅膶?shí)體上的主張，其存在的基礎(chǔ)是一系列能夠被相關(guān)證據(jù)證明的事實(shí)。　?。ㄈ┊?dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或提起反訴后，舉證期限的確定　　《證據(jù)規(guī)定》第34條第3款規(guī)定，當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，但并沒有規(guī)定在當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴后，人民法院是否應(yīng)再次重新指定舉證期限或當(dāng)事人是否可以協(xié)商舉證期限。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)，屬于法院自由裁量的范疇。有的是在已指定的期限上補(bǔ)至30日；有的重新指定30日；有的法院根據(jù)案件情況不主動(dòng)指定，只有當(dāng)事人提出申請(qǐng)后，才會(huì)指定；有的法院根據(jù)案件情況，若認(rèn)為當(dāng)事人已經(jīng)完全提供證據(jù)，則不再指定期限，若提供的證據(jù)還不充分，則再指定一定期限。實(shí)踐中如何確定簡易程序的舉證期限，各法院的做法不一。這里區(qū)分了開庭審理和不開庭審理兩種情況，在開庭審理的情況下，當(dāng)事人可以在開庭審理時(shí)提供新證據(jù)，因此指定舉證期限就必須界定在開庭審理時(shí)。由于法院的角色是居中裁判，其目的就是為了解決當(dāng)事人之間存在的糾紛，如果當(dāng)事人就舉證期限協(xié)商一致，無論對(duì)法院還是當(dāng)事人，都是有好處的，這也有利于糾紛的解決?！　∥覀冋J(rèn)為，法院指定舉證期限應(yīng)與當(dāng)事人協(xié)商舉證期限并行，不應(yīng)簡單認(rèn)為應(yīng)以法院指定為主，以當(dāng)事人協(xié)商為輔。而在此種情況下原告剛剛知道自己的起訴被受理，被告也僅僅知道自己有訴訟發(fā)生，因此要求原被告雙方在此之前協(xié)商舉證期限是不現(xiàn)實(shí)的。再次，在一方當(dāng)事人沒有律師代理的情況下，多次舉證可能會(huì)影響到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，還可能使庭審的爭(zhēng)點(diǎn)處于不確定的狀態(tài)，導(dǎo)致庭審效率低下，背離設(shè)立舉證時(shí)限的初衷。而大多數(shù)的法院卻認(rèn)為，前兩種做法的施行其基礎(chǔ)必須是當(dāng)事人自愿協(xié)商一致，但現(xiàn)實(shí)中原被告雙方涉訟后存在的敵視心理，難以把雙方當(dāng)事人召集在一起進(jìn)行協(xié)商，徒增法院的工作量，因此不如直接指定舉證期限更方便盡快開庭審理。在案件壓力較大的情況下，法官一般不愿意主動(dòng)去做。在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，《證據(jù)規(guī)定》實(shí)施以來，一般情況下都是由法院在舉證通知書中指定舉證期限，對(duì)在舉證期限內(nèi)不提交證據(jù)的，法院只能依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》34條的規(guī)定判決駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。從第61條看，就聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利而言，雙方當(dāng)事人都是平等的，并不存在著差異。　　在調(diào)查中我們注意到，《證據(jù)規(guī)定》第61條并沒有對(duì)專家輔助人的資格予以規(guī)定，一些法官對(duì)如何認(rèn)定專家輔助人的資格感到不好把握。　　專家輔助人并不具有證人或鑒定人的地位，因此其所陳述的專家意見并不具有證據(jù)的效力。學(xué)者們將此處“具有專門知識(shí)的人員”定義為專家輔助人。我們則認(rèn)為，《證據(jù)規(guī)定》第61條應(yīng)為“專家輔助人”制度，而非“專家證人”，“專家證人”與“專家輔助人”有著本質(zhì)的不同?！　≡谡{(diào)查中，有法官反映，有些證人對(duì)作證的陳述要求常常不是很清楚，不清楚自己要證明的事實(shí)，不能圍繞與案件有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行闡述，抓不住主題，既拖延了庭審時(shí)間，又難以起到證明的效果。其原因在于：首先，很多證人都是與雙方當(dāng)事人或?qū)Ψ疆?dāng)事人認(rèn)識(shí)，有的還是鄰居朋友，礙于面子一般不愿出庭作證；其次，證人怕被報(bào)復(fù)，而現(xiàn)在對(duì)證人的保護(hù)措施是十分有限的；第三，證人不愿意作證還可能因?yàn)樵谡J(rèn)識(shí)上有“事不關(guān)己，高高掛起”的思想，并沒有認(rèn)識(shí)到作證不僅是一種義務(wù)，也是維護(hù)社會(huì)正義的需要。如果勝訴方是惡意申請(qǐng)本不必要出庭的人出庭作證，則有關(guān)費(fèi)用應(yīng)由勝訴方承擔(dān)；如果是善意的，則應(yīng)由敗訴方承擔(dān)。我們認(rèn)為，這一做法可以推行。在調(diào)研過程中我們注意到思明區(qū)法院已就證人作證費(fèi)用問題制定了詳細(xì)的規(guī)定。各法院在具體操作過程中的做法也并不一致。而對(duì)這些能力的判斷，必須經(jīng)過法庭審查。在審判實(shí)踐中還是傾向于將無民事行為能力人和限制民事行為能力人等同于不能正確表達(dá)意志的人，從而將未成年人和精神病人排除在證人范圍之外?！　榱烁淖冞@種狀況，應(yīng)從以下幾方面入手完善證據(jù)制度：　?。ㄒ唬┮?guī)范證人資格　　我國《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。例如在律師取證的時(shí)候作出的證詞和庭審過程中所作的證詞往往相矛盾?！　〈送?，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證，法院同意或不同意申請(qǐng)應(yīng)以何種形式告知當(dāng)事人的問題，我們認(rèn)為，一般由審理案件的合議庭負(fù)責(zé)審查當(dāng)事人的調(diào)查申請(qǐng)，如果不符合申請(qǐng)條件，由合議庭以通知書的形式予以駁回。當(dāng)然此時(shí)當(dāng)事人的訴訟能力并不是決定證據(jù)調(diào)查的唯一標(biāo)準(zhǔn)，法官還可運(yùn)用釋明權(quán)對(duì)當(dāng)事人的舉證能力予以彌補(bǔ)?！　∥覀冋J(rèn)為，法官在理解和適用兜底條款時(shí)必須以誠實(shí)信用原則為指導(dǎo)，根據(jù)具體案件情況做出公正的判斷和處理。　　從上述材料可以看出當(dāng)事人由于主客觀原因需要申請(qǐng)法院幫助收集調(diào)查證據(jù)的情形還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了第17條的