【正文】 專家輔助人”制度，而非“專家證人”，“專家證人”與“專家輔助人”有著本質(zhì)的不同。從第61條看，就聘請(qǐng)專家輔助人的權(quán)利而言，雙方當(dāng)事人都是平等的，并不存在著差異。再次，在一方當(dāng)事人沒有律師代理的情況下，多次舉證可能會(huì)影響到當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，還可能使庭審的爭(zhēng)點(diǎn)處于不確定的狀態(tài)，導(dǎo)致庭審效率低下，背離設(shè)立舉證時(shí)限的初衷。這里區(qū)分了開庭審理和不開庭審理兩種情況，在開庭審理的情況下，當(dāng)事人可以在開庭審理時(shí)提供新證據(jù)，因此指定舉證期限就必須界定在開庭審理時(shí)?！　。ㄈ┊?dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或提起反訴后，舉證期限的確定　　《證據(jù)規(guī)定》第34條第3款規(guī)定，當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，但并沒有規(guī)定在當(dāng)事人增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴后，人民法院是否應(yīng)再次重新指定舉證期限或當(dāng)事人是否可以協(xié)商舉證期限。當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議并不影響當(dāng)事人舉證，舉證期限應(yīng)繼續(xù)計(jì)算。　　，是否違背了當(dāng)事人處分原則？部分法官認(rèn)為，是否變更訴訟請(qǐng)求是當(dāng)事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自主決定，法官不應(yīng)當(dāng)介入其中，否則將違背處分原則。事實(shí)上，從“人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”字句上分析，法官的告知行為是強(qiáng)制性的義務(wù)，即如果不告知，就會(huì)構(gòu)成違反法定程序而致使案件被發(fā)回重審的現(xiàn)象。我們認(rèn)為，告知的前提必須是在庭審?fù)旰献h庭合議后進(jìn)行，但只能告知當(dāng)事人法律關(guān)系的性質(zhì)或民事行為的效力可能與原告所主張的不同。我們認(rèn)為，實(shí)踐中應(yīng)提倡前一種做法，因?yàn)橹挥挟?dāng)面交換證據(jù)，才能真正實(shí)現(xiàn)證據(jù)交換的功能——整理爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)。另一方面，《證據(jù)規(guī)定》只規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)法院批準(zhǔn)延長(zhǎng)舉證期限，而沒有規(guī)定可以通過協(xié)商證據(jù)交換日來改變舉證期限，這種做法在法理上尚有待探討。有的認(rèn)為，既然證據(jù)交換的目的是為了固定爭(zhēng)點(diǎn)，如果不讓雙方當(dāng)事人就所交換的證據(jù)發(fā)表任何看法，難以達(dá)到應(yīng)有的目的，因而交換中必然包含了一定程度的質(zhì)證?！　≡谧C據(jù)交換結(jié)束時(shí)，法官應(yīng)對(duì)交換后果作簡(jiǎn)要釋明，即告知當(dāng)事人已經(jīng)交換并表示無異議的證據(jù)，非經(jīng)法定或事先告知的程序不得隨意更改或撤銷其對(duì)證據(jù)發(fā)表的意見，庭審時(shí)法院也不再就此進(jìn)行質(zhì)證。如果法院許可，則當(dāng)事人既可以在延長(zhǎng)的期限內(nèi)提交前面提到的“新提交的證據(jù)”，還可以在延長(zhǎng)期限屆滿后提交符合第41條界定的“新的證據(jù)”；如果法院未許可延期，則當(dāng)事人只能提交符合第41條界定的“新的證據(jù)”。在審判實(shí)踐中如何準(zhǔn)確掌握第43條的規(guī)定，我們認(rèn)為可以從以下幾方面對(duì)這類證據(jù)進(jìn)行審查：　　(1)前提條件是持有該證據(jù)的當(dāng)事人是否以“存在客觀原因”要求法院延長(zhǎng)舉證期限；　　(2)時(shí)間界限是該證據(jù)的提出，已超過準(zhǔn)予延長(zhǎng)的舉證期限；　　(3)取舍要件是該證據(jù)對(duì)案件的公正審理是否具有關(guān)聯(lián)性，而且持有該證據(jù)的當(dāng)事人已向法院明示該證據(jù)的存在（即已取得），以及該證據(jù)的證明力，進(jìn)而請(qǐng)求向法庭提供。如果法官不對(duì)證據(jù)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查判斷，直接依照原告提交的證據(jù)做出判決，則可能造成對(duì)缺席方的明顯不公。　　綜上所述，《證據(jù)規(guī)定》彌補(bǔ)了民事訴訟法關(guān)于證據(jù)規(guī)定的不足，為我國民事審判實(shí)踐設(shè)定了一套系統(tǒng)，完整的證據(jù)規(guī)則，構(gòu)建了我國民事證據(jù)制度的基本框架，在一定程度上代表了民事訴訟證據(jù)制度的改革和發(fā)展方向，對(duì)法院審理民事案件以及當(dāng)事人參加民事訴訟都具有重要的指導(dǎo)意義?！　〈送?，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第8條第2款，一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，另一方當(dāng)事人既不表示承認(rèn)也未否認(rèn)的，“經(jīng)審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事項(xiàng)的承認(rèn)”。我們認(rèn)為第二種觀點(diǎn)更為可行。因此，實(shí)體公正應(yīng)建立在程序公正的基礎(chǔ)上。因此，如果人民法院通知再次進(jìn)行證據(jù)交換，交換的只能是第41條規(guī)定的“新的證據(jù)”，否則即違反了舉證期限的強(qiáng)制性規(guī)定。操作中應(yīng)注意，爭(zhēng)點(diǎn)的形成不應(yīng)由法官依職權(quán)作出，法官也不得在當(dāng)事人主張之外提出新的爭(zhēng)點(diǎn)，這一限制能夠有效防止法官先入為主現(xiàn)象的產(chǎn)生。通過證據(jù)交換，不僅有助于雙方當(dāng)事人了解和熟悉案情，而且便于法官在開庭審理前迅速、快捷地抓住需要開庭審理查明的事實(shí)，準(zhǔn)確地把握案情。也就是說交換證據(jù)之日的確定是舉證期限屆滿的前提條件，即無論是在當(dāng)事人協(xié)商證據(jù)交換日還是法院指定證據(jù)交換日的情況下，在證據(jù)交換之日舉證期限即應(yīng)屆滿。對(duì)于證據(jù)不多、案件事實(shí)簡(jiǎn)單或僅僅對(duì)適應(yīng)法律有較大分歧的案件，即使當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)交換，法院也可以不組織進(jìn)行交換，可以將當(dāng)事人提供的證據(jù)分別送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，否則勢(shì)必造成訴訟拖延。正如我們?cè)诘?點(diǎn)中談到的，如果當(dāng)事人不愿意變更訴訟請(qǐng)求，法院只能駁回訴訟請(qǐng)求，而不能強(qiáng)制當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。從中國目前的實(shí)際情況來看，國民的法律素質(zhì)不高，經(jīng)濟(jì)收入也相當(dāng)有限，許多當(dāng)事人在起訴時(shí)甚至在整個(gè)訴訟過程中都沒有委托律師代理，在這種情況下，當(dāng)事人的認(rèn)定與法官的認(rèn)定存在不同的可能性很大也是必然的。因此，我們傾向于第二種做法，即如果當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，舉證期限應(yīng)和答辯期同時(shí)中止，待管轄權(quán)確定后，舉證期限繼續(xù)進(jìn)行。（四）管轄權(quán)異議對(duì)舉證期限的影響　　根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)法院管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出異議。這種判斷標(biāo)準(zhǔn)，屬于法院自由裁量的范疇。由于法院的角色是居中裁判，其目的就是為了解決當(dāng)事人之間存在的糾紛，如果當(dāng)事人就舉證期限協(xié)商一致，無論對(duì)法院還是當(dāng)事人，都是有好處的，這也有利于糾紛的解決。而大多數(shù)的法院卻認(rèn)為，前兩種做法的施行其基礎(chǔ)必須是當(dāng)事人自愿協(xié)商一致，但現(xiàn)實(shí)中原被告雙方涉訟后存在的敵視心理，難以把雙方當(dāng)事人召集在一起進(jìn)行協(xié)商，徒增法院的工作量，因此不如直接指定舉證期限更方便盡快開庭審理?！　≡谡{(diào)查中我們注意到，《證據(jù)規(guī)定》第61條并沒有對(duì)專家輔助人的資格予以規(guī)定，一些法官對(duì)如何認(rèn)定專家輔助人的資格感到不好把握?！　≡谡{(diào)查中，有法官反映，有些證人對(duì)作證的陳述要求常常不是很清楚，不清楚自己要證明的事實(shí)，不能圍繞與案件有關(guān)的內(nèi)容進(jìn)行闡述，抓不住主題，既拖延了庭審時(shí)間，又難以起到證明的效果。在調(diào)研過程中我們注意到思明區(qū)法院已就證人作證費(fèi)用問題制定了詳細(xì)的規(guī)定?！　榱烁淖冞@種狀況，應(yīng)從以下幾方面入手完善證據(jù)制度：　?。ㄒ唬┮?guī)范證人資格　　我國《民事訴訟法》第70條規(guī)定：“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證?！　∥覀冋J(rèn)為，法官在理解和適用兜底條款時(shí)必須以誠實(shí)信用原則為指導(dǎo)，根據(jù)具體案件情況做出公正的判斷和處理。這些部門的很多檔案材料不對(duì)外公開，且進(jìn)行嚴(yán)格管理，一般當(dāng)事人及訴訟代理人難以憑自己的能力調(diào)取，因而當(dāng)事人有理由、有必要申請(qǐng)法院調(diào)取。我們認(rèn)為，證據(jù)立法中建立“強(qiáng)制答辯”制度是必要的，這是證據(jù)立法的必然趨勢(shì)。該規(guī)定在實(shí)踐操作中產(chǎn)生了一些爭(zhēng)議，焦點(diǎn)在于答辯是被告的權(quán)利還是義務(wù)？　　應(yīng)該承認(rèn)，該條“從文字來理解，被告在答辯期間屆滿前提出答辯狀，是被告的一項(xiàng)訴訟義務(wù)”?！　。ㄈ┡e證責(zé)任倒置案件的舉證責(zé)任分配問題　　《證據(jù)規(guī)定》增加了實(shí)行舉證責(zé)任倒置的特殊侵權(quán)案件的種類，把產(chǎn)品缺陷侵權(quán)訴訟、共同危險(xiǎn)侵權(quán)訴訟和醫(yī)療侵權(quán)訴訟囊括到實(shí)行舉證責(zé)任倒置的案件中，加強(qiáng)了對(duì)眾多處于社會(huì)弱者地位的社會(huì)群體的保護(hù)。由于舉證責(zé)任如此的不確定，法官可能在事實(shí)真?zhèn)尾幻饔譀]有法律的明文規(guī)定時(shí)，難以準(zhǔn)確運(yùn)用舉證責(zé)任分配規(guī)則，例如簡(jiǎn)單地依照舉證責(zé)任一般規(guī)則進(jìn)行判決，而沒有考慮特殊情況下的舉證責(zé)任分配規(guī)則。在實(shí)踐中，由立案庭和審判庭分別向原、被告送達(dá)舉證通知書，原、被告收到舉證通知書的日期不一致，原告可能因舉證期限先到期而被告仍未提供證據(jù)或不答辯而無法在期限內(nèi)提出反駁證據(jù)。證據(jù)交換清單未寫明證據(jù)內(nèi)容。民事訴訟法中的誠信原則賦予法官以誠信和公平正義原則裁判案件的權(quán)力。　　，舉證責(zé)任倒置規(guī)則要求作為原告的患者提起醫(yī)療損害糾紛時(shí)，必須舉出證據(jù)，證明損害結(jié)果已客觀存在。但是，在立法技術(shù)上，“倡導(dǎo)性條款”、“不真正義務(wù)”與“應(yīng)當(dāng)”是很難兼容的。但法律沒有對(duì)這兩種情形作出更明確的規(guī)定，實(shí)踐中容易出現(xiàn)法官過多依職權(quán)調(diào)查取證的情形?！　?、沒有調(diào)查取證能力且又無聘請(qǐng)律師代理的當(dāng)事人的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)。　　應(yīng)當(dāng)明確的是，法院是國家的審判機(jī)關(guān)，不是舉證責(zé)任的主體?！　∥覀冋J(rèn)為，由于證人提供的是事實(shí)陳述而不是意見陳述，因而證人的作證行為不同于一般的民事行為，不能以有無民事行為能力作為確定證人適格性的標(biāo)準(zhǔn)?！　榱吮苊獬霈F(xiàn)當(dāng)事人濫用申請(qǐng)證人出庭作證的權(quán)利，致使對(duì)方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)不合理增加的現(xiàn)象，我們認(rèn)為有必要按勝訴方提供的證人證言的采信情況來決定證人出庭費(fèi)用的負(fù)擔(dān)。一般而言，“專家證人”是英美法系國家證據(jù)法上的概念，具有特定的內(nèi)涵。實(shí)踐中，如果僅有一方聘請(qǐng)專家輔助人出庭，法官判案應(yīng)綜合案件的各種情況，特別是鑒定機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論，而不能僅根據(jù)一方專家輔助人的意見做出裁判?！　〕霈F(xiàn)此種情況的原因，從客觀方面分析，存在協(xié)商舉證期限和指定舉證期限的時(shí)序問題。這里的開庭審理時(shí)提供新證據(jù)應(yīng)該理解為最遲到法庭辯論終結(jié)前。在調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)踐中有兩種做法：一種認(rèn)為反訴是一個(gè)獨(dú)立的訴訟，應(yīng)重新指定舉證期限?！　∥覀冋J(rèn)為，第一種做法和第三種做法都不可取?！　。鯇彿ü偈欠駪?yīng)當(dāng)為其告知的行為承擔(dān)責(zé)任？告知是法官的權(quán)利還是義務(wù)？如為后者，二審是否能以初審法官未履行告知義務(wù)而將案件發(fā)回重審？部分法官認(rèn)為，初審法院與二審法院對(duì)同一事實(shí)作出不同的認(rèn)定是可能的，這也是法律為什么設(shè)置二審的原因所在。當(dāng)事人是否變更訴訟請(qǐng)求是選擇性的權(quán)利。而且告知應(yīng)當(dāng)庭作出，記錄在案，使雙方當(dāng)事人都明了告知的內(nèi)容。而后一種做法適用于一方當(dāng)事人在外地的案件。此為矛盾之一?！　∥覀儽容^贊同后一種觀點(diǎn)，理由是：首先，最高法院確定證據(jù)交換的主要目的是為了固定爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，以便于開庭審理的順利進(jìn)行。當(dāng)事人反悔的，法院一般不予重新調(diào)查，但有充分證據(jù)證據(jù)或?qū)Ψ疆?dāng)事人同意其反悔除外?！　　翱陀^原因”的把握　　第41條涉及的“新的證據(jù)”是指新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，即當(dāng)事人因客觀原因?qū)е乱郧拔茨馨l(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！　?yīng)該說，“視為新的證據(jù)”的構(gòu)成要件與第44條規(guī)定的“新證據(jù)”的構(gòu)成要件是不同的。在世界上的許多國家如英國、法國、德國等都存在缺席判決的復(fù)議程序。但與此同時(shí)，《證據(jù)規(guī)定》的某些具體制度仍不夠明確，某些制度全面實(shí)施的條件還不夠成熟和配套，某些制度與民事訴訟法的規(guī)定不夠協(xié)調(diào)，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一些新的困惑。一種觀點(diǎn)認(rèn)為共同訴訟人中之一人的自認(rèn)行為應(yīng)該對(duì)全體共同訴訟人有效；大多數(shù)人認(rèn)為，在共同訴訟中，共同訴訟人中之一人或幾個(gè)人的訴訟行為，在對(duì)全體有利的情況下，對(duì)全體共同訴訟人有效，在對(duì)全體共同訴訟人不利的情況下，只有經(jīng)過全體訴訟人的承認(rèn)才對(duì)全體有效，因此，共同訴訟人中一人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人陳述的事實(shí)的自認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人不當(dāng)然發(fā)生效力，除非其他共同訴訟人確認(rèn)該自認(rèn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法官對(duì)原告提供的證據(jù)不僅要進(jìn)行形式審查，更要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，在缺席審理案件中，法官應(yīng)履行依職權(quán)審查證據(jù)的職責(zé)，才能切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。必須考慮到，如果為了追求個(gè)案的實(shí)體公正而放棄程序公正，會(huì)影響人民法院的威信，進(jìn)而破壞整個(gè)司法制度的公正性和安定性?！　∑浯危绻靶伦C據(jù)”是在舉證期限屆滿后提出的，由于舉證期限已過，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第34條對(duì)舉證期限的規(guī)定，當(dāng)事人不能再提交證據(jù)，除非提交的證據(jù)屬于第41條規(guī)定的“新的證據(jù)”。此時(shí)應(yīng)由法官及時(shí)進(jìn)行歸納并征求當(dāng)事人的意見后將爭(zhēng)點(diǎn)和相關(guān)的證據(jù)固定下來，便于庭審中圍繞這些爭(zhēng)點(diǎn)展開質(zhì)證?！　。ǘ┳C據(jù)交換的“度”　　證據(jù)交換的主要目的在于固定爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，提高訴訟效率?！　淖置嫔侠斫猓谝环N看法似乎比較準(zhǔn)確。我們認(rèn)為，適用證據(jù)交換的案件為一審普通程序案件，二審、再審和簡(jiǎn)易程序案件一般不進(jìn)行證據(jù)交換。　　(4)法官不需要為告知行為負(fù)法律責(zé)任。如《德國民事訴訟法典》第278條第3款規(guī)定，如果法院將依據(jù)對(duì)法律的某種理解作出判決，而當(dāng)事人并未充分認(rèn)識(shí)到該法律的有效性和相關(guān)性，那么就必須給當(dāng)事人提供一個(gè)發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。如果按照第三種做法，當(dāng)事人的反訴權(quán)利就無法得到保障。只要在當(dāng)事人以需提供相應(yīng)證據(jù)為由，申請(qǐng)延長(zhǎng)或另行確定舉證期限的，經(jīng)過法院認(rèn)可后，才能發(fā)生舉證期限的延長(zhǎng)或重新指定。至于是否會(huì)導(dǎo)致一些不公正，這就需要法官根據(jù)具體情況綜合判斷。當(dāng)事人協(xié)商舉證期限，有助于確保當(dāng)事人對(duì)訴訟公正的信心，加強(qiáng)法院的權(quán)威。還有的法院在舉證期限未屆滿就組織庭審，庭審結(jié)束后再讓當(dāng)事人繼續(xù)舉證。因此，