【正文】 與此同時(shí)，《證據(jù)規(guī)定》的推行還要求所有的法官、檢察官、律師，所有的政府官員，所有的民眾，都應(yīng)當(dāng)不同程度地具備現(xiàn)代司法理念。　　在調(diào)研中，爭(zhēng)議較多的還有關(guān)于共同訴訟人中之一人自認(rèn)的效力問題。由于我國(guó)不存在類似的救濟(jì)程序，當(dāng)事人對(duì)存在明顯不公的未生效的缺席判決不服的只能通過上訴程序請(qǐng)求救濟(jì)，這將不利于公正有效地處理糾紛。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法官對(duì)原告提供的證據(jù)僅進(jìn)行形式審查而無須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因被告經(jīng)法院合法程序傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其對(duì)原告所提證據(jù)的認(rèn)同，法院無須對(duì)證據(jù)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行審查判斷，只要形式合法，就可直接全部認(rèn)定原告提交的證據(jù)并以該證據(jù)為基礎(chǔ)作出判決。前者強(qiáng)調(diào)的是證據(jù)在運(yùn)用中的重要性，即兼顧了裁判結(jié)果的公正性與審案效率性的關(guān)系；后者則側(cè)重于時(shí)間因素的判斷，強(qiáng)調(diào)的是新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。作為法官，應(yīng)該站在更高的立場(chǎng)看待這一問題。如果將因當(dāng)事人的主觀原因而導(dǎo)致以前未能發(fā)現(xiàn)的證據(jù)也列入其中，則當(dāng)事人可能為了不正當(dāng)目的而懈怠調(diào)查取證甚至隱藏已發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，這就顯然違背了立法本意。我們可以將其稱作“新提交的證據(jù)”，它與第41條“新的證據(jù)”是不同的。此外，如屬于證據(jù)多或重大疑難案件應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)交換的，一方當(dāng)事人拒絕參加交換或未按規(guī)定時(shí)限提供證據(jù)交換的，視為其放棄舉證權(quán)利或承認(rèn)對(duì)方的主張，庭審中不能再舉證。第四，隨著當(dāng)事人證據(jù)交換的完成，必然產(chǎn)生對(duì)當(dāng)事人和法官均有約束力的筆錄，從而形成當(dāng)事人對(duì)某些事實(shí)的自認(rèn)，并凸顯出爭(zhēng)議焦點(diǎn)。未進(jìn)行證據(jù)交換的案件，審判人員對(duì)案情的了解主要是通過開庭審理，進(jìn)行證據(jù)交換的案件如果還定位在純粹的書面交換證據(jù)，這與案件的送達(dá)程序又有什么本質(zhì)上的區(qū)別？其次，在證據(jù)交換中，法院主持雙方當(dāng)事人將所提交的證據(jù)進(jìn)行互換、核對(duì)，并對(duì)對(duì)方所提交的證據(jù)適當(dāng)?shù)匕l(fā)表自己的看法。具體地說，如果舉證時(shí)限與證據(jù)交換都是由當(dāng)事人約定的，兩者約定的期日應(yīng)當(dāng)相同，并經(jīng)法院認(rèn)可；如果兩者都是法院指定的，指定的期日也應(yīng)當(dāng)相同；如果舉證時(shí)限與證據(jù)交換中的一個(gè)是當(dāng)事人申請(qǐng)，另一個(gè)由法院指定，兩者的期日應(yīng)由法院確定。　　《證據(jù)規(guī)定》第33條第1款規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書。如果舉證時(shí)限與證據(jù)交換都是由當(dāng)事人約定的，兩者約定的期日應(yīng)當(dāng)相同，并經(jīng)法院認(rèn)可；如果兩者都是法院指定的，指定的期日也應(yīng)當(dāng)相同；如果舉證時(shí)限與證據(jù)交換中的一個(gè)是當(dāng)事人申請(qǐng)，另一個(gè)由法院指定，兩者的期日應(yīng)由法院確定。　?。ㄒ唬┳C據(jù)交換日的確定與舉證時(shí)限屆滿的關(guān)系　　《證據(jù)規(guī)定》第38條第2款規(guī)定，“人民法院組織當(dāng)事人交換證據(jù)的，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿。另一方面，法官對(duì)證據(jù)交換制度的不同理解和不同運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)也在一定程度上制約了這項(xiàng)工作的開展。法官應(yīng)當(dāng)庭詢問當(dāng)事人的意見，以便在當(dāng)事人變更訴求的情況下，重新指定舉證期限。告知行為可以使起訴者避免被駁回訴訟請(qǐng)求后重新起訴造成的成本增加；而對(duì)應(yīng)訴一方當(dāng)事人來說，如果起訴方被駁回訴訟請(qǐng)求后重新起訴，應(yīng)訴方可能還要重新收集證據(jù)，即使不需要重新收集證據(jù)，至少還要等待新的舉證期限屆滿，訴訟成本的增加是必然的。如果當(dāng)事人不愿意變更訴訟請(qǐng)求，法院只能駁回訴訟請(qǐng)求，而不能強(qiáng)制當(dāng)事人變更訴訟請(qǐng)求。告知不等于偏向，從制定該條司法解釋的目的來看，告知義務(wù)的設(shè)立是為了提高糾紛解決的效率，更好的保障雙方當(dāng)事人的權(quán)利和社會(huì)秩序的穩(wěn)定，而不是出于幫助某一方當(dāng)事人勝訴的目的。何況任何法官都有判斷錯(cuò)誤的可能，因此不應(yīng)當(dāng)賦予其告知的義務(wù)。但《證據(jù)規(guī)定》第34條第3款規(guī)定，當(dāng)事人提起反訴，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出。首先，如果待管轄權(quán)確定之后再重新確定舉證期限，不僅有違設(shè)立舉證期限之初衷，而且會(huì)影響案件的及時(shí)審理。總的來說，對(duì)于當(dāng)事人在舉證期限屆滿前增加、變更訴訟請(qǐng)求或者提起反訴的，法院應(yīng)把握一點(diǎn)，即不能依職權(quán)主動(dòng)延長(zhǎng)舉證期限或重新指定舉證期限。但當(dāng)事人增加或變更訴訟請(qǐng)求的，法院不應(yīng)主動(dòng)延長(zhǎng)或重新指定舉證期限，應(yīng)以當(dāng)事人申請(qǐng)延長(zhǎng)為主。法官應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，指定不同的舉證期限，當(dāng)然也要兼顧到當(dāng)事人的協(xié)商。對(duì)不需要開庭審理的，舉證期限只能由人民法院指定，不能由當(dāng)事人協(xié)商，新證據(jù)應(yīng)當(dāng)在人民法院指定的期限內(nèi)提出。而且，如果當(dāng)事人能夠通過協(xié)商解決舉證期限，可以減少由于法院指定舉證期限而帶來的當(dāng)事人不信任的壓力。根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第33條第1款的規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在送達(dá)案件受理通知書和應(yīng)訴通知書的同時(shí)向當(dāng)事人送達(dá)舉證通知書。為了提高審判效率，有的法院采取了變通的方法，即由法院在指定舉證期限前先與當(dāng)事人協(xié)商（當(dāng)然，這種協(xié)商或許僅僅是為了取得當(dāng)事人在心理上的認(rèn)同，最終還是由法院來指定舉證期限，且僅適用于簡(jiǎn)易程序案件），盡量使舉證期限縮短便于案件盡快進(jìn)入審理，另一方面也可以使當(dāng)事人在某種程度上認(rèn)可法院指定的舉證期限。　　　　四、關(guān)于舉證期限問題　?。ㄒ唬┡e證期限的協(xié)商確定與法院指定　　根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》33條的規(guī)定，舉證期限可由當(dāng)事人協(xié)商確定，也可由人民法院指定。同時(shí)，對(duì)于缺乏相關(guān)領(lǐng)域?qū)ｉT知識(shí)的法官而言，專家輔助人對(duì)案件專門問題的說明對(duì)法官的內(nèi)心確信往往起了舉足輕重的影響。學(xué)理上，“專家證人”屬于證人的一種，在訴訟活動(dòng)中其仍遵守適用于證人的一般規(guī)則?！　　蹲C據(jù)規(guī)定》對(duì)證人出庭作證的程序并沒有做出明確的規(guī)定，思明區(qū)法院制定了證人宣誓制度，其證人出庭作證的程序設(shè)計(jì)在全國(guó)有較大影響。原則上，敗訴方自己提供的證人的出庭費(fèi)用當(dāng)然由其自己承擔(dān)，而勝訴方提供的證人證言如果沒有被法官采信，該證人的費(fèi)用由勝訴方承擔(dān)；如果部分被采信，則由各方分別承擔(dān)；如果全部被采信，則由敗訴方承擔(dān)。也有法官提出，《證據(jù)規(guī)定》中規(guī)定證人出庭的費(fèi)用都由敗訴方承擔(dān)，但是，當(dāng)對(duì)方當(dāng)事人提供的證人證言對(duì)案件的認(rèn)定根本沒有起到任何作用時(shí)，如果該證人出庭的費(fèi)用也要由敗訴方承擔(dān)，似乎對(duì)敗訴方不大公平，并且由于現(xiàn)行法律對(duì)當(dāng)事人提出的證人沒有數(shù)據(jù)限定，勝訴方如果在起訴時(shí)就有足夠的勝訴把握，那不排除該方有利用該條規(guī)定提出本不必要的證人，故意增加對(duì)方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)的可能。只要是知道案件情況并能正確表達(dá)的人，即有能力以各種感覺進(jìn)行觀察，能夠?qū)⒂^察到的情況記憶下來并能夠敘述這些情況的人，就可以作為證人，而不論其是否是完全民事行為能力人。而是向法庭提交書面的證詞，因此無法當(dāng)庭詢問證人，進(jìn)一步了解證言的可信度或者發(fā)現(xiàn)證言存在的漏洞。法院接受當(dāng)事人的申請(qǐng)調(diào)查證據(jù)，并不是所有進(jìn)行調(diào)查的案件都能查清事實(shí)。但是也有一些法官反映說，“客觀原因”的彈性過大，對(duì)其理解意見不一，實(shí)踐中造成了不同法院對(duì)同一或者類似情形做出了不同的處理，甚至同一案件由不同法官處理時(shí)，意見也不一致，這樣不利于法律適用的統(tǒng)一和協(xié)調(diào)，有損法律的威信?！　?。我們建議在將來的證據(jù)立法中對(duì)第15條增加一個(gè)兜底條款便于法院自由裁量。在由“職權(quán)主義”向“當(dāng)事人主義”轉(zhuǎn)變的改革目標(biāo)的指引下，作為改革的成果，《證據(jù)規(guī)定》在法院調(diào)查取證方面強(qiáng)調(diào)了“強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，規(guī)范和弱化法院的調(diào)查取證權(quán)能”，并對(duì)法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍以有限列舉的方式做出了較嚴(yán)密的規(guī)定，嚴(yán)格限定了法院依職權(quán)的調(diào)查取證權(quán)，同時(shí)，對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)查證的范圍作出較明確的規(guī)定。被告無正當(dāng)理由不答辯，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果?！蹲C據(jù)規(guī)定》起草者同時(shí)也承認(rèn)：“根據(jù)本條規(guī)定，被告不提出答辯狀并不會(huì)產(chǎn)生答辯失權(quán)的效果”?！　【C上，我們認(rèn)為，在實(shí)行舉證責(zé)任的案件中，并不是所有的案件事實(shí)都應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，而是應(yīng)由原告對(duì)案件基礎(chǔ)事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，由被告對(duì)其行為與損害結(jié)果是否存在因果關(guān)系以及是否存在過錯(cuò)（包括證明原告存在故意或過失）承擔(dān)舉證責(zé)任；同時(shí)，《證據(jù)規(guī)定》沒有窮盡應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置的所有案件，特別是那些社會(huì)公眾在接受服務(wù)過程中受到的損害、被管理者由于管理者的管理行為受到損害的案件，也應(yīng)當(dāng)實(shí)行舉證責(zé)任倒置。并不是適用“倒置舉證”規(guī)則，患者就不需要提供任何證據(jù)，僅憑主觀感受就表示損害結(jié)果存在?，F(xiàn)實(shí)生活中由于某些客觀條件限制了當(dāng)事人的舉證能力，并由此導(dǎo)致雙方訴訟地位的不平等，解決這個(gè)問題要求法官必須將舉證能力與證據(jù)距離進(jìn)行綜合考量，即要求接近證據(jù)的一方（具有舉證方面的優(yōu)勢(shì)，舉證能力相對(duì)而言要強(qiáng)些）承擔(dān)舉證責(zé)任，這樣可以節(jié)省舉證成本，提高訴訟效率，大大減少舉證不能的情況出現(xiàn)。但在貫徹這一原則時(shí)往往由于法律不能對(duì)日新月異的社會(huì)情況予以全面涵括而使法官面臨一種尷尬的情況?！　。ǘ┡e證責(zé)任的原則運(yùn)用　　《證據(jù)規(guī)定》第49條，初步建構(gòu)了我國(guó)民事訴訟舉證責(zé)任分配規(guī)則體系，包括舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，倒置規(guī)則和特殊情況下舉證責(zé)任分配的原則三個(gè)部分，但這只是靜態(tài)的舉證責(zé)任問題，而動(dòng)態(tài)中的舉證責(zé)任問題即舉證責(zé)任應(yīng)如何在當(dāng)事人雙方之間轉(zhuǎn)移，法律及司法解釋對(duì)此都沒有明文規(guī)定，而這恰是舉證責(zé)任分配的關(guān)鍵?！　¤b于此，我們建議：　　。現(xiàn)將此次調(diào)查情況綜述如下?！?、關(guān)于當(dāng)事人舉證問題　　（一）如何引導(dǎo)當(dāng)事人舉證　　通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，實(shí)際操作中存在的問題是：　　《證據(jù)規(guī)定》，舉證通知書應(yīng)在送達(dá)受理通知書時(shí)發(fā)出。舉證通知書上應(yīng)載明舉證期限和舉證不能、過期舉證的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的舉證期限的重要性和舉證不能的法律后果。在法官查明案件事實(shí)、形成內(nèi)心確信之前，舉證責(zé)任（形式意義上的）會(huì)一直游移不定地在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)換。這種局限性不僅體現(xiàn)在實(shí)體法上，在程序法上亦大量存在。《證據(jù)規(guī)定》第4條對(duì)幾種類型的侵權(quán)糾紛，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的責(zé)任分配方式，就是對(duì)證據(jù)距離加以考量的結(jié)果。如果患者不能證明其醫(yī)療損害結(jié)果存在，法院將會(huì)依法駁回他的起訴，或不予受理?！　。ㄋ模┍桓娴拇疝q：權(quán)利還是義務(wù)　　《證據(jù)規(guī)定》第32條規(guī)定“被告應(yīng)當(dāng)在答辯期屆滿前提出書面答辯，闡明其對(duì)原告訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)和理由的意見”。所以，盡管《證據(jù)規(guī)定》中“本條規(guī)定在理論上可以給予較高的評(píng)價(jià)”，但目前并無實(shí)際意義。　　通過調(diào)查多數(shù)法官（研討會(huì)中也有相當(dāng)部分律師）認(rèn)同后一種觀點(diǎn)?！　。ㄒ唬┓ㄔ阂缆殭?quán)主動(dòng)調(diào)查證據(jù)　　《證據(jù)規(guī)定》第15條對(duì)人民法院可以主動(dòng)調(diào)查收集證據(jù)的情況做出了列舉規(guī)定，法官在第15條的規(guī)范下無任何自由裁量的空間?！　。ǘ┓ㄔ阂喇?dāng)事人申請(qǐng)調(diào)查取證　　根據(jù)我們的調(diào)查，當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的情形主要有以下幾種：　　?！　?duì)于上述申請(qǐng)，第13項(xiàng)法院一般同意申請(qǐng)，第46項(xiàng)法院一般不同意，而是告知其申請(qǐng)法律援助。另一方面兜底條款的規(guī)定成為許多當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查取證的依據(jù)，然而在目前法院現(xiàn)有的司法資源范圍內(nèi)又不可能一一同意當(dāng)事人的申請(qǐng)。對(duì)于法院不能查證的，敗訴的風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)由申請(qǐng)人承擔(dān)。鑒于以上三點(diǎn)原因，證人證言的采信率極低，造成證人證言作為一種證據(jù)在審判實(shí)踐中流于形式。一般認(rèn)為，對(duì)于無民事行為能力人和限制民事行為能力人，只要法官認(rèn)為其具有觀察、記憶和陳述其意思的能力，就可以作為證人。對(duì)申請(qǐng)方?jīng)]有交費(fèi)的處理，有的法官認(rèn)為應(yīng)視為當(dāng)事人撤回申請(qǐng)，有的法官則認(rèn)為應(yīng)裁定駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)。但是，這種分配方法的運(yùn)用也不能太絕對(duì)，應(yīng)視勝訴方的主觀狀態(tài)而定。雖然由于沒有其他相關(guān)法律制度的支持，思明法院的證人宣誓也僅流于形式，并不因此而產(chǎn)生任何法律后果，但法官們普遍認(rèn)為采取宣誓的方式對(duì)宣誓的證人具有一種心理威懾力，有利于促使證人誠(chéng)實(shí)作證。從第61條規(guī)定的內(nèi)容來看，具有專門知識(shí)的人出庭就案件的專業(yè)問題進(jìn)行說明應(yīng)具備兩個(gè)條件：首先其應(yīng)具有專門的知識(shí)；二是由當(dāng)事人申請(qǐng)并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許。因此，庭審中應(yīng)嚴(yán)格把握專家輔助人對(duì)案件專門性問題“說明”的效力問題，并不應(yīng)直接將其作為證據(jù)予以采用。普通程序案件法院指定的舉證期限不得少于30日，簡(jiǎn)易程序案件則不受此約束。還有的法院在舉證期限未屆滿就組織庭審，庭審結(jié)束后再讓當(dāng)事人繼續(xù)舉證。而舉證通知書的內(nèi)容之一就是由人民法院根據(jù)案件情況指定舉證期限。當(dāng)事人協(xié)商舉證期限，有助于確保當(dāng)事人對(duì)訴訟公正的信心，加強(qiáng)法院的權(quán)威?！　。ǘ┖?jiǎn)易程序中的舉證期限　　適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣皇堋蹲C據(jù)規(guī)定》第33條第3款的限制。至于是否會(huì)導(dǎo)致一些不公正，這就需要法官根據(jù)具體情況綜合判斷。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，無論是反訴還是增加、變更訴訟請(qǐng)求都應(yīng)重新給予當(dāng)事人一定的舉證期限。只要在當(dāng)事人以需提供相應(yīng)證據(jù)為由，申請(qǐng)延長(zhǎng)或另行確定舉證期限的，經(jīng)過法院認(rèn)可后，才能發(fā)生舉證期限的延長(zhǎng)或重新指定。因?yàn)榉ㄔ涸诎l(fā)出案件受理通知書時(shí)，已確定原告的舉證期限。如果按照第三種做法，當(dāng)事人的反訴權(quán)利就無法得到保