【正文】 惡意申請本不必要出庭的人出庭作證，則有關費用應由勝訴方承擔；如果是善意的，則應由敗訴方承擔?！　≡谡{查中，有法官反映，有些證人對作證的陳述要求常常不是很清楚，不清楚自己要證明的事實，不能圍繞與案件有關的內容進行闡述，抓不住主題，既拖延了庭審時間，又難以起到證明的效果。學者們將此處“具有專門知識的人員”定義為專家輔助人?！　≡谡{查中我們注意到，《證據(jù)規(guī)定》第61條并沒有對專家輔助人的資格予以規(guī)定，一些法官對如何認定專家輔助人的資格感到不好把握。在調查中我們發(fā)現(xiàn)，《證據(jù)規(guī)定》實施以來，一般情況下都是由法院在舉證通知書中指定舉證期限，對在舉證期限內不提交證據(jù)的，法院只能依據(jù)《證據(jù)規(guī)定》34條的規(guī)定判決駁回當事人的訴訟請求。而大多數(shù)的法院卻認為，前兩種做法的施行其基礎必須是當事人自愿協(xié)商一致，但現(xiàn)實中原被告雙方涉訟后存在的敵視心理，難以把雙方當事人召集在一起進行協(xié)商，徒增法院的工作量，因此不如直接指定舉證期限更方便盡快開庭審理。而在此種情況下原告剛剛知道自己的起訴被受理，被告也僅僅知道自己有訴訟發(fā)生，因此要求原被告雙方在此之前協(xié)商舉證期限是不現(xiàn)實的。由于法院的角色是居中裁判，其目的就是為了解決當事人之間存在的糾紛，如果當事人就舉證期限協(xié)商一致，無論對法院還是當事人，都是有好處的，這也有利于糾紛的解決。實踐中如何確定簡易程序的舉證期限，各法院的做法不一。這種判斷標準，屬于法院自由裁量的范疇?！　∥覀冋J為，當事人的訴訟請求是其向對方提出的實體上的主張，其存在的基礎是一系列能夠被相關證據(jù)證明的事實。（四）管轄權異議對舉證期限的影響　　根據(jù)法律規(guī)定，當事人對法院管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出異議。管轄權異議的提出導致舉證期限中斷，缺乏法律依據(jù)。因此，我們傾向于第二種做法，即如果當事人提出管轄權異議，舉證期限應和答辯期同時中止，待管轄權確定后，舉證期限繼續(xù)進行?！　　闹袊壳暗膶嶋H情況來看，國民的法律素質不高，經濟收入也相當有限，許多當事人在起訴時甚至在整個訴訟過程中都沒有委托律師代理，在這種情況下，當事人的認定與法官的認定存在不同的可能性很大也是必然的。我們認為，處分權的存在使審判權具有受控性和有限性，法院不能變更當事人的訴訟請求，也不能超出當事人的訴訟請求而作出裁判。正如我們在第2點中談到的，如果當事人不愿意變更訴訟請求，法院只能駁回訴訟請求，而不能強制當事人變更訴訟請求。詢問的情況還應當庭記錄在案。對于證據(jù)不多、案件事實簡單或僅僅對適應法律有較大分歧的案件，即使當事人申請證據(jù)交換，法院也可以不組織進行交換，可以將當事人提供的證據(jù)分別送達對方當事人，否則勢必造成訴訟拖延。”對于“交換證據(jù)之日舉證期限屆滿”應該怎么理解，在審判實踐中存在著較大的分歧。也就是說交換證據(jù)之日的確定是舉證期限屆滿的前提條件，即無論是在當事人協(xié)商證據(jù)交換日還是法院指定證據(jù)交換日的情況下，在證據(jù)交換之日舉證期限即應屆滿?！痹趯嵺`中，由于受理通知書一般由立案庭發(fā)送，而應訴通知書則由各業(yè)務庭發(fā)送，因此雙方當事人收到舉證通知書的時間是不一致的，由此也導致雙方當事人舉證期限屆滿的日期不一致。通過證據(jù)交換，不僅有助于雙方當事人了解和熟悉案情，而且便于法官在開庭審理前迅速、快捷地抓住需要開庭審理查明的事實，準確地把握案情。從某種意義上說證據(jù)交換是圍繞證據(jù)展開庭審辯論的前提與基礎。操作中應注意，爭點的形成不應由法官依職權作出，法官也不得在當事人主張之外提出新的爭點，這一限制能夠有效防止法官先入為主現(xiàn)象的產生?！　。ㄈ╆P于“新證據(jù)”的認定　　“新證據(jù)”與第41條的“新的證據(jù)”的理解　　《證據(jù)規(guī)定》第40條和第41條都涉及“新證據(jù)”問題，但二者內涵是否相同，實踐中存在較大的爭議：　　第一種觀點認為兩者截然不同，前者是指為了反駁對方的證據(jù)而提出的證據(jù)，可稱為反駁證據(jù)。因此，如果人民法院通知再次進行證據(jù)交換，交換的只能是第41條規(guī)定的“新的證據(jù)”，否則即違反了舉證期限的強制性規(guī)定。在審判實踐中，各種情況紛繁復雜，法官應當根據(jù)多種因素來綜合判斷，從嚴把握，當事人必須有充分的證據(jù)證明確屬“客觀原因”，并且至少應當排除三種情況：(1)當事人懈怠收集證據(jù)；(2)當事人因為方法錯誤而沒有收集到證據(jù)；(3)當事人隱藏已收集到的證據(jù)。因此，實體公正應建立在程序公正的基礎上。應當明確，逾期提交的證據(jù)是失權證據(jù)，法院不予接受，除非對方當事人在庭審質證中自愿接受；而“視為新的證據(jù)”的證據(jù)不發(fā)生失權，法院可徑行組織質證。我們認為第二種觀點更為可行?！　。ǘ┳哉J的認定　　《民事訴訟法》沒有對自認作出具體的規(guī)定，《證據(jù)規(guī)定》第74條規(guī)定了自認的情形?！　〈送猓鶕?jù)《證據(jù)規(guī)定》第8條第2款，一方當事人陳述的事實，另一方當事人既不表示承認也未否認的，“經審判人員充分說明并詢問后，其仍不明確表示肯定或者否定的，視為對該事項的承認”。民事證據(jù)制度的完善仍然任重而道遠，仍需所有法律同仁的共同努力?！　【C上所述，《證據(jù)規(guī)定》彌補了民事訴訟法關于證據(jù)規(guī)定的不足，為我國民事審判實踐設定了一套系統(tǒng)，完整的證據(jù)規(guī)則，構建了我國民事證據(jù)制度的基本框架，在一定程度上代表了民事訴訟證據(jù)制度的改革和發(fā)展方向，對法院審理民事案件以及當事人參加民事訴訟都具有重要的指導意義。我們認為，依照《證據(jù)規(guī)定》第8條之規(guī)定，當事人自認應該是有時間條件的限制，即在訴訟的過程中，法院不宜作擴大的解釋。如果法官不對證據(jù)進行實質審查判斷，直接依照原告提交的證據(jù)做出判決，則可能造成對缺席方的明顯不公?！　。ㄒ唬┤毕瘜徖頃r對原告提供證據(jù)的審核認定　　《證據(jù)規(guī)定》未對缺席審理的案件法官應如何審核認定證據(jù)作出具體規(guī)定。在審判實踐中如何準確掌握第43條的規(guī)定，我們認為可以從以下幾方面對這類證據(jù)進行審查：　　(1)前提條件是持有該證據(jù)的當事人是否以“存在客觀原因”要求法院延長舉證期限；　　(2)時間界限是該證據(jù)的提出，已超過準予延長的舉證期限；　　(3)取舍要件是該證據(jù)對案件的公正審理是否具有關聯(lián)性，而且持有該證據(jù)的當事人已向法院明示該證據(jù)的存在（即已取得），以及該證據(jù)的證明力，進而請求向法庭提供。當然，產生這種情況的原因主要在于長期以來堅持追求客觀真實的審判理念，在國民法律素養(yǎng)普遍不高的情況下，法官承受著良心和社會輿論的巨大壓力，為了個案的實質正義，可能不得不放棄程序正義，這也是《證據(jù)規(guī)定》在實施過程中遇到的一個很大的障礙。如果法院許可，則當事人既可以在延長的期限內提交前面提到的“新提交的證據(jù)”，還可以在延長期限屆滿后提交符合第41條界定的“新的證據(jù)”；如果法院未許可延期，則當事人只能提交符合第41條界定的“新的證據(jù)”?；谇笆鲇^點，證據(jù)交換日應當定在舉證期限屆滿的那一天，我們就以此為前提，把第40條的“新證據(jù)”分成兩個時段考察。　　在證據(jù)交換結束時，法官應對交換后果作簡要釋明，即告知當事人已經交換并表示無異議的證據(jù)，非經法定或事先告知的程序不得隨意更改或撤銷其對證據(jù)發(fā)表的意見，庭審時法院也不再就此進行質證。當當事人通過交換就所獲得的證據(jù)材料發(fā)表自己的意見和看法時，審判人員不得就證據(jù)的真實性、合法性和關聯(lián)性作出任何判斷，但可以就證據(jù)的來源等問題詢問對方當事人，如對不是原件的復印件以及不是原物的視聽資料等證據(jù)可以要求提供原物原件進行核對。有的認為，既然證據(jù)交換的目的是為了固定爭點，如果不讓雙方當事人就所交換的證據(jù)發(fā)表任何看法，難以達到應有的目的，因而交換中必然包含了一定程度的質證?！　【C上分析，我們認為，證據(jù)交換雖然是舉證時限制度的組成部分，應符合舉證時限制度的一般要求，但證據(jù)交換與舉證時限是不一樣的概念，法律沒有必要在證據(jù)交換日和舉證期限屆滿日之間強制地規(guī)定一個交叉點。另一方面，《證據(jù)規(guī)定》只規(guī)定當事人申請法院批準延長舉證期限，而沒有規(guī)定可以通過協(xié)商證據(jù)交換日來改變舉證期限，這種做法在法理上尚有待探討。當舉證期限屆滿日與證據(jù)交換日不一致時，在舉證期限屆滿后提交的證據(jù)就已失權，法院不能接受。我們認為，實踐中應提倡前一種做法，因為只有當面交換證據(jù)，才能真正實現(xiàn)證據(jù)交換的功能——整理爭點、固定證據(jù)。證據(jù)交換在審判實踐中的適用率如此之低，原因是多方面的。我們認為，告知的前提必須是在庭審完合議庭合議后進行，但只能告知當事人法律關系的性質或民事行為的效力可能與原告所主張的不同。處分權的行使需要審判權的支持，在合理的空間內行使審判權才是問題的關鍵。事實上，從“人民法院應當告知當事人可以變更訴訟請求”字句上分析，法官的告知行為是強制性的義務，即如果不告知，就會構成違反法定程序而致使案件被發(fā)回重審的現(xiàn)象?！　≡谧動懻撝校謶敻嬷^點的法官認為：　　(1)告知行為并不影響法官的中立地位?！　?，是否違背了當事人處分原則？部分法官認為，是否變更訴訟請求是當事人行使處分權的表現(xiàn)，應當由當事人自主決定，法官不應當介入其中，否則將違背處分原則。例如，在被告既想提出反訴又對管轄權表示異議的情況下，被告必先提出管轄權異議，等管轄權確定之后再提出反訴，以避免先提出反訴可能會被視為默認管轄。當事人提出管轄權異議并不影響當事人舉證，舉證期限應繼續(xù)計算。如果當事人提出申請要求法院給予舉證期限的，法官可以根據(jù)具體情況，指定一個合理的期限?！　。ㄈ┊斒氯嗽黾?、變更訴訟請求或提起反訴后，舉證期限的確定　　《證據(jù)規(guī)定》第34條第3款規(guī)定，當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出，但并沒有規(guī)定在當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴后，人民法院是否應再次重新指定舉證期限或當事人是否可以協(xié)商舉證期限。有的是在已指定的期限上補至30日；有的重新指定30日；有的法院根據(jù)案件情況不主動指定，只有當事人提出申請后，才會指定；有的法院根據(jù)案件情況，若認為當事人已經完全提供證據(jù)，則不再指定期限，若提供的證據(jù)還不充分，則再指定一定期限。這里區(qū)分了開庭審理和不開庭審理兩種情況，在開庭審理的情況下，當事人可以在開庭審理時提供新證據(jù)，因此指定舉證期限就必須界定在開庭審理時?！　∥覀冋J為，法院指定舉證期限應與當事人協(xié)商舉證期限并行，不應簡單認為應以法院指定為主，以當事人協(xié)商為輔。再次，在一方當事人沒有律師代理的情況下，多次舉證可能會影響到當事人訴訟權利的行使，還可能使庭審的爭點處于不確定的狀態(tài)，導致庭審效率低下，背離設立舉證時限的初衷。在案件壓力較大的情況下，法官一般不愿意主動去做。從第61條看，就聘請專家輔助人的權利而言，雙方當事人都是平等的，并不存在著差異。　　專家輔助人并不具有證人或鑒定人的地位，因此其所陳述的專家意見并不具有證據(jù)的效力。我們則認為，《證據(jù)規(guī)定》第61條應為“專家輔助人”制度，而非“專家證人”，“專家證人”與“專家輔助人”有著本質的不同。其原因在于：首先，很多證人都是與雙方當事人或對方當事人認識，有的還是鄰居朋友，礙于面子一般不愿出庭作證；其次，證人怕被報復，而現(xiàn)在對證人的保護措施是十分有限的；第三，證人不愿意作證還可能因為在認識上有“事不關己，高高掛起”的思想，并沒有認識到作證不僅是一種義務，也是維護社會正義的需要。我們認為，這一做法可以推行。各法院在具體操作過程中的做法也并不一致。在審判實踐中還是傾向于將無民事行為能力人和限制民事行為能力人等同于不能正確表達意志的人，從而將未成年人和精神病人排除在證人范圍之外。例如在律師取證的時候作出的證詞和庭審過程中所作的證詞往往相矛盾。當然此時當事人的訴訟能力并不是決定證據(jù)調查的唯一標準，法官還可運用釋明權對當事人的舉證能力予以彌補?！　纳鲜霾牧峡梢钥闯霎斒氯擞捎谥骺陀^原因需要申請法院幫助收集調查證據(jù)的情形還是遠遠超出了第17條的列舉事項，但第17條第3款的兜底條款的規(guī)定給法官處理這些情形留下了較大的自由裁量空間。　　，但證人證言對查明案件事實起著決定性影響的?！　∥覀冋J為，最高法院之所以做出這樣的規(guī)定是因為《民事訴訟法》對法院依職權主動調查證據(jù)的范圍過于寬泛，自由裁量權過大，對于同樣的情況可能會因為主觀理解的不同而造成不同的適用效果，因而有必要對“人民法院認為審理案件需要”做出嚴格解釋。　　　　二、人民法院調查收集證據(jù)　　《民事訴訟法》規(guī)定了人民法院調查收集證據(jù)的兩種情形，一是當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)；二是人民法院認為審查案件需要的證據(jù)。然而，《證據(jù)規(guī)定》的立法者將答辯作為被