【正文】 不能套用時(shí)效中斷原理。如果按照第三種觀點(diǎn)，把管轄權(quán)異議和舉證期限視為兩個(gè)問(wèn)題，舉證期限不受管轄權(quán)異議的影響繼續(xù)進(jìn)行，這就會(huì)存在一種可能，即舉證期限已經(jīng)屆滿，管轄權(quán)還沒有解決?！　。ㄎ澹┰V訟中法官釋明權(quán)的行使　　《證據(jù)規(guī)定》第35條規(guī)定：“訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)或者民事行為的效力與法院根據(jù)案件事實(shí)作出的認(rèn)定不一致的，法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以變更訴訟請(qǐng)求”?！　?，初審法官是否應(yīng)當(dāng)為其告知的行為承擔(dān)責(zé)任？告知是法官的權(quán)利還是義務(wù)？如為后者，二審是否能以初審法官未履行告知義務(wù)而將案件發(fā)回重審？部分法官認(rèn)為，初審法院與二審法院對(duì)同一事實(shí)作出不同的認(rèn)定是可能的，這也是法律為什么設(shè)置二審的原因所在。由于《證據(jù)規(guī)定》在告知的程序操作方面沒有作出明確的規(guī)定，法官們?cè)趯徟袑?shí)踐中對(duì)告知的具體運(yùn)用無(wú)章可循，從而導(dǎo)致做法上的不統(tǒng)一。所謂中立，就是指法官在整個(gè)訴訟活動(dòng)中必須站在客觀的、公正的立場(chǎng)上，不偏不倚地審判案件。而即使當(dāng)事人委托律師代理，也不能保證律師與法官的認(rèn)定是一致的。當(dāng)事人是否變更訴訟請(qǐng)求是選擇性的權(quán)利。但處分權(quán)的行使離不開審判權(quán)的保障，片面地強(qiáng)調(diào)處分權(quán)的地位，而無(wú)視審判權(quán)在訴訟中的作用，勢(shì)必會(huì)回到“私力救濟(jì)”的時(shí)代?！　?3)告知行為有利于提高效率，是有效指導(dǎo)當(dāng)事人舉證的有機(jī)組成部分。因此，法官的告知只是給當(dāng)事人提供一個(gè)選擇的機(jī)會(huì)，是否變更訴訟請(qǐng)求取決于當(dāng)事人，法官當(dāng)然不必為其征詢負(fù)任何法律責(zé)任。而且告知應(yīng)當(dāng)庭作出，記錄在案，使雙方當(dāng)事人都明了告知的內(nèi)容?！　　　∥?、證據(jù)交換　　《證據(jù)規(guī)定》明確了適用證據(jù)交換的案件范圍、證據(jù)交換的啟動(dòng)方式，可見該制度的引入旨在明確爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、提高庭審效率，同時(shí)還有助于促進(jìn)庭前和解的形成。一方面，當(dāng)事人的法律意識(shí)還較為薄弱，我國(guó)未實(shí)行律師強(qiáng)制代理制度（據(jù)調(diào)查我市目前民商案件中，%，其中基層法院僅為60%），當(dāng)事人對(duì)證據(jù)交換制度知之甚少。法院組織進(jìn)行證據(jù)交換的案件范圍是指證據(jù)較多或疑難復(fù)雜的案件。而后一種做法適用于一方當(dāng)事人在外地的案件。有一部分法官認(rèn)為，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿，即意味著在證據(jù)交換之日舉證期限屆滿。還有的法官認(rèn)為，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿即是要求法院將交換證據(jù)之日確定在舉證期限屆滿之時(shí)。但是，這種理解在實(shí)際操作中卻產(chǎn)生了諸多難以解決的矛盾：如果舉證期限是由法院指定的，而當(dāng)事人協(xié)商進(jìn)行證據(jù)交換日是在舉證期限屆滿前，根據(jù)這一規(guī)定，當(dāng)事人的舉證期限應(yīng)該屆滿。此為矛盾之一。在這種情況下如何確定證據(jù)交換日？如果證據(jù)交換之日舉證期限屆滿，那么規(guī)定舉證期限的意義又何在？有法官建議不必規(guī)定舉證期限的具體期間，只要規(guī)定舉證期限屆滿的日期，即將雙方舉證期限屆滿的時(shí)間定在同一日，并將這一日規(guī)定為證據(jù)交換之日。因此實(shí)踐中我們更傾向于第三種觀點(diǎn)，即證據(jù)交換之日應(yīng)確定在舉證期限屆滿之時(shí)。但是證據(jù)交換并不等同于開庭審理，我們?cè)趯?shí)踐中既要防止將證據(jù)交換簡(jiǎn)單化、程序化，使之流于形式，又要避免以證據(jù)交換代替開庭審理，使開庭審理成為走過(guò)場(chǎng)。　　我們比較贊同后一種觀點(diǎn)，理由是：首先，最高法院確定證據(jù)交換的主要目的是為了固定爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，以便于開庭審理的順利進(jìn)行。第三，證據(jù)交換應(yīng)區(qū)別于庭審質(zhì)證，交換“度”的掌握關(guān)鍵在于把握對(duì)證據(jù)本身的認(rèn)識(shí)與通過(guò)證據(jù)對(duì)案件實(shí)體認(rèn)識(shí)之間的界限，如果一味禁止當(dāng)事人發(fā)表自己的意見，證據(jù)交換難免失之于機(jī)械和僵化。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于當(dāng)事人無(wú)異議的事實(shí)、證據(jù)記錄在卷，庭審中不再舉證質(zhì)證，但應(yīng)予以宣讀和認(rèn)定。最后，證據(jù)交換還有一個(gè)十分重要的功能是促進(jìn)和解。當(dāng)事人反悔的，法院一般不予重新調(diào)查，但有充分證據(jù)證據(jù)或?qū)Ψ疆?dāng)事人同意其反悔除外。這些證據(jù)不需受《證據(jù)規(guī)定》第41條的制約，且這些證據(jù)要證明的是當(dāng)事人本以為對(duì)方不會(huì)反駁的事實(shí)；后者則是指《民事訴訟法》第125條第1款規(guī)定的“新證據(jù)”，這些證據(jù)必須符合《證據(jù)規(guī)定》第41條第2款限定的條件，且是為了證明當(dāng)事人本來(lái)就想要證明的事實(shí)?！　∈紫龋绻靶伦C據(jù)”是在證據(jù)交換時(shí)當(dāng)場(chǎng)提交的，由于此時(shí)舉證期限還沒有屆滿，當(dāng)事人可以提出任何證據(jù)，因此該證據(jù)即不受第41條的約束，該證據(jù)的性質(zhì)就不是為了反駁對(duì)方的證據(jù)而提出的。而且只要符合第41條的規(guī)定，即使不是為了反駁對(duì)方的證據(jù)而提出證據(jù)，也是可以的。　　“客觀原因”的把握　　第41條涉及的“新的證據(jù)”是指新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，即當(dāng)事人因客觀原因?qū)е乱郧拔茨馨l(fā)現(xiàn)的證據(jù)?！　≡谡{(diào)研過(guò)程中我們了解到，有的基層法院在審判實(shí)踐中遇到當(dāng)事人在舉證期限屆滿后提交的證據(jù)，如果認(rèn)為該證據(jù)可能對(duì)案件產(chǎn)生重大影響的，一般都作為新的證據(jù)予以采納。但是，理念的轉(zhuǎn)變是必須的。　?。ㄋ模?duì)“視為新的證據(jù)”的運(yùn)用　　《證據(jù)規(guī)定》第43條提出了“視為新的證據(jù)”的概念，并規(guī)定可以“視為新的證據(jù)”的條件。　　應(yīng)該說(shuō)，“視為新的證據(jù)”的構(gòu)成要件與第44條規(guī)定的“新證據(jù)”的構(gòu)成要件是不同的。另外，司法解釋對(duì)這類新的證據(jù)規(guī)定“可以”視為新的證據(jù)，這說(shuō)明，只有經(jīng)過(guò)法院依職權(quán)審查后，對(duì)符合規(guī)定條件的，才可以視為新證據(jù)，否則應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)已經(jīng)失權(quán)。在這類案件中由于被告方無(wú)正當(dāng)理由拒不出庭參加訴訟，因此無(wú)法依正常程序進(jìn)行質(zhì)證，在這種情況下法官應(yīng)如何審核認(rèn)定證據(jù)，實(shí)踐中存在著兩種截然不同的意見。當(dāng)事人舉證與法官認(rèn)證是民事訴訟過(guò)程中彼此獨(dú)立的兩個(gè)步驟。在世界上的許多國(guó)家如英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)等都存在缺席判決的復(fù)議程序。但從該規(guī)定看，目前具有法律效力的自認(rèn)僅指訴訟過(guò)程中的自認(rèn)。訴訟外的承認(rèn)，可以作為一種證據(jù)材料作用、認(rèn)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在這種情況下不能搞一刀切，因?yàn)橐恍┣闆r下，一方當(dāng)事人陳述的事實(shí)，可能與開庭時(shí)間間隔較長(zhǎng)，對(duì)方當(dāng)事人確實(shí)記得不很清楚，或者其他合理的原因印象模糊等因素有關(guān)，這時(shí)該當(dāng)事人“不明確表示肯定或者否定”不應(yīng)視為其對(duì)事實(shí)的承認(rèn)，而應(yīng)該由主張事實(shí)存在的當(dāng)事人承擔(dān)事實(shí)存在的舉證責(zé)任。但與此同時(shí)，《證據(jù)規(guī)定》的某些具體制度仍不夠明確，某些制度全面實(shí)施的條件還不夠成熟和配套，某些制度與民事訴訟法的規(guī)定不夠協(xié)調(diào)，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了一些新的困惑。36 / 36。然而，即使所有的法官對(duì)司法理念都有深刻的理解，如果周圍的黨政領(lǐng)導(dǎo)和廣大人民群眾對(duì)司法的本質(zhì)、規(guī)律不接受或存在誤解，法治仍然難以實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)威也無(wú)法樹立。我們認(rèn)為作這樣適當(dāng)?shù)膮^(qū)分是必要的。一種觀點(diǎn)認(rèn)為共同訴訟人中之一人的自認(rèn)行為應(yīng)該對(duì)全體共同訴訟人有效；大多數(shù)人認(rèn)為，在共同訴訟中，共同訴訟人中之一人或幾個(gè)人的訴訟行為，在對(duì)全體有利的情況下，對(duì)全體共同訴訟人有效，在對(duì)全體共同訴訟人不利的情況下，只有經(jīng)過(guò)全體訴訟人的承認(rèn)才對(duì)全體有效，因此，共同訴訟人中一人對(duì)對(duì)方當(dāng)事人陳述的事實(shí)的自認(rèn)，對(duì)其他共同訴訟人不當(dāng)然發(fā)生效力，除非其他共同訴訟人確認(rèn)該自認(rèn)。實(shí)踐中存在這樣的情形，雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后公安機(jī)關(guān)等部門為雙方進(jìn)行調(diào)解或當(dāng)事人共同到法院起訴，法院在立案前對(duì)雙方進(jìn)行調(diào)解，在這種情況下通常會(huì)將整個(gè)調(diào)解過(guò)程制作成書面筆錄，其中必然會(huì)涉及當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述，如調(diào)解未成，訴訟程序啟動(dòng)，此前當(dāng)事人對(duì)案件事實(shí)的陳述能否構(gòu)成自認(rèn)？對(duì)此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人在起訴前的承認(rèn)應(yīng)當(dāng)作為對(duì)案件事實(shí)的自認(rèn)處理，并免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人的承認(rèn)是在起訴前作出的，不符合《證據(jù)規(guī)定》中有關(guān)自認(rèn)的規(guī)定，因此只能作為一方當(dāng)事人提供的書面證據(jù)材料使用，并由法院對(duì)該書面證據(jù)的合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查，以決定是否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。因此我們認(rèn)為在缺席審理中法官同樣應(yīng)當(dāng)對(duì)原告提交的證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、真實(shí)性和合法性進(jìn)行審核，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力在獨(dú)立進(jìn)行判斷，以法官認(rèn)定的證據(jù)為基礎(chǔ)作出判決，并在判決中公開判斷的理由和結(jié)果。當(dāng)事人舉證和法官認(rèn)證都是訴訟過(guò)程必不可少的組成部分，并不能因?yàn)槿毕瘜徖矶÷云渲械娜魏我粋€(gè)部分。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法官對(duì)原告提供的證據(jù)不僅要進(jìn)行形式審查，更要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，在缺席審理案件中，法官應(yīng)履行依職權(quán)審查證據(jù)的職責(zé)，才能切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益?！　　　×?、證據(jù)的審核認(rèn)定　　《證據(jù)規(guī)定》第五章確立法官審核認(rèn)定證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，在審判實(shí)務(wù)中法官適用有關(guān)規(guī)定審核認(rèn)定證據(jù)仍存在一些問(wèn)題，具體分述如下?！　?.“視為新的證據(jù)”的證據(jù)效力　　由于此類證據(jù)并非“新證據(jù)”，只不過(guò)因?yàn)椴徊捎每赡苡绊懖门械墓远患{入庭審質(zhì)證的證據(jù)范圍，因此在審判實(shí)踐中應(yīng)嚴(yán)格掌握被“視為新的證據(jù)”的證據(jù)效力，以及其與其他證據(jù)的區(qū)別，以確保證據(jù)規(guī)則的正確運(yùn)用。也即兩個(gè)條件必須同時(shí)具備方能被視為新的證據(jù)使用。必須考慮到，如果為了追求個(gè)案的實(shí)體公正而放棄程序公正，會(huì)影響人民法院的威信，進(jìn)而破壞整個(gè)司法制度的公正性和安定性。因此，對(duì)不屬“新的證據(jù)”的證據(jù)，法院不應(yīng)當(dāng)組織質(zhì)證（對(duì)方同意的除外），更不應(yīng)將其作為定案依據(jù)。那么實(shí)踐中如何判斷當(dāng)事人確因客觀原因?qū)е乱郧拔茨馨l(fā)現(xiàn)證據(jù)呢？我們認(rèn)為，這屬于法官的自由心證的范疇?！　⊥瑯拥牡览恚绻谧C據(jù)交換之時(shí)當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)還要提交證據(jù)，但無(wú)法當(dāng)場(chǎng)提交的，由于舉證期限還沒有屆滿，當(dāng)事人可以申請(qǐng)延期舉證?！　∑浯危绻靶伦C據(jù)”是在舉證期限屆滿后提出的，由于舉證期限已過(guò)，根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》第34條對(duì)舉證期限的規(guī)定，當(dāng)事人不能再提交證據(jù)，除非提交的證據(jù)屬于第41條規(guī)定的“新的證據(jù)”?！　∥覀冋J(rèn)為，對(duì)二者的定性不能僅從這兩個(gè)條文的字面上理解，而應(yīng)當(dāng)從更開闊的視野分析，以便深刻理解其內(nèi)涵，得出真正可操作的解釋。即使其能證明是出于某種客觀原因?qū)е缕湮茨軈⒓幼C據(jù)交換，也要承擔(dān)相應(yīng)的訴訟費(fèi)用及因此給對(duì)方當(dāng)事人造成的損失。而這一點(diǎn)在開庭審理那種雙方針鋒相對(duì)的場(chǎng)合下是很難實(shí)現(xiàn)的。此時(shí)應(yīng)由法官及時(shí)進(jìn)行歸納并征求當(dāng)事人的意見后將爭(zhēng)點(diǎn)和相關(guān)的證據(jù)固定下來(lái)，便于庭審中圍繞這些爭(zhēng)點(diǎn)展開質(zhì)證。因此，在證據(jù)交換中法院只提供行為空間，但不參與交換的討論過(guò)程。所以，讓當(dāng)事人就證據(jù)作必要的說(shuō)明（限于表示對(duì)證據(jù)真實(shí)性及證明力是否認(rèn)可），并不影響案件的實(shí)體審理。　　在調(diào)研過(guò)程中我們發(fā)現(xiàn)，實(shí)際操作中有的只將證據(jù)作簡(jiǎn)單交換，當(dāng)事人雙方既不提交任何書面意見書（如書面證據(jù)交換），也不就交換的證據(jù)發(fā)表任何意見和看法?！　。ǘ┳C據(jù)交換的“度”　　證據(jù)交換的主要目的在于固定爭(zhēng)點(diǎn)和證據(jù)，提高訴訟效率。此為矛盾之二。舉證通知書應(yīng)當(dāng)載明舉證責(zé)任的分配原則與要求、可以向人民法院申請(qǐng)調(diào)查舉證的情形、人民法院根據(jù)案件情況指定的舉證期限以及逾期提供證據(jù)的法律后果。但這種做法與設(shè)立證據(jù)交換制度的立法本意不符，因?yàn)?，一方面，?dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)交換的目的是為了了解對(duì)方的證據(jù)以便進(jìn)一步提供證據(jù)，并非要放棄自己的舉證權(quán)利?！　淖置嫔侠斫?，第一種看法似乎比較準(zhǔn)確。有的法官認(rèn)為，交換證據(jù)之日舉證期限屆滿是指證據(jù)的交換必須在舉證時(shí)限屆滿后庭審前這段時(shí)間內(nèi)進(jìn)行，如何由當(dāng)事人協(xié)商或法院指定，后者并不以前者的期限為限，也不一定要求兩者為同一日。當(dāng)事人申請(qǐng)延期舉證經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的，證據(jù)交換日相應(yīng)順延。此外，在證據(jù)交換形式方面，目前主要采取雙方到庭進(jìn)行當(dāng)面交換和書面交換兩種方式。我們認(rèn)為，適用證據(jù)交換的案件為一審普通程序案件，二審、再審和簡(jiǎn)易程序案件一般不進(jìn)行證據(jù)交換。其中，%，絕大多數(shù)為法院依職權(quán)組織進(jìn)行（%），且開展證據(jù)交換的法院多為中院，很多基層法院的審判庭尚未開展。告知的方式應(yīng)當(dāng)采用征詢的口吻，內(nèi)容應(yīng)包括當(dāng)事人是否要變更訴求，變更后需要多長(zhǎng)的舉證期限等等?！　?5)告知的程序和方式?！　?4)法官不需要為告知行為負(fù)法律責(zé)任。審判權(quán)適當(dāng)、積極的行使有助于及時(shí)、合法地抑止糾紛。但基此許多法官擔(dān)心，一旦告知，當(dāng)事人可能懾于法院的審判權(quán)而變更訴訟請(qǐng)求，這不利于維護(hù)當(dāng)事人的處分權(quán)。　　(2)告知行為不違反當(dāng)事人處分原則。如《德國(guó)民事訴訟法典》第278條第3款規(guī)定，如果法院將依據(jù)對(duì)法律的某種理解作出判決，而當(dāng)事人并未充分認(rèn)識(shí)到該法律的有效性和相關(guān)性，那么就必須給當(dāng)事人提供一個(gè)發(fā)表意見的機(jī)會(huì)。還有的認(rèn)為，告知即應(yīng)讓當(dāng)事人明確知曉合議庭關(guān)于法律性質(zhì)及法律行為效力的認(rèn)定。否則如果二審法院作出不同的認(rèn)定，當(dāng)事人可能要求追究初審法官的責(zé)任。但在調(diào)查中我們也發(fā)現(xiàn)，該規(guī)定在適用中引起法官的許多爭(zhēng)議與困惑，主要集中在以下幾個(gè)方面：　　，告知當(dāng)事人人民法院對(duì)案件的看法是否違反了法官保持中立的原則？部分法官認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)保持中立的地位是民事訴訟的基本原則，如果告知一方當(dāng)事人法院的認(rèn)定與其訴訟請(qǐng)求不一致，客觀上會(huì)使一方當(dāng)事人的