【正文】 已經(jīng)指出無論是德國法、法國法還是美國法，在民事訴訟程序中采取的都是對(duì)抗式辯論原則，當(dāng)事者之間的對(duì)抗式辯論是其共通的特征”梅蘭（Von但是，大陸法系國家所奉行的職權(quán)主義訴訟模式，和當(dāng)事人主義訴訟模式在本質(zhì)上是相近的，其區(qū)別只是操作方式上的，而不具有性質(zhì)上的意義。其它的證據(jù)規(guī)則，如對(duì)證據(jù)提出異議和申請(qǐng)的規(guī)則、自認(rèn)規(guī)則等等，都與對(duì)抗制的訴訟機(jī)制相關(guān)。落實(shí)這項(xiàng)重要訴訟權(quán)利的重要前提就是證人必須親自到庭，而且到庭所作的陳述是本人親自感知的案件事實(shí)。交叉詢問是發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的一種具有實(shí)效的證據(jù)機(jī)制和訴訟機(jī)制。傳聞規(guī)則的產(chǎn)生盡管同陪審團(tuán)制度有一定的聯(lián)系，但是它與對(duì)抗制的聯(lián)系更加密切。它在英美法系國家證據(jù)法律規(guī)范中具有極重要的地位，在所有的證據(jù)規(guī)則中具有基礎(chǔ)性作用，它不僅要求證人到庭作證，而且還要求證人必須就其親自感知的案件事實(shí)作出陳述。有些證據(jù)規(guī)則在對(duì)抗制中具有特別重要的意義，比如傳聞證據(jù)規(guī)則就是如此。當(dāng)事人及其代理律師在訴訟程序中對(duì)有關(guān)證據(jù)的問題起著決定性的作用。這就是所謂的當(dāng)事人主導(dǎo)原則和當(dāng)事人控制原則。比如，詢問證人就是由當(dāng)事人進(jìn)行的，法院一般不詢問證人。第四，當(dāng)事人在庭審程序中負(fù)有調(diào)查證據(jù)的責(zé)任。按照美國聯(lián)邦民事訴訟法的規(guī)定，美國民事訴訟程序中的當(dāng)事人可以使用五種手段收集證據(jù)。當(dāng)事人是發(fā)現(xiàn)程序中的主體，依靠發(fā)現(xiàn)程序，當(dāng)事人可以直接向占有證據(jù)或了解案情的任何人或單位進(jìn)行收集證據(jù)的活動(dòng)。也就是說，根據(jù)對(duì)抗制要求，當(dāng)事人有收集證據(jù)的責(zé)任。這種意義上的證明責(zé)任在證明程度上只要求達(dá)到2030％即可。如果其所提供的證據(jù)沒有達(dá)到該程度，對(duì)方則無反駁之責(zé)任，而且可以申請(qǐng)法院基于訴答文書作出判決或作出簡易判決。第二，雙方當(dāng)事人有形成各自案情的責(zé)任。雙方當(dāng)事人通過交替性的事實(shí)主張和答辯，達(dá)到形成爭(zhēng)議焦點(diǎn)的目的。在普通法上，這種交替性事實(shí)主張還可以繼續(xù)進(jìn)行下去。在訴答程序中，原告提出事實(shí)主張，被告則針對(duì)該事實(shí)主張進(jìn)行答辯。.當(dāng)事人主義又稱對(duì)抗制，其訴訟模式對(duì)證據(jù)制度的影響主要表現(xiàn)在這樣幾個(gè)方面：第一，當(dāng)事人對(duì)各自訴辯請(qǐng)求所依賴的基礎(chǔ)事實(shí)有主張責(zé)任，當(dāng)事人未主張的事實(shí)法院不得代為主張。事實(shí)上，民事訴訟模式論的研究與深入展開，不僅需要法哲學(xué)的指導(dǎo)與啟迪，尤其需要有比較民事訴訟法學(xué)的充分知識(shí)和嫻熟把握，同時(shí)需要對(duì)各典型國家民事訴訟制度微觀解析。應(yīng)當(dāng)說，我國學(xué)界關(guān)于民事訴訟模式的研究與論證還是卓有成效的?！　《?、兩大法系中的證據(jù)制度　　訴訟模式論是我國現(xiàn)階段訴訟法學(xué)界研究較多的一個(gè)理論性課題，這個(gè)課題提出的本身，就標(biāo)志著我國民事訴訟法學(xué)的研究進(jìn)入到了一個(gè)嶄新的歷史階段。可以說，除期限的計(jì)算、送達(dá)、管轄等這樣的純技術(shù)性程序規(guī)范外，訴訟制度上任何細(xì)微的差異均會(huì)在證據(jù)制度中映現(xiàn)出來。因?yàn)榇箨懛ㄏ祰以瓌t上實(shí)行證據(jù)隨時(shí)提出主義，而且其訴訟程序沒有嚴(yán)格的分界，一審和二審被視為一個(gè)程序的整體。當(dāng)事人未及時(shí)提供和交換的證據(jù)一般產(chǎn)生失權(quán)效果，除非有特殊情形，法院將排除這種遲到的證據(jù)之使用。比如，性質(zhì)大致相同的英美法系國家和大陸法系國家的訴訟制度，由于一個(gè)實(shí)行集中審理主義，一個(gè)實(shí)行連續(xù)審理主義，致使它們所實(shí)行的證據(jù)制度并不完全相同。從微觀上看，各個(gè)性質(zhì)相同的訴訟制度下，所產(chǎn)生的證據(jù)制度未必完全相同。這些都在不同程度上說明，訴訟制度的性質(zhì)和面貌規(guī)制著證據(jù)制度的基本性格。就現(xiàn)代國家來說，英美法系國家的對(duì)抗制訴訟程序，產(chǎn)生了大量的與大陸法系國家職權(quán)制訴訟模式相比較的不同的證據(jù)規(guī)則。不同的國家有不同的訴訟制度及訴訟程序模式，同時(shí)也就有了不同的證據(jù)制度及證據(jù)程序模式。只是相對(duì)而言，程序制度的變革有其內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律，正是這一規(guī)律的作用帶動(dòng)了證據(jù)制度的變革。這兩點(diǎn)程序上的變化，都是由于舉證責(zé)任制度的全面落實(shí)而引起的。試舉一例說明之。這一點(diǎn)，從我國目前審判方式改革來看，是非常明顯的。民事證據(jù)制度只是在民事訴訟制度既定的前提下，才出于配合的目的而展開其內(nèi)容的。寬泛地說，這二者之間的關(guān)聯(lián)應(yīng)當(dāng)作如是解說。因?yàn)?，證據(jù)制度本來就是民事訴訟法律規(guī)范體系中的一個(gè)極重要的組成部分，證據(jù)制度的內(nèi)容如何，規(guī)定著民事訴訟制度的基本性質(zhì)和特征?！　膬?nèi)容上看，該問題集中表現(xiàn)在民事證據(jù)立法在哪些關(guān)鍵環(huán)節(jié)上受到民事訴訟制度的深刻影響?！　男问缴峡矗搯栴}集中表現(xiàn)在民事證據(jù)制度是應(yīng)當(dāng)置于民事訴訟法中，按照民事訴訟法的基本原則和制度統(tǒng)一地加以規(guī)定，還是將它從民事訴訟法的大一統(tǒng)結(jié)構(gòu)中分離出來，形成單獨(dú)的民事證據(jù)法律規(guī)范。這種協(xié)調(diào)包括兩個(gè)方面的問題。一、訴訟模式：民事證據(jù)立法必須首先考慮的問題　　在我國民事證據(jù)立法中經(jīng)常提及的一個(gè)重大的理論性問題，便是民事證據(jù)立法和民事訴訟制度的關(guān)系問題。人們認(rèn)為，民事證據(jù)立法離不開它與民事訴訟制度的協(xié)調(diào)。一是形式上的協(xié)調(diào)，二是內(nèi)容上的協(xié)調(diào)。這是一個(gè)立法體例的選擇問題。從原理上說，民事證據(jù)立法在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)與民事訴訟制度保持一致，互不沖突，互相說明和呼應(yīng)。反過來，有什么樣的民事訴訟制度，就有什么樣的證據(jù)制度。但是，如果進(jìn)一步更深入地問，在民事證據(jù)立法和民事訴訟制度之間，究竟何者處在矛盾的主要方面？問題的答案恐怕應(yīng)當(dāng)是民事訴訟制度決定民事證據(jù)制度的性質(zhì)和內(nèi)容，民事訴訟制度在邏輯上處在更優(yōu)先的層次。但是，民事證據(jù)制度的變化也會(huì)引起訴訟制度的變化，前者對(duì)后者起能動(dòng)的推動(dòng)作用。審判方式改革主要集中在證據(jù)制度的改革上，而正是證據(jù)制度的改革拉動(dòng)了訴訟制度的改革。比如說，審判方式改革首先是從落實(shí)或恢復(fù)當(dāng)事人的舉證責(zé)任而作為啟端的，強(qiáng)化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任之后，相應(yīng)地引起了兩點(diǎn)程序上的變化：一點(diǎn)是法院查證程序的作用下降，至少是其作用沒有以前那樣突出了，法院的審判權(quán)重心發(fā)生了轉(zhuǎn)移；另一點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證，法院當(dāng)庭認(rèn)證。從這個(gè)意義上來說，證據(jù)制度與程序制度是分不開的?！　〕绦蛑贫葘?duì)證據(jù)制度的影響表現(xiàn)在宏觀與微觀兩個(gè)層次：從宏觀上看，程序制度所型構(gòu)的程序模式直接規(guī)劃和制約了證據(jù)制度的基本內(nèi)容及運(yùn)作程序。糾問式的訴訟制度是與法定證據(jù)制度相適應(yīng)的，與彈劾式訴訟制度相對(duì)應(yīng)的乃是神示證據(jù)制度。前蘇聯(lián)和我國現(xiàn)階段實(shí)行的高度職權(quán)化的職權(quán)主義訴訟模式，所產(chǎn)生的證據(jù)制度迥別于西方近現(xiàn)代的證據(jù)制度。這是從宏觀上著眼的觀察。這其中的原因存在于訴訟制度的微觀構(gòu)造之上。如在英美法系國家，由于其訴訟程序有嚴(yán)格的階段性，當(dāng)事人在審前程序中要從事大量的甚至是絕大多數(shù)的訴訟活動(dòng)，而且其審前程序的效果直接決定著庭審過程中雙方當(dāng)事人對(duì)抗和辯論的內(nèi)容，所以它實(shí)行證據(jù)的適時(shí)提出原則。而同樣的情形發(fā)生在大陸法系國家，法院則未必會(huì)排除遲到證據(jù)的法律效力。微觀層次上的差異更加繁富。以下就此作出具體探討。訴訟模式是對(duì)訴訟制度和訴訟程序運(yùn)作方式的高度抽象與概括，本質(zhì)上它已超越具體訴訟制度研究的范疇，而進(jìn)入到程序法哲學(xué)的研究領(lǐng)域。但是由于各個(gè)學(xué)者研究的視角與立足點(diǎn)有所區(qū)別，對(duì)于民事訴訟模式的分類化研究以及各個(gè)訴訟模式之間區(qū)別的本質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)還沒有達(dá)成共識(shí)?！　∥覈鴮W(xué)界通說認(rèn)為，現(xiàn)代各國的民事訴訟模式典型地看有三類：一類是以英美法系國家為代表的當(dāng)事人主義模式，一類是以大陸法系國家為代表的職權(quán)主義模式，還有一類是前蘇聯(lián)和我國實(shí)行的超職權(quán)主義模式或糾問主義模式比如，在美國民事訴訟程序中，當(dāng)事人是通過訴答程序來主張各自的事實(shí)的。原告如果針對(duì)答辯還有新的事實(shí)主張，則還可以進(jìn)行再次答辯。當(dāng)事人履行主張責(zé)任，被認(rèn)為是當(dāng)事人負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一個(gè)組成部分。如果沒有爭(zhēng)議焦點(diǎn)，訴訟程序便不再進(jìn)行下去。原告對(duì)自己提出的事實(shí)主張，被告對(duì)自己提出的抗辯主張，必須提供證據(jù)證明至表面可信的程度，從而形成自己的案情（case）。這就是英美法系獨(dú)特的證明責(zé)任含義之一，稱之為提供證據(jù)的責(zé)任，或者稱之為提供證據(jù)推進(jìn)訴訟的責(zé)任。第三，法院作出裁判所依賴的證據(jù)資料來源于當(dāng)事人的提供，法院一般不代為提供證據(jù)。美國的發(fā)現(xiàn)程序就是為當(dāng)事人收集證據(jù)而設(shè)置的。這是一種自動(dòng)的收集證據(jù)的訴訟機(jī)制，當(dāng)事人使用它來收集證據(jù)不必取得法院的首先同意或批準(zhǔn)。這五種手段是：筆錄證言；書面詢問；要求提供書證和物證；要求自認(rèn)；要求檢查身體和精神狀況。調(diào)查證據(jù)意指當(dāng)事人當(dāng)庭提供證據(jù)，并引導(dǎo)出證據(jù)的內(nèi)容。這是對(duì)抗制訴訟程序?qū)ψC據(jù)制度所產(chǎn)生的影響，對(duì)抗制訴訟程序必然要實(shí)行以上基本的證據(jù)原則和證據(jù)制度。根據(jù)這些原則，法院處在相對(duì)消極的位置。　　對(duì)抗制訴訟