民事訴訟民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”(下)的應(yīng)用-展示頁(yè)
2025-07-07 20:29本頁(yè)面
【正文】 事由。而“擬制是法律規(guī)范，由于擬制將要件B等同于要件A，它將為要件A所規(guī)定的法律后果轉(zhuǎn)移至要件B，它將要件B等同于要件A，所采取的方式是，要件B被視為要件A?！?[28] 在《審監(jiān)解釋》第10條規(guī)定的四種新證據(jù)中，前三種是本來(lái)意義上的“新證據(jù)”，第四種是視為新證據(jù)的新證據(jù)。但由于該證據(jù)足以證明作出的判決、裁定有錯(cuò)誤，當(dāng)事人以該證據(jù)申請(qǐng)?jiān)賹彽貌坏街С?，便到黨政機(jī)關(guān)上訪(fǎng)申訴，形成黨政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)以及社會(huì)各界比較強(qiáng)烈的反應(yīng)。”該條文雖然規(guī)定的是對(duì)方當(dāng)事人的補(bǔ)償、賠償?shù)臋?quán)利，但它是從另一個(gè)角度說(shuō)明了第10條中的“視為新證據(jù)”主要是指申請(qǐng)人在原審中因自己的過(guò)錯(cuò)逾期舉證而被原審法院采取證據(jù)失權(quán)措施的證據(jù)。第39條第2款規(guī)定：“申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛘呱暾?qǐng)抗訴的當(dāng)事人提出新的證據(jù)致使再審改判，被申請(qǐng)人等當(dāng)事人因申請(qǐng)?jiān)賹徣嘶蛘呱暾?qǐng)抗訴的當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)未能在原審程序中及時(shí)舉證，請(qǐng)求補(bǔ)償其增加的差旅、誤工等訴訟費(fèi)用的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。因?yàn)閺那昂蟮倪壿嬯P(guān)系看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為“視為新證據(jù)”是對(duì)前三種本來(lái)意義上的新證據(jù)的補(bǔ)充，其意思是某一在原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)提交的證據(jù)即便是不屬于因客觀(guān)原因無(wú)法取得或者無(wú)法提交，即使原審法院是按照《證據(jù)規(guī)定》關(guān)于證據(jù)失權(quán)的規(guī)定不再對(duì)它們進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證的，但只要是該證據(jù)具有足以推翻原裁判的效力，法院在再審中也應(yīng)當(dāng)把它作為新證據(jù)?！ ‖F(xiàn)在需要分析第四種情形與第二種情形的邏輯關(guān)系?！边@一改動(dòng)雖然隱去了原審因證據(jù)失權(quán)而未采納，但新的規(guī)定顯然是包括這種情形的，因?yàn)楫?dāng)事人在原審中已經(jīng)提出，并且該證據(jù)十分重要，關(guān)系到訴訟的勝敗，而法官卻在原審裁判中未提及，除了該證據(jù)提出的時(shí)間已經(jīng)超過(guò)了舉證期限外，法官很難找出其他理由來(lái)無(wú)視該證據(jù)的存在。A thesis submitted toXXXin partial fulfillment of the requirementfor the degree ofMaster of Engineering民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”（下） 2008年1月中旬，在征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，最高人民法院審判監(jiān)督庭在青島專(zhuān)門(mén)召開(kāi)了審判監(jiān)督程序司法解釋的座談會(huì)，并形成《青島座談會(huì)稿》。該稿第11條對(duì)再審中的新證據(jù)作出了規(guī)定，同《征求意見(jiàn)稿》第32條相比，其他內(nèi)容并無(wú)變化，只是把可視為新證據(jù)的后一種情形改為“足以推翻原判決、裁定的證據(jù)，當(dāng)事人在原審中提供后，原審程序在判決、裁定中未予提及的，可以視為新的證據(jù)。 顯然，無(wú)論是《征求意見(jiàn)稿》還是《青島會(huì)議稿》，都是要讓在原審中由于逾期提出而被排除，但又對(duì)證明案件事實(shí)有重要作用的證據(jù)在再審中“復(fù)活”，以糾正原先審判實(shí)務(wù)中因嚴(yán)格執(zhí)行證據(jù)失權(quán)規(guī)定造成的實(shí)體裁判結(jié)果的不公正。如前所述，如果僅僅是把第四種情形與第二種情形加以對(duì)照解讀，那就應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲞@樣的證據(jù)不是新證據(jù)的結(jié)論，但是，如果從第四種情形關(guān)于“當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決、裁定的，應(yīng)當(dāng)視為新的證據(jù)”的規(guī)定看，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這樣的證據(jù)仍然可以成為再審中的新證據(jù)?！ ∪绻f(shuō)以上分析得出的結(jié)論說(shuō)服力還不足的話(huà)，《審監(jiān)解釋》第39條的規(guī)定提供了進(jìn)一步的證據(jù)。請(qǐng)求賠償其由此擴(kuò)大的直接損失，可以另行提起訴訟解決?！ ?duì)為什么要把因申請(qǐng)人的過(guò)錯(cuò)未在原審中及時(shí)提出而被失權(quán)的證據(jù)也作為新證據(jù)，參加《審監(jiān)解釋》起草的最高人民法院審判監(jiān)督庭的孫祥壯博士給出的解釋是“這里主要考慮的因素是，一些當(dāng)事人反映，其在超出舉證期限后提供了重要的證據(jù)材料，另一方當(dāng)事人以超過(guò)了舉證期限不予質(zhì)證，原審法院在未質(zhì)證的情況下未在判決、裁定中加以認(rèn)證，既不將該證據(jù)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。因此，兼顧現(xiàn)實(shí)國(guó)情和申請(qǐng)?jiān)賹忞y，解釋做出視為新證據(jù)的規(guī)定。在法律中，“視為”是立法中經(jīng)常會(huì)用到的一個(gè)術(shù)語(yǔ)，當(dāng)立法者用“視為”這個(gè)概念時(shí)，實(shí)際上是在使用“擬制”的方法。也就是說(shuō)，擬制是簡(jiǎn)單化的立法技術(shù)的一個(gè)方法” [29]。 《審監(jiān)解釋》僅對(duì)在原審中已經(jīng)提出的因超過(guò)舉證期限而未被質(zhì)證的證
教學(xué)教案相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1