論民事訴訟中的檢察監(jiān)督制度(編輯修改稿)
2025-05-10 01:50 本頁面
【文章內容簡介】 ，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。筆者認為，上述理由雖然不是全無道理，但以此來否定檢察機關的抗訴監(jiān)督，則是難以成立的。司法獨立是實現(xiàn)法治國家的基本條件和法治社會的重要保障，也是我國司法制度改革的目標。然而，司法獨立并不是無條件的，它是以理性的法院、清廉的法官，完善的訴訟程序為獨立的前提條件的(3)。誠如考夫曼所言“司法獨立原則只存在法官們通過他們的模范行為和業(yè)務上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭得它而無愧于它的時候，這一原則才會堅持下去?！?4)我們當前司法獨立的前提條件是否完全具備呢？答案似乎是不言自明的。我國正處于社會主義初級階段，我國社會的法治化還處在起步階段，在這一時期，盡管國家對法官隊伍的建設是相當重視的，但我國法官的整體素質還不能適應社會法治化的要求。少數(shù)法官違反職業(yè)道德，用審判權尋租，司法不公的現(xiàn)象還時有發(fā)生。因此，當前及今后相當長的一段時間內，不僅不能弱化對法院審判活動的監(jiān)督，而且應當強化這一監(jiān)督。另外，司法獨立排斥的是外在的干預，并不排斥外在的監(jiān)督。檢察機關的監(jiān)督是我國法律所規(guī)定的一種制度化監(jiān)督，它不僅不會妨礙司法獨立，相反，強化監(jiān)督則是為了促成司法獨立前提條件的形成，為了司法公正、正義這一最終目標的早日實現(xiàn)。檢察監(jiān)督在不同的國家不同的社會形態(tài)中以不同的方式存在著，其立足于社會并得以生存和發(fā)展的根基就在于權力監(jiān)督理論，這是檢察監(jiān)督的自身屬性所決定了的。在我國司法實踐中，檢察監(jiān)督是除權力機關的監(jiān)督之外的重要法定監(jiān)督形式，基于上述的論證，我們認為檢察機關在民事訴訟中的檢察監(jiān)督在現(xiàn)階段既不能取消也不能弱化，而應當進一步加強和完善。但由于《中華人民共和國民事訴訟法》對某些問題規(guī)定的不夠明確，以及由此產(chǎn)生的對這些問題的不同理解和認識，檢察機關的監(jiān)督權與法院的司法權產(chǎn)生了一些摩擦和沖突。三、檢法沖突（一）關于抗訴監(jiān)督的范圍《民事訴訟法》第185條將抗訴的對象確定為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，將抗訴的原因規(guī)定為原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)不足等四種情形。這條規(guī)定劃定的抗訴監(jiān)督的范圍是基于法院在民事訴訟過程中做出的所有生效判決、裁定，還是僅限于在某些程序中做出的生效裁判？其二是對裁定的抗訴是基于《民事訴訟法》第140條規(guī)定的10條裁定，還是僅僅為這10條裁定中的部分裁定？對這些法律規(guī)定的模糊界域，檢察機關認為抗訴監(jiān)督得到范圍應包括民事訴訟的全過程和適用法律確有錯誤的全部裁定。基于這一認識有的檢察機關不僅對法院在第一審程序、第二審程序中的生效裁判提出抗訴，而且對法院在執(zhí)行程序中，破產(chǎn)程序中做出的裁定也提出抗訴。有的檢察機關不僅對駁回起訴的裁定提出抗訴，而且對先予執(zhí)行的裁定也提出抗訴。法院則認為檢察機關可以提出抗訴的裁判僅限于法院在審判程序中做出的某些裁判，且抗訴的裁判必須滿足事后監(jiān)督的要求。從這一認識出發(fā)，法院認為檢察機關對執(zhí)行中的裁定，對先予執(zhí)行的裁定，對破產(chǎn)程序的裁定的抗訴于法無據(jù)，不予受理。有學者認為，這表明法院試圖限制、縮小檢察機關的抗訴、監(jiān)督范圍[5]。那么，在檢法兩家的沖突中，究竟哪一方的認識正確呢？答案顯然取決于《民事訴訟法》關于檢察監(jiān)督的規(guī)定。我國《民事訴訟法》設定的檢察監(jiān)督是事后監(jiān)督，因此檢察機關既不能通過提起訴訟的方式啟動審判程序，也不能通過參加訴訟對正在進行的審判活動進行監(jiān)督，只能等到訴訟結束，法院裁判發(fā)生法律效力后，才能通過審判監(jiān)督程序進行監(jiān)督。這說明檢察機關抗訴受到時間和程序的雙重限制。前一重限制表明檢察機關不得單獨對法院在訴訟過程中對管轄權異議，財產(chǎn)保全，先予執(zhí)行等提出抗訴，檢察機關如果認為這些裁定確有錯誤，只能等到一審或二審判決生效后，在對判決抗訴時一并提出抗訴。后一重限制實際上意味著只有當錯誤裁判落入審判監(jiān)督程序的范圍可以適用這一程序再審的，檢察機關才能夠提出抗訴。檢察監(jiān)督作為一種權力，同樣需要對其進行必要的限制，基于審判獨立的理念，檢察監(jiān)督的范圍也不應太過寬泛。因此，筆者認為法院不受理檢察機關對先予執(zhí)行等裁定提出的抗訴是符合法理且有法律依據(jù)的。實踐中確實存在著個別法院違反管轄規(guī)定受理訴訟，違法采取財產(chǎn)保全和先予執(zhí)行措施的現(xiàn)象。在破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序中也存在著濫用司法權違法做出裁定的情況。對于這些違法行為進行監(jiān)督是完全必要的。但并非檢察機關抗訴此一種監(jiān)督形式可以達到監(jiān)督的效果，我們可以創(chuàng)設一些新的監(jiān)督形式，以最終達到訴訟公正的目標。（二）關于案件的再審法院在民事檢察監(jiān)督問題上檢法之間沖突的另一表現(xiàn)是：在檢察機關提出抗訴后，上級法院幾乎一律以裁定或函轉的方式將案件交給做出被抗訴裁判的下級法院審理。實踐
公司管理相關推薦
鄂ICP備17016276號-1