論民事訴訟中的檢察監(jiān)督制度(編輯修改稿)
2025-05-10 01:50 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，增加了訴訟成本，降低了訴訟效率。筆者認(rèn)為，上述理由雖然不是全無道理，但以此來否定檢察機(jī)關(guān)的抗訴監(jiān)督，則是難以成立的。司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)法治國家的基本條件和法治社會的重要保障，也是我國司法制度改革的目標(biāo)。然而，司法獨(dú)立并不是無條件的，它是以理性的法院、清廉的法官，完善的訴訟程序?yàn)楠?dú)立的前提條件的(3)。誠如考夫曼所言“司法獨(dú)立原則只存在法官們通過他們的模范行為和業(yè)務(wù)上的自我克制，繼續(xù)不斷地爭得它而無愧于它的時候，這一原則才會堅(jiān)持下去?！?4)我們當(dāng)前司法獨(dú)立的前提條件是否完全具備呢？答案似乎是不言自明的。我國正處于社會主義初級階段，我國社會的法治化還處在起步階段，在這一時期，盡管國家對法官隊(duì)伍的建設(shè)是相當(dāng)重視的，但我國法官的整體素質(zhì)還不能適應(yīng)社會法治化的要求。少數(shù)法官違反職業(yè)道德，用審判權(quán)尋租，司法不公的現(xiàn)象還時有發(fā)生。因此，當(dāng)前及今后相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，不僅不能弱化對法院審判活動的監(jiān)督，而且應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化這一監(jiān)督。另外，司法獨(dú)立排斥的是外在的干預(yù)，并不排斥外在的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督是我國法律所規(guī)定的一種制度化監(jiān)督，它不僅不會妨礙司法獨(dú)立，相反，強(qiáng)化監(jiān)督則是為了促成司法獨(dú)立前提條件的形成，為了司法公正、正義這一最終目標(biāo)的早日實(shí)現(xiàn)。檢察監(jiān)督在不同的國家不同的社會形態(tài)中以不同的方式存在著，其立足于社會并得以生存和發(fā)展的根基就在于權(quán)力監(jiān)督理論，這是檢察監(jiān)督的自身屬性所決定了的。在我國司法實(shí)踐中，檢察監(jiān)督是除權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督之外的重要法定監(jiān)督形式，基于上述的論證，我們認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)在民事訴訟中的檢察監(jiān)督在現(xiàn)階段既不能取消也不能弱化，而應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加強(qiáng)和完善。但由于《中華人民共和國民事訴訟法》對某些問題規(guī)定的不夠明確，以及由此產(chǎn)生的對這些問題的不同理解和認(rèn)識，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督權(quán)與法院的司法權(quán)產(chǎn)生了一些摩擦和沖突。三、檢法沖突（一）關(guān)于抗訴監(jiān)督的范圍《民事訴訟法》第185條將抗訴的對象確定為人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決裁定，將抗訴的原因規(guī)定為原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足等四種情形。這條規(guī)定劃定的抗訴監(jiān)督的范圍是基于法院在民事訴訟過程中做出的所有生效判決、裁定，還是僅限于在某些程序中做出的生效裁判？其二是對裁定的抗訴是基于《民事訴訟法》第140條規(guī)定的10條裁定，還是僅僅為這10條裁定中的部分裁定？對這些法律規(guī)定的模糊界域，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為抗訴監(jiān)督得到范圍應(yīng)包括民事訴訟的全過程和適用法律確有錯誤的全部裁定?；谶@一認(rèn)識有的檢察機(jī)關(guān)不僅對法院在第一審程序、第二審程序中的生效裁判提出抗訴，而且對法院在執(zhí)行程序中，破產(chǎn)程序中做出的裁定也提出抗訴。有的檢察機(jī)關(guān)不僅對駁回起訴的裁定提出抗訴，而且對先予執(zhí)行的裁定也提出抗訴。法院則認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以提出抗訴的裁判僅限于法院在審判程序中做出的某些裁判，且抗訴的裁判必須滿足事后監(jiān)督的要求。從這一認(rèn)識出發(fā)，法院認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對執(zhí)行中的裁定，對先予執(zhí)行的裁定，對破產(chǎn)程序的裁定的抗訴于法無據(jù)，不予受理。有學(xué)者認(rèn)為，這表明法院試圖限制、縮小檢察機(jī)關(guān)的抗訴、監(jiān)督范圍[5]。那么，在檢法兩家的沖突中，究竟哪一方的認(rèn)識正確呢？答案顯然取決于《民事訴訟法》關(guān)于檢察監(jiān)督的規(guī)定。我國《民事訴訟法》設(shè)定的檢察監(jiān)督是事后監(jiān)督，因此檢察機(jī)關(guān)既不能通過提起訴訟的方式啟動審判程序，也不能通過參加訴訟對正在進(jìn)行的審判活動進(jìn)行監(jiān)督，只能等到訴訟結(jié)束，法院裁判發(fā)生法律效力后，才能通過審判監(jiān)督程序進(jìn)行監(jiān)督。這說明檢察機(jī)關(guān)抗訴受到時間和程序的雙重限制。前一重限制表明檢察機(jī)關(guān)不得單獨(dú)對法院在訴訟過程中對管轄權(quán)異議，財(cái)產(chǎn)保全，先予執(zhí)行等提出抗訴，檢察機(jī)關(guān)如果認(rèn)為這些裁定確有錯誤，只能等到一審或二審判決生效后，在對判決抗訴時一并提出抗訴。后一重限制實(shí)際上意味著只有當(dāng)錯誤裁判落入審判監(jiān)督程序的范圍可以適用這一程序再審的，檢察機(jī)關(guān)才能夠提出抗訴。檢察監(jiān)督作為一種權(quán)力，同樣需要對其進(jìn)行必要的限制，基于審判獨(dú)立的理念，檢察監(jiān)督的范圍也不應(yīng)太過寬泛。因此，筆者認(rèn)為法院不受理檢察機(jī)關(guān)對先予執(zhí)行等裁定提出的抗訴是符合法理且有法律依據(jù)的。實(shí)踐中確實(shí)存在著個別法院違反管轄規(guī)定受理訴訟，違法采取財(cái)產(chǎn)保全和先予執(zhí)行措施的現(xiàn)象。在破產(chǎn)程序、執(zhí)行程序中也存在著濫用司法權(quán)違法做出裁定的情況。對于這些違法行為進(jìn)行監(jiān)督是完全必要的。但并非檢察機(jī)關(guān)抗訴此一種監(jiān)督形式可以達(dá)到監(jiān)督的效果，我們可以創(chuàng)設(shè)一些新的監(jiān)督形式，以最終達(dá)到訴訟公正的目標(biāo)。（二）關(guān)于案件的再審法院在民事檢察監(jiān)督問題上檢法之間沖突的另一表現(xiàn)是：在檢察機(jī)關(guān)提出抗訴后，上級法院幾乎一律以裁定或函轉(zhuǎn)的方式將案件交給做出被抗訴裁判的下級法院審理。實(shí)踐
公司管理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1