法律知識距離民事證據(jù)理論與實務(wù)的(編輯修改稿)
2025-01-19 03:48 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 況下，法官仍應(yīng)通過依職權(quán)調(diào)查取證、依個人經(jīng)驗判斷等途徑最終形成自由心證。如果最終由法官自由心證認定該待證事實的存在，那么負有證明責任的一方當事人便不必承擔敗訴的不利后果?！ ?二)《規(guī)定》第4條、第5條及第6條的規(guī)定 《規(guī)定》第4條只列舉了幾種類型的侵權(quán)糾紛的證明責任的分配標準，但仍有很多侵權(quán)糾紛的情況并未被涵蓋進去。例如其雖然就“因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟”作出了規(guī)定，但屬于知識產(chǎn)權(quán)糾紛領(lǐng)域內(nèi)的其它侵權(quán)糾紛，如商標權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)糾紛、侵犯商業(yè)秘密糾紛等案件卻未被列為其中。此外，關(guān)于該條是否是關(guān)于“證明責任倒置”的規(guī)定，學(xué)術(shù)界上仍存在爭議，在下文中，筆者將專門對“證明責任倒置問題”加以討論?！ 兑?guī)定》的第5條及第6條僅對合同糾紛案件和勞動爭議案件的證明責任分配進行了規(guī)定，在法律條文上具有不周延性。因為民事案件當中，除了合同之債外，還有因侵權(quán)行為、無因管理、不當?shù)美纫鸬募m紛。進而言之，民事權(quán)利除了債權(quán)之外，還包含物權(quán)、人身權(quán)、繼承權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)等等，可見《規(guī)定》僅針對部分民事糾紛規(guī)定證明責任分配規(guī)則是遠遠不夠的?！ 〉?條第1款可以說是對第2條的具體化，與法律要件說亦較接近，但是其仍有責任分配不明之嫌。當事人的“意思表示”是應(yīng)作為合同生效的事實要件，還是應(yīng)作為合同撤銷、終止的事實要件?訴訟中一旦出現(xiàn)了一方當事人主張“意思表示真實”，而另一方當事人主張“意思表示不真實”且雙方都不能證明自己主張的真實性，這時法官應(yīng)讓何方承擔證明責任就會成為一個難以定論的問題。 三、“證明責任倒置”質(zhì)疑 “證明責任倒置”在我國現(xiàn)有的法學(xué)教材里大多被定義為“原告提出的侵權(quán)事實，被告否認的，由被告負擔證明責任?！弊C明責任倒置的提法似乎已經(jīng)成為一個無可非議的命題。然而，近年來我國的法學(xué)界開始質(zhì)疑這一命題是否具有合理性，并進行了大量的研究與爭論。目前對于“證明責任倒置”究竟存在與否，我國學(xué)術(shù)界上仍然莫衷一是。其中，主張存在“證明責任倒置”一派的認為，這是一種證明責任分配的例外情況。即是指按法律要件分類說在雙方當事人之間分配證明責任后，一方當事人提出的權(quán)利主張由否定其主張成立或否定其部分事實構(gòu)成要件的對方當事人承擔證明責任的一種證明責任的分配方式。 而否認“證明責任倒置”存在的一派則認為我國民事訴訟中并不存在“正置”的證明責任分配原則，故而亦無所謂“倒置”之說。 此外有學(xué)者認為所謂“倒置”只是由于在不同類型的民事糾紛中，對雙方當事人各自承擔法
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1