法律知識監(jiān)督試論民事執(zhí)行程序的檢察(編輯修改稿)
2025-08-31 17:19 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 權(quán)力。”檢察院的監(jiān)督更重要的是可以打破法院內(nèi)部監(jiān)督體系中“自己監(jiān)督自己”的邏輯悖論。 (二)檢察機關(guān)對民事執(zhí)行的監(jiān)督具有價值上的正當(dāng)性 “如果司法是公正的，即使社會上存在著不公正的現(xiàn)象，亦可通過司法的矯治來恢復(fù)公正：如若沒有司法的公正，就絕對不可能有社會的公正，也絕對不可能有社會的和諧。”“司法公正是構(gòu)建和諧社會的基礎(chǔ)性保障”{7}公正是司法得以存在的靈魂所在，也是所有司法活動所要達到的終極目的?！霸诰唧w的歷史條件下，人的認識能力是有限的，這種認識能力的有限性決定了訴訟解決糾紛的能力也是有限的，即無論在程序上怎樣設(shè)計，訴訟過程如何運作，訴訟都不能保證每一個案件都全面實現(xiàn)實體公正。而程序公正盡管實際上不能絕對保證每一個案件都實現(xiàn)實體公正，但因其可以保障絕大多數(shù)案件實現(xiàn)實體公正，即使偶爾導(dǎo)致了不公正的實際后果，也是可以諒解和接受的，因為參與訴訟的各方和裁判者都盡到了最大的努力?！眥8}因此，司法程序從根本上保障了司法判斷的正當(dāng)性。實體公正并不能離開程序而當(dāng)然得以實現(xiàn)，它必須依賴嚴格和公正的程序范圍才能成為可能，即實體公正對程序具有一定的依附性，而程序則完全可以獨立存在于實體公正之外，只是在實體處理時才會顯現(xiàn)其存在的重要性和必要性。所以，程序的不公正或者不健全，是導(dǎo)致我國司法不公現(xiàn)象存在的原因之一。消除司法不公，完善法院民事裁判執(zhí)行程序，建立健全法院自身的監(jiān)督體系是當(dāng)然的選擇之一，而外部監(jiān)督程序也是目前遏制和消除司法不公、維護司法公正的有力手段，民事檢察監(jiān)督正是憲法賦予檢察機關(guān)的法院自身之外的監(jiān)督程序。筆者從民事檢察監(jiān)督實務(wù)的角度出發(fā)，認為民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的具體價值取向在于通過檢法兩家的協(xié)調(diào)配合、求同存異、共同努力，追求司法公正，維護司法權(quán)威。相對于法院系統(tǒng)的內(nèi)部監(jiān)督而言，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督作為外部法律監(jiān)督的重要手段，無疑更具有正當(dāng)性。 (三)檢察機關(guān)對民事執(zhí)行監(jiān)督具有法律上的合法性 我國的檢察制度是借鑒前蘇聯(lián)檢察制度創(chuàng)建和發(fā)展起來的?！霸谇疤K聯(lián)，作為司法機關(guān)的檢察機關(guān)擁有廣泛的法律監(jiān)督權(quán)，不僅在刑事訴訟中擁有偵查監(jiān)督權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)，而且在民事訴訟、行政訴訟中也有監(jiān)督權(quán)。在現(xiàn)行的俄羅斯《憲法》和《檢察院法》中，也規(guī)定了檢察機關(guān)擁有民事審判和執(zhí)行監(jiān)督的權(quán)力?！眥9}我國現(xiàn)行憲法第129條也明確規(guī)定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機關(guān)”。筆者認為，這里的“法律監(jiān)督”，不僅應(yīng)當(dāng)包括《人民檢察院組織法》中關(guān)于檢察機關(guān)對刑事案件的監(jiān)督規(guī)定，還應(yīng)包括《民事訴訟法》中關(guān)于檢察機關(guān)對人民法院包括民事審判和民事執(zhí)行在內(nèi)所有民事訴訟活動的監(jiān)督。我國的民事檢察監(jiān)督制度雖未在憲法中以具體條文的形式直接加以規(guī)定，但《民事訴訟法》第14條明確規(guī)定“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，《人民檢察院組織法》第18條明確規(guī)定“，如果發(fā)現(xiàn)確有錯誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴”，從以上規(guī)定不難看出該制度是符合憲法應(yīng)有之意。因此，民事檢察監(jiān)督職能是憲法賦予的，不是檢察機關(guān)憑空捏造產(chǎn)生的。它是我國多年來司法實踐的經(jīng)驗總結(jié)，具有鮮明的社會主義中國特色，也是符合中國國情需要的。有些學(xué)者指出，在我國《民事訴訟法》中僅規(guī)定了檢察院對審判活動的法律監(jiān)督，并沒有規(guī)定對執(zhí)行活動的監(jiān)督。一些學(xué)者以廣義的審判活動包括執(zhí)行活動來反駁，筆者認為，不管執(zhí)行程序是否包含于審判程序，只要《民事訴訟法》對其沒有做出明確的限制，根據(jù)憲法的精神就可以推斷出檢察院的這項職能?！ ?四)檢察機關(guān)對民事執(zhí)行監(jiān)督具有現(xiàn)實的合理性 目前我國的執(zhí)行實踐中，執(zhí)行人員貪污執(zhí)行款、索賄、受賄、辦人情案、怠于執(zhí)行、不按程序執(zhí)行等等違法亂紀的現(xiàn)象時有發(fā)生。針對這一現(xiàn)象，提高執(zhí)行人員的素質(zhì)固然是一種途徑，但是缺乏必要的外部監(jiān)督才是問題的癥結(jié)。正如上文所分析的，絕對的權(quán)利絕對的腐敗，缺乏必要的權(quán)利制約必然導(dǎo)致各種違法亂紀現(xiàn)象的發(fā)生。在我國的刑事領(lǐng)域，檢察院的監(jiān)督職能發(fā)揮得還是比較完整與充分的，有立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督等。機關(guān)對刑事判決執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)，而且監(jiān)督的范圍是逐步地擴大，制度進一步趨向完善。無論是民事執(zhí)行權(quán)，還是刑事執(zhí)行權(quán)的行使，在執(zhí)行權(quán)行使理論上沒有本質(zhì)性的區(qū)別，只是在行使的方式、方法、步驟、要求、措施等方面存在差異罷了。因而，檢察機關(guān)對刑事執(zhí)行活動監(jiān)督工作的開展，對于民事執(zhí)行監(jiān)督制度的完善，無論在法理上，還是在司法實踐上以及觀念上都具有重要的借鑒意義。 四、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實踐探索 在目前沒有法律明確支持的情況下，在最高人民法院的一些司法解釋的限制下，部分省市人民檢察院、法院仍就民事執(zhí)行檢察監(jiān)督做出了積極的探索，取得了一些可喜的進展，在一定程度上促進了民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作的開展。如四川省人民檢察院、四川省高級人民法院聯(lián)合行文的《關(guān)于在民事、行政、訴訟中應(yīng)用檢察建議的意見(試行)》，將人民法院的執(zhí)行案件明確納入了檢察機關(guān)實施法律監(jiān)督的范圍并規(guī)范了四川省檢察機關(guān)對民事執(zhí)行案件實施監(jiān)督的手
范文總結(jié)相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1