法律知識論下自決權(quán)與憲政理-資料下載頁
2025-01-01 04:02本頁面
【正文】 法院是否應(yīng)采取更加謙抑的態(tài)度呢?如果法官們只能嚴格遵循民意，不能對公民投票的結(jié)果進行司法審查，那么如何防止多數(shù)者專制呢?而一旦承認司法積極主義，在公投決定場合的人民主權(quán)原則與司法獨立原則的沖突就會比議會立法的場合更加表面化、尖銳化，會不會超出現(xiàn)行制度對無序化因素的承受能力?這些都是在評價公民投票效果時不能不認真對待的問題。在實踐中的一般做法是，根據(jù)公民投票的范圍、方式以及內(nèi)容等具體因素進行綜合判斷，為了防止多數(shù)族群的情緒化決定侵犯少數(shù)族群的權(quán)利和自由，司法機關(guān)對公民投票所進行的合憲性審查甚至比對議會立法的審查更加嚴格?！ ∪绻F(xiàn)行制度架構(gòu)不能充分尊重和適當處理少數(shù)族群的訴求，特別是在議會中的多數(shù)派與社會中的多數(shù)派并未形成恰如其分的對應(yīng)關(guān)系或者國家權(quán)力被濫用而又缺乏司法審查制作為補救措施的狀況下，少數(shù)者就很可能采取上訪、罷工、游行示威乃至最激進的自殺性恐怖活動等方式來主張其拒絕服從的權(quán)利，甚至在一定條件下贏得廣泛的支持，使多數(shù)者與少數(shù)者的關(guān)系發(fā)生局部性、階段性的逆轉(zhuǎn)。比較典型的實例有作為人民自決權(quán)的特殊表現(xiàn)形態(tài)的公民不服從運動。但限于篇幅，在這里姑且存而不論。 六 結(jié)語：從自決到共創(chuàng) 本文對人民自決原則的普遍性和復(fù)雜性從不同的角度進行了法理上的分析。作為二十世紀的法律發(fā)明之一的自決權(quán)，在國際法和國內(nèi)法、第三世界和歐美發(fā)達國家具有不同的表現(xiàn)形式，其中最典型的有兩種，即反殖民統(tǒng)治運動與公民不服從運動。而這兩者之間有一個中介項公民投票制。就國際法領(lǐng)域而言，本來僅僅適用于殖民地和被壓迫民族的人民自決權(quán)經(jīng)過解釋性轉(zhuǎn)換，分為對外自決和對內(nèi)自決的不同側(cè)面或者層面，與國內(nèi)法領(lǐng)域中的人權(quán)保障、民主政治等掛鉤，使分離、獨立的主張變成附帶條件的權(quán)利。就國內(nèi)法領(lǐng)域而言，本來是統(tǒng)一的憲政秩序也因公共性抵抗權(quán)、地域性自治權(quán)以及個人自我決定權(quán)等因素的作用而呈現(xiàn)出多元化的景觀，并且通過對內(nèi)自決與對外自決的互動關(guān)系的催化作用而反射到國際關(guān)系中，甚至在一定條件下引起分離主義要求?！ 「鶕?jù)現(xiàn)行國際法，行使自決權(quán)的主體是作為主權(quán)者的全體人民。然而，從國內(nèi)法的角度來看，人民只是一個抽象的概念和空洞的象征，實際上體現(xiàn)主權(quán)的是國家(政府)或者作為選民的個人。為了落實人民主權(quán)的理念，必須承認主權(quán)性公民的基本權(quán)利并以此限制國家權(quán)力。這種思想體現(xiàn)在憲法上，就是重視包括自我決定權(quán)在內(nèi)的各種人權(quán)的制度安排。然而原子化的公民畢竟是無力的，于是，社群、族群、地區(qū)、地方等各種共同體也作為個人權(quán)利的掩體而引起關(guān)注。在這里，我們可以看到以作為主權(quán)者的人民為一端，以主權(quán)性的公民個人為另一端，既強調(diào)主權(quán)獨立也強調(diào)人格自律的自決權(quán)的連續(xù)體，中間分布著地方自治權(quán)、族群共存權(quán)(polyethnic rights)、直接投票制、社會共有制等等組成部分。而主權(quán)性公民的自決權(quán)可以被理解為不斷建構(gòu)、維持以及重構(gòu)社會公共空間以及憲政秩序的驅(qū)動裝置。第 7 頁 共 7 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1