法律知識論下自決權(quán)與憲政理-文庫吧資料
2025-01-05 04:02本頁面
【正文】 自決權(quán)靠投票行為來實現(xiàn)，卻又因投票行為而分解，這就是前一個陷阱國際法上的陷阱的表現(xiàn)形態(tài)。但在實踐中，該原則往往遭到濫用，成為強權(quán)對弱小國家進行侵略和占領(lǐng)的粉飾性理由[32].當(dāng)人道主義干涉與對內(nèi)自決權(quán)結(jié)合在一起時，涉及面必然要擴大到政治體制和決策方式，濫用的危險會成倍增大。從對內(nèi)自決的觀點來看，對憲法修正案以及法律等進行直接投票的第(2)種類型最重要，也最有現(xiàn)實意義[29].特別是在議會民主制本身的民主化也被提上議事日程之后，通過公民投票制改善現(xiàn)代民主政治的議論日趨活躍，在1990年代還出現(xiàn)了修正和完善公民投票程序的各種方案及舉措[30]. 首先需要明確指出，如果把對內(nèi)自決權(quán)的制度框架僅僅建立在公民投票的基礎(chǔ)之上，那么就很有可能出現(xiàn)兩個法理上的陷阱∶一個是外國假借民主的名義干涉內(nèi)政，另一個是在把自決權(quán)融化為個人權(quán)利之后，自決權(quán)將名存實亡[31].因此，公投是不能無條件正當(dāng)化的。(2)源于美國諸州的由人民進行直接立法的征求意見式公民投票(referendum)[28]以及請愿和相應(yīng)的公民提案投票(initiative)。在歐美的語匯中，公民投票包含若干不同的概念，因此存在以下不同的表述形式和制度類型。如果人民不能對政府的人事和政策進行真正自由的選擇，那么人民自決又何從談起?由此推而論之，公民投票制當(dāng)然可以成為自決權(quán)的一項衡量指標(biāo)。另外有一點也需要特別留意∶雖然對內(nèi)自決不是非采取民主表決的方式不可，但對內(nèi)自決無論如何都不會在反民主的狀態(tài)下實現(xiàn)。當(dāng)然，在難以擺平的場合，應(yīng)該承認(rèn)分治、自治例如“一國兩制”是一種較好的制度安排。 把政治改革與對外自決的問題聯(lián)系在一起來討論，顯然視野決不會限定在多數(shù)者統(tǒng)治這一個方面，因為提出分離和獨立訴求的幾乎都是少數(shù)者。在這種意義上，對外自決權(quán)可以成為推動自治化和民主化的一根杠桿。使北愛爾蘭在1998年終于接受和平協(xié)議的創(chuàng)造性方案的構(gòu)想則有所不同，其宗旨是“從社會的爭奪到社會的共有”、從分離到合作，主要內(nèi)容是通過“同意的原則(consent principle)”、“社群交叉共識(crossmunity consensus)”、對少數(shù)派權(quán)利的保護措施(safeguards)等制度安排來促成不同族群在對等的條件下共同參與決策，從而實現(xiàn)“分享權(quán)力(powersharing)”的目標(biāo)[25].這種從分離到共有的解決方案雖然也不是沒有缺陷，但的確取得了顯著成就，有不少值得借鑒之處?！ 〕褡鍏^(qū)域自治、“一國兩制”以及聯(lián)邦制之外，還有沒有其他行使對內(nèi)自決權(quán)的補充性方式或者更好的方式?從英國處理北愛爾蘭獨立運動的實踐經(jīng)驗中，我們可以看到某種非常有趣的趨勢，自決權(quán)訴求的焦點可以從“存異 并立”式的自治轉(zhuǎn)移到“求同 分享”式的共治，爭持不下的雙方最終統(tǒng)一到某種互相理解和各自接受的制度之下。于是，政治陷入混亂的概率會大大提高，訂立完善的聯(lián)邦契約的可能性更會大大削弱，對于通過區(qū)域性公民投票
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1