法律知識論下自決權(quán)與憲政理-閱讀頁
2025-01-11 04:02本頁面
【正文】 計上的陷阱。我們不能把民主憲政還原為單純的投票行為，還必須從參加度、計票以及治理結(jié)構(gòu)這三個基本環(huán)節(jié)上分析投票權(quán)的實際運作[33]，尤其要充分考慮協(xié)商性審議(deliberative)以及公共選擇的整合化問題。即使在審議之后才投票，也不能排除在不同情境下做出的選擇受制于特定的力量對比關(guān)系或者政治妥協(xié)，缺乏合理性和正當性?！ ×硗猓瑢徸h的溝通行為需要大量的時間。這必然會限制直接民主的規(guī)模[34].在美國，雖然理論上可以進行全聯(lián)邦的人民投票，但實際上對立法問題進行的公民投票制僅在州這一級實施。如果這樣理解人民自決和公民投票，又會重新牽扯出自決權(quán)主體范圍的問題，或者轉(zhuǎn)換成部分人民行使的自決權(quán)范圍的問題與此同時，概念也會發(fā)生轉(zhuǎn)換，從自決變成自治。雖然可以通過規(guī)定動議簽署人數(shù)的有效性下限(例如50萬人或500萬人以上聯(lián)名等)的方式來避免濫用公投的民粹主義弊端，但僅憑民主制度本身并不足以消除這種不安，因為一定區(qū)域內(nèi)多數(shù)族群對少數(shù)族群的壓抑與公民投票是可以并行不悖的，在某種意義上甚至可以說少數(shù)者勢必變成投票表決的流放者。因此，對于實現(xiàn)真正符合自由民主主義原理的自決而言，最重要的制度性因素不是多數(shù)者的支配權(quán)，而是少數(shù)族群的拒絕權(quán)包括表達異議、爭取否決、進行抵抗等具體內(nèi)容。然而，民主政治畢竟以社會成員的均等性為前提。在這樣的狀態(tài)下，民主制何以維持? 總之，隨著少數(shù)族群作為自決權(quán)主體的可能性得到日益廣泛的認知，憲政的制度設(shè)計也不能不以族群和習俗的多樣性、多元性為出發(fā)點，探索一條通向正義的新途徑[35].在保障少數(shù)者的權(quán)益方面，審判以及合憲性審查的各種制度往往能更有效地發(fā)揮作用。在實踐中的一般做法是，根據(jù)公民投票的范圍、方式以及內(nèi)容等具體因素進行綜合判斷，為了防止多數(shù)族群的情緒化決定侵犯少數(shù)族群的權(quán)利和自由，司法機關(guān)對公民投票所進行的合憲性審查甚至比對議會立法的審查更加嚴格。比較典型的實例有作為人民自決權(quán)的特殊表現(xiàn)形態(tài)的公民不服從運動?！ ×?結(jié)語：從自決到共創(chuàng) 本文對人民自決原則的普遍性和復(fù)雜性從不同的角度進行了法理上的分析。而這兩者之間有一個中介項公民投票制。就國內(nèi)法領(lǐng)域而言，本來是統(tǒng)一的憲政秩序也因公共性抵抗權(quán)、地域性自治權(quán)以及個人自我決定權(quán)等因素的作用而呈現(xiàn)出多元化的景觀，并且通過對內(nèi)自決與對外自決的互動關(guān)系的催化作用而反射到國際關(guān)系中，甚至在一定條件下引起分離主義要求。然而，從國內(nèi)法的角度來看，人民只是一個抽象的概念和空洞的象征，實際上體現(xiàn)主權(quán)的是國家(政府)或者作為選民的個人。這種思想體現(xiàn)在憲法上，就是重視包括自我決定權(quán)在內(nèi)的各種人權(quán)的制度安排。在這里，我們可以看到以作為主權(quán)者的人民為一端，以主權(quán)性的公民個人為另一端，既強調(diào)主權(quán)獨立也強調(diào)人格自律的自決權(quán)的連續(xù)體，中間分布著地方自治權(quán)、族群共存權(quán)(polyethnic rights)、直接投票制、社會共有制等等組成部分。第 7 頁 共 7 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1