法律知識研究公安行政權(quán)與偵查權(quán)關(guān)系-閱讀頁
2025-01-11 04:02本頁面
【正文】 實施的檢查附加任何其他的程序性要求。但是，無論是《刑事訴訟法》、《警察法》還是其他相關(guān)的法律法規(guī)對于搜查與檢查在行為表現(xiàn)的樣態(tài)、對公民權(quán)利的侵入程度等方面應(yīng)有何區(qū)別并未作任何的規(guī)定，而從效果看，檢查與搜查并無實質(zhì)性的差異。主張偵查權(quán)為“行政權(quán)”者認(rèn)為，偵查權(quán)由于其主動性、積極性、直接命令性、非獨立性特征，而在本質(zhì)上有別于司法權(quán)的被動性、消極性、監(jiān)督指導(dǎo)性、獨立性而當(dāng)屬于行政權(quán)的范疇。偵查調(diào)查同樣是一種判斷。偵查也應(yīng)當(dāng)具有“中立性”，因此，偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于司法權(quán)的范疇，從而區(qū)別于公安機關(guān)的治安管理權(quán)，即行政權(quán)。 從現(xiàn)行《刑事訴訟法》關(guān)于訴訟程序的設(shè)計來分析，理論上立案作為程序啟動的開端，可以將一切不構(gòu)成犯罪的案件排除在刑事訴訟程序之外。但是，由此帶來的弊端也引起了理論界的重視，特別是，從證據(jù)法的角度來看，理論上認(rèn)為在刑事訴訟程序啟動之前所獲得的一切證據(jù)均不符合刑事證據(jù)合法性的形式要件要求，因此不具備證據(jù)能力。另一方面，在現(xiàn)行刑事訴訟法律結(jié)構(gòu)下，相關(guān)的行政法律法規(guī)具有彌補前者不足的規(guī)范功能，這兩點都是我們不能否認(rèn)的事實?！ ?一)權(quán)力一體的兩種規(guī)范模式 。德國法制對于警察的活動，理論與立法上區(qū)分為二，其一是“防止危害”，其二為“犯行追緝”，前者受警察法規(guī)范，后者受刑事訴訟法規(guī)范。{13} 。以警察盤查為例，該法的第一編對警察盤查權(quán)的行使從實體和程序要件方面進(jìn)行了統(tǒng)一的規(guī)范，使英國警察盤查權(quán)的行使在較大范圍內(nèi)得到了統(tǒng)一?！ ≡谖覈F(xiàn)行的法律框架下，由于公安機關(guān)的行政權(quán)、偵查權(quán)分別由相關(guān)的行政法律法規(guī)與刑事訴訟法律加以規(guī)范，二者之間涇渭分明。特別在2004年7月發(fā)布的《公安機關(guān)適用繼續(xù)盤問規(guī)定》的第9條第(六)項中明確，對于已經(jīng)立為刑事案件的犯罪嫌疑人不得適用繼續(xù)盤問，從而很大程度上排除了公安機關(guān)通過適用繼續(xù)盤問，以彌補《刑事訴訟法》中未設(shè)立無證到案措施而無法應(yīng)對偵查中的緊急情形的可能。 因此，筆者認(rèn)為，要解決公安機關(guān)行政權(quán)與偵查權(quán)一體化的問題，從近期來看，理想而且可行的選擇是在即將修改的刑事訴訟法中借鑒德國的雙重規(guī)范模式，在刑事訴訟法中明確公安機關(guān)通過行政行為所獲得的證據(jù)在刑事訴訟程序中的合法性。而且，統(tǒng)一規(guī)范的模式可以通過將現(xiàn)行《警察法》中關(guān)于警察職權(quán)的規(guī)定、《治安管理處罰法》中關(guān)于違反治安管理行為的調(diào)查、決定、執(zhí)行等處罰程序一起剝離后統(tǒng)一規(guī)定在警察職權(quán)行為法中，從而還《警察法》以“組織法”的單純目的，并將《治安管理處罰法》改造成與《刑法》相對應(yīng)的《治安管理法》(輕罪法)。簡單地說，在權(quán)力一體之后，公安機關(guān)的行為性質(zhì)可以根據(jù)其系屬的對象來最終確定，即如果該行為的后續(xù)行為系屬于刑事案件，則可以認(rèn)定該行為為偵查行為，反之則為行政行為?！ ≈鲝垜?yīng)該對公安機關(guān)行政行為與偵查行為加以明確界定者非常重要的理由之一，在于現(xiàn)行《行政訴訟法》將公安機關(guān)的偵查行為排除在行政訴訟的受案范圍之外。馬懷德即認(rèn)為，“法院有權(quán)全部受理原告對公安機關(guān)包括違法司法行為在內(nèi)的所有職權(quán)行使行為提起的訴訟”，{15}對此筆者亦表認(rèn)同?！ 」P者認(rèn)為，如果說偵查行為不具有行政可訴性，其理由也不在于偵查行為系一種司法行為，而在于一個合理的刑事訴訟程序本身即具有一套權(quán)利救濟體系，如果公民的權(quán)利能夠通過刑事訴訟程序得到救濟，那么也就沒有必要通過行政訴訟。第二，即使是完整的刑事訴訟程序，其權(quán)利救濟也只針對于案件的被告人，而無法針對被告之外的其他公民(以下簡稱“第三人”)提供必要的權(quán)利救濟?！ ?。但對于第三人而言，他不可能通過刑事訴訟程序本身來獲得權(quán)利救濟，因此，法律應(yīng)當(dāng)賦予第三人通過行政訴訟來尋求救濟的途徑。對于那些疑難復(fù)雜，在短時期內(nèi)無法偵查終結(jié)的案件，第三人可以自侵犯其權(quán)益的偵查行為作出一段時間(如6個月)之后向法院提起行政訴訟。在理想的刑事訴訟程序中，犯罪嫌疑人的權(quán)利可以通過刑事訴訟程序本身的設(shè)置，如非法證據(jù)排除等程序性制裁機制來獲得救濟。從現(xiàn)行《刑事訴訟法》的框架結(jié)構(gòu)上看，很多程序設(shè)計都是以一個理想的、順利的、完整的刑事訴訟過程為調(diào)整對象。當(dāng)然，從理想狀態(tài)而言，也只有如此才能終結(jié)偵查程序，但是，立法者就沒有考慮過，由于人類認(rèn)識能力上的局限性，有些案件永遠(yuǎn)無法達(dá)到其所設(shè)定的偵查終結(jié)條件。由于達(dá)不到法定的偵查終結(jié)條件，偵查機關(guān)既無法通過撤銷案件，也無法通過將案件移送檢察院審查起訴，由檢察院作出不起訴決定，或者通過檢察院向人民法院起訴，由法院作出無罪判決來實現(xiàn)對犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟?！ ∷摹⒔Y(jié)語 針對中國公安機關(guān)行政權(quán)與偵查權(quán)混行，警察權(quán)的“壟斷性、廣泛性、重大性”對公民自由和權(quán)利的嚴(yán)重威脅，有學(xué)者指出，隨著刑事法治的發(fā)展，應(yīng)當(dāng)通過分權(quán)的途徑對警察權(quán)進(jìn)行限縮。但是，筆者在此必須提醒的是，行政警察與司法警察分立模式的實踐效果并沒有想象中的理想，二者分立并不一定就能夠很好地勘定行政行為與偵查行為的邊界。因為犯罪預(yù)防與犯罪偵查之間在現(xiàn)實中的密切關(guān)聯(lián)，使得他們也都在某種程度上面臨著由權(quán)力的兩面性所帶來的混亂。第 13 頁 共 13 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1