法律知識研究公安行政權(quán)與偵查權(quán)關(guān)系(編輯修改稿)
2025-01-19 04:02 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 偵查，卻借助行政警察職權(quán)行為，也應(yīng)當認為其行為是合法的。{9} (二)規(guī)范的層面 偵查對行政行為功能的期待，既有偵查實踐本身并不具備必然的獨立性，在事實上必須依賴于公安機關(guān)的日常管理工作，以獲得偵查線索、發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、收集犯罪證據(jù)的原因，也有中國現(xiàn)行法律框架本身存在的缺陷，不能滿足偵查實踐對于法律授權(quán)需要的原因，即規(guī)范層面的原因?！ ?。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，立案是中國刑事訴訟程序的第一階段，“只有正式立案后，刑事訴訟的程序才正式啟動，才可以進行后續(xù)的訴訟程序?！眥10}盡管主流的刑事訴訟法學(xué)教科書從多方面論證了刑事訴訟立案制度的優(yōu)點， [8]但是，其對偵查實踐的順暢運作所形成的制度性障礙卻是個不爭的事實。從實踐看，現(xiàn)行刑事訴訟立案制度只適用于“主動型”偵查模式的運作，而面對現(xiàn)實中大量的現(xiàn)行犯案件時，該制度既無益于效率，亦有損于刑事訴訟程序的合法性。面對這一窘境，主流的刑事訴訟法學(xué)教科書一方面承認，在實踐中，特別是在一些緊急情形下，存在尚未履行立案手續(xù)，但某些刑事訴訟活動已經(jīng)進行的情況，但是，另一方面，又拒絕承認這些活動的刑事訴訟性質(zhì)，認為，“就法律程序而言，這些活動還不能稱為正式的偵查”，而是“從刑事司法的本質(zhì)看，仍然屬于法定機關(guān)的法定人員開展的專門調(diào)查活動和采取的強制性措施”。那么，公安機關(guān)進行這些活動的法律根據(jù)何在? 與英、美、法等國實行的“違警罪”、“輕罪”、“重罪”一體化追訴體制不同，我國實行的是“違法”/“犯罪”的二元化追訴體制。在一體化追訴體制之下，無論是“違警罪”、“輕罪”、“重罪”在法律性質(zhì)上都被認為是犯罪，并且都通過刑事司法體制進行追訴，程序的差異更多在于繁簡不同。而在我國的二元化追訴體制之下，“違法”與“犯罪”分別通過行政程序和刑事司法程序追訴，程序的差異不僅在于繁簡，而在于其本身的性質(zhì)。因此，從規(guī)范的層面看，公安機關(guān)必須在發(fā)現(xiàn)案件的最初階段確定案件的性質(zhì)是“違法”還是“犯罪”，然后再決定進一步采取的調(diào)查手段與方式。如果認為是“犯罪”(刑事案件)的，即根據(jù)《刑事訴訟法》進行立案，而后展開偵查，如果認為是“違(治安管理處罰)法”(治安案件)的，即根據(jù)《治安管理處罰法》第四章第一節(jié)的規(guī)定進行調(diào)查。但是，從事實層面看，無論是對“違法”行為的調(diào)查，還是對“犯罪”行為的偵查，行為主體都是公安機關(guān)，而且很多時候在行為的表現(xiàn)樣態(tài)，以及對調(diào)查對象的權(quán)利約制上差異并不明顯，從而為公安機關(guān)在偵查實踐中面對緊急情形時，通過權(quán)力挪用，以行政法上的授權(quán)行為，來達到刑事訴訟法的目的?！ ，F(xiàn)行《刑事訴訟法》在強制性措施方面的立法理想化色彩顯得較為濃厚，很大程度上忽視了偵查實踐中面對緊急情形等復(fù)雜情況的需要。以拘留為例，根據(jù)《刑事訴訟法》第61條的規(guī)定，拘留為一種適用于緊急情形下的偵查到案措施，其所適用的情形包括現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子，強調(diào)的是適用情境的緊急性。然而，根據(jù)本法第63條的規(guī)定，公安機關(guān)拘留人的時候必須出示《拘留證》。從實踐情形看，《拘留證》的審批與簽發(fā)需要一個“三級審批”的過程，這一制度設(shè)計與拘留措施本來的功能之間形成了嚴重的矛盾。因此，公安部只能無奈地在《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第106條第2款規(guī)定，因情況緊急來不及辦理拘留手續(xù)的，應(yīng)當在將犯罪嫌疑人帶至公安機關(guān)后立即辦理法律手續(xù)，從而突破了《刑事訴訟法》第63條關(guān)于要求拘留人時必須出示拘留證的規(guī)定精神。盡管公安部用的是“帶至”一詞，但是，常識告訴我們，如果沒有采取強制性手段的話，是無法將犯罪行為人“帶至”公安機關(guān)的，而只能是“押至”，但是，“押至”公安機關(guān)的法律根據(jù)何在?顯然公安機關(guān)無法從刑事訴訟法上找到根據(jù)，而只能從《警察法》等相關(guān)的行政法律法規(guī)中去尋求。于是，拘留作為刑事訴訟法意義上的法定到案措施在實踐中基本上沒有適用空間，公安機關(guān)為了尋求偵查程序形式上的合法性，不得不大量使用“繼續(xù)盤問”(留置)、“傳喚”、“抓捕”等措施來彌補刑事訴訟法上的強制性措施存在的制度性缺陷。 《刑事訴訟法》在到案措施規(guī)定方面的缺陷還直接影響了搜查措施的適用，根據(jù)《刑事訴訟法》第111條第2款的規(guī)定，公安機關(guān)在執(zhí)行拘留、逮捕過程中，遇有緊急情形時可以不需要搜查證進行搜查。如果不考慮《刑事訴訟法》在拘留、逮捕措施規(guī)定中的缺陷，無證搜查的規(guī)定還是合理的，是可以滿足偵查機關(guān)的實踐需要的。但是，因為在現(xiàn)行《刑事訴訟法》下，拘留、逮捕適用的“有證化”要求，使得拘留、逮捕本身在面對緊急情形時即失去了適用空間，因此，在很大程度上也就意味著無證搜查所適用的前提“執(zhí)行拘留、逮捕”不復(fù)存在，并最終大大削弱了無證搜查適用的可能。而根據(jù)《人民警察法》第9條規(guī)定，公安機關(guān)的人民警察對有違法犯罪嫌疑的人員，經(jīng)出示相應(yīng)證件，可以當場盤問、檢查，除此之外，法律并未對根據(jù)《人民警察法》實施的檢查附加任何其他的程序性要求。因此，相比較而言，檢查在適用程序方面的便捷優(yōu)勢不言而喻。但是，無論是《刑事訴訟法》、《警察法》還是其他相關(guān)的法律法規(guī)對于搜查與檢查在行為表現(xiàn)的樣態(tài)、對公民權(quán)利的侵入程度等方面
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1