法律知識研究公安行政權(quán)與偵查權(quán)關(guān)系(已修改)
2025-01-09 04:02 本頁面
【正文】 編號：時間：2021年x月x日書山有路勤為徑，學(xué)海無涯苦作舟頁碼：第13頁 共13頁省人民政府水行政主管部門建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)，對全省水土流失動態(tài)進行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府定期將監(jiān)測、預(yù)報情況予以公告?？h級以上人民政府水行政主管部門及其所屬的水土保持監(jiān)督管理機構(gòu)，應(yīng)當建立執(zhí)法公安行政權(quán)與偵查權(quán)關(guān)系研究 【摘要】在中國現(xiàn)行的法律框架下，公安機關(guān)的行政權(quán)與偵查權(quán)被認為是兩種性質(zhì)的權(quán)力，由于權(quán)力性質(zhì)的不同，法律為權(quán)力相對人提供的救濟渠道也相應(yīng)不同。對于公安機關(guān)具體行政行為不服的相對人可以通過行政訴訟尋求救濟，而偵查行為則不屬于行政訴訟的受案范圍。針對實踐中兩種權(quán)力混行的現(xiàn)象相當普遍，研究者認為應(yīng)當對公安機關(guān)的具體行政行為與偵查行為加以區(qū)別。從實踐看，由于行政權(quán)與偵查權(quán)系一體警察權(quán)的兩面，無論從規(guī)范層面，還是功能層面，二者均難以完全的區(qū)分。因此，更好的選擇應(yīng)當是建立統(tǒng)一的警察職權(quán)行為法體系，從警察權(quán)的整體性角度來認識公安機關(guān)的行政權(quán)與偵查權(quán)，并為二者提供統(tǒng)一的救濟渠道?！ 〗陙恚袊鴤刹槌绦蚴切淌略V訟法學(xué)研究的主要場域，對中國刑事司法體制改革的關(guān)注也主要集中在如何提高偵查程序的法治化程度。綜觀已有的研究，在宏觀層面上，論者們借用刑事訴訟構(gòu)造(模式)理論，提出了偵查構(gòu)造(模式)的轉(zhuǎn)換。 在微觀層面上，則重點針對訊問、強制措施等對犯罪嫌疑人權(quán)利限制程度較高的偵查行為進行了較為全面的研究。但是，無論是宏觀層面，還是微觀層面，當前對偵查程序法治的研究基本是以規(guī)范為參照， [2]而忽視了對偵查實踐中大量存在于刑事訴訟法規(guī)范之外的，事實上具有偵查功能的“行政行為”的關(guān)注。這一忽視，使得我們不由得想起達瑪什卡教授的一段評論，“對于某些富有自由主義氣息的大陸法規(guī)定，要想現(xiàn)實地估量其實踐效果，往往需要進一步探究，調(diào)查活動的主體部分是否已經(jīng)從正式的司法調(diào)查或者檢察官主導(dǎo)的調(diào)查，轉(zhuǎn)化為經(jīng)常性的非正式的行政警察調(diào)查。如果這一轉(zhuǎn)變確有其事，而且有后者負責(zé)收集至關(guān)重要的定罪證據(jù)，那么正式調(diào)查階段設(shè)置的大量程序保障制度，對于被告人也就沒有多少實踐價值了。” 左衛(wèi)民與馬靜華對偵查運行機制的實證研究揭示了刑事訴訟法學(xué)研究者的這一忽視。前者在搜查運行機制的實證研究中發(fā)現(xiàn)，在當前中國公安機關(guān)的偵查實踐中，刑事訴訟法上的搜查，無論是有證搜查，還是無證搜查都很少被運用，公安機關(guān)更多的是根據(jù)相關(guān)行政法規(guī)的授權(quán)，通過人身檢查、場所檢查等方式來達到本應(yīng)通過搜查措施的適用才能實現(xiàn)的目的——查獲犯罪人，或者發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)。116120后者對偵查到案制度的實證研究發(fā)現(xiàn)，拘留、逮捕、拘傳等刑事訴訟法意義上的偵查到案措施在實踐中很大程度上讓位于警察法上的留置、口頭傳喚等行政法意義上措施。{3}他們的研究共同為我們揭示了偵查實踐中權(quán)力行使復(fù)雜性的一面，因此也為偵查程序法治研究提供了一個新的視角——公安機關(guān)的行政權(quán)與偵查權(quán)的關(guān)系角度?！ ∫?、主體同一：權(quán)利性質(zhì)識別的現(xiàn)實不能 根據(jù)《警察法》第6條之規(guī)定，公安機關(guān)人民警察依法履行預(yù)防、制止和偵查違法犯罪活動的職責(zé)，以此揭示了警察權(quán)的“兩面性”，一面是基于預(yù)防違法犯罪行為并對違法行為進行查處職責(zé)的行政權(quán)。另一方面是基于偵查犯罪行為職責(zé)的偵查權(quán)。為了保障職責(zé)的有效履行，除了《警察法》第二章“職權(quán)”的授權(quán)之外，就行政權(quán)而言，《治安管理處罰法》、《公安機關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》、《公安機關(guān)適用繼續(xù)盤問若干問題規(guī)定》及其他相關(guān)法律法規(guī)還進行了相應(yīng)的規(guī)定，以滿足警察在維護社會公共安全與秩序、防與制止違法犯罪等目的之需要。在偵查權(quán)方面，《刑事訴訟法》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》以及相關(guān)的司法解釋明確了偵查中采取拘留、逮捕、搜查、扣押等強制偵查措施的實體與程序規(guī)范，以滿足警察犯罪偵查之需要。基于授權(quán)法律的區(qū)別，從理論上說，對公安機關(guān)的行政行為與偵查行為的區(qū)別在某種程度上是可行的。 對于公安機關(guān)行政行為與偵查行為之間的關(guān)系問題，此前已經(jīng)引起了理論界的一些關(guān)注。綜觀這些研究，不管論述的角度、層次有何差異，但是，在這樣幾個方面基本上形成了共識： [3]第一，行政行為與偵查行為的混用，或者說行政權(quán)與偵查權(quán)的混用不利于公民合法權(quán)利的保障，特別是考慮到偵查行為不屬于行政訴訟的受案范圍，有些公安機關(guān)為規(guī)避人民法院的司法審查，故意將本應(yīng)屬于行政強制措施的具體行政行為解釋為刑事偵查措施，或者故意用刑事強制措施來替代本應(yīng)依法采取的行政強制措施。{4}因此，必須對二者加以嚴格的區(qū)別。第二，認為公安機關(guān)本身同時兼具行政權(quán)與偵查權(quán)，而且偵查行為與行政行為的表現(xiàn)形式大體相似是造成二者混行的重要原因。{5}第三，基于公安機關(guān)行政權(quán)與偵查權(quán)所依據(jù)的法律根據(jù)不同，應(yīng)當，并且也可以對二者加以區(qū)別。具體到如何區(qū)別這種兩種行為時，論者們提出，應(yīng)當根據(jù)公安機關(guān)立案時案件的性質(zhì)、公安機關(guān)人民警察在行為時的主觀動機、行為結(jié)果必然引起的法律程序等方面著手，在必要的時候可以要求公安機關(guān)就其行為是行政行為還是偵查行為承擔舉證責(zé)任，以證明其行為的性質(zhì)。
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1