法律知識研究公安行政權(quán)與偵查權(quán)關(guān)系-資料下載頁
2025-01-01 04:02本頁面
【正文】 查權(quán)與行政權(quán)一體之后，其行政行為與偵查行為的識別價值降低，同時，其識別難度也相應降低。簡單地說，在權(quán)力一體之后，公安機關(guān)的行為性質(zhì)可以根據(jù)其系屬的對象來最終確定，即如果該行為的后續(xù)行為系屬于刑事案件，則可以認定該行為為偵查行為，反之則為行政行為。由于公安機關(guān)的行政行為已經(jīng)屬于行政訴訟的受案范圍，因此本文不討論針對行政行為的權(quán)利救濟問題，下面主要討論在權(quán)力一體之后的針對偵查行為所涉及的權(quán)利救濟問題?！ ≈鲝垜搶矙C關(guān)行政行為與偵查行為加以明確界定者非常重要的理由之一，在于現(xiàn)行《行政訴訟法》將公安機關(guān)的偵查行為排除在行政訴訟的受案范圍之外。{14}如果確認偵查權(quán)的行政權(quán)屬性，似乎意味著即可將偵查行為納入行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，從而為相對人提供更好的權(quán)利救濟。馬懷德即認為，“法院有權(quán)全部受理原告對公安機關(guān)包括違法司法行為在內(nèi)的所有職權(quán)行使行為提起的訴訟”，{15}對此筆者亦表認同。但對于其“經(jīng)審查如被告提供的證據(jù)足以證明該行為屬于依照刑事訴訟法采取的司法行為，那么法院可以采取駁回原告起訴的方式結(jié)案”{16}的觀點，筆者認為應當區(qū)別情形，分別論述。 筆者認為，如果說偵查行為不具有行政可訴性，其理由也不在于偵查行為系一種司法行為，而在于一個合理的刑事訴訟程序本身即具有一套權(quán)利救濟體系，如果公民的權(quán)利能夠通過刑事訴訟程序得到救濟，那么也就沒有必要通過行政訴訟。但問題是：第一，現(xiàn)實中通常存在著一些并不完整的刑事訴訟程序，即并非所有立案偵查的案件都能夠最終偵查終結(jié)、經(jīng)檢察院審查起訴后，移送法院審判，那么，在非完整的刑事訴訟程序中公民的權(quán)利即無法通過刑事訴訟程序來獲得救濟。第二，即使是完整的刑事訴訟程序，其權(quán)利救濟也只針對于案件的被告人，而無法針對被告之外的其他公民(以下簡稱“第三人”)提供必要的權(quán)利救濟。第三，更重要的是，中國的刑事訴訟程序并非一個理想的訴訟程序，針對公民，無論是犯罪嫌疑人、被告人還是其他第三人的權(quán)利救濟途徑非常有限?！ ?。因為偵查行為不僅會對犯罪嫌疑人的權(quán)利造成侵害，同樣對第三人的權(quán)利也存在威脅。但對于第三人而言，他不可能通過刑事訴訟程序本身來獲得權(quán)利救濟，因此，法律應當賦予第三人通過行政訴訟來尋求救濟的途徑。同時，為了在公民個人權(quán)利與公共利益之間保持適度的平衡，筆者認為，第三人提起行政訴訟的時機應當作適當?shù)南拗?，如可以?guī)定在偵查終結(jié)，案件移送檢察院審查起訴之后向法院提起行政訴訟，從而避免妨礙偵查。對于那些疑難復雜，在短時期內(nèi)無法偵查終結(jié)的案件，第三人可以自侵犯其權(quán)益的偵查行為作出一段時間(如6個月)之后向法院提起行政訴訟。 。在理想的刑事訴訟程序中，犯罪嫌疑人的權(quán)利可以通過刑事訴訟程序本身的設(shè)置，如非法證據(jù)排除等程序性制裁機制來獲得救濟。但是，這一機制的前提是存在一個完整的刑事訴訟程序，而在一個非完整的刑事訴訟程序中，刑事訴訟的程序性救濟即無法發(fā)揮其功能。從現(xiàn)行《刑事訴訟法》的框架結(jié)構(gòu)上看，很多程序設(shè)計都是以一個理想的、順利的、完整的刑事訴訟過程為調(diào)整對象。例如，《刑事訴訟法》第129條在規(guī)定偵查終結(jié)的條件時，即要求做到“案件事實清楚、證據(jù)確實充分”。當然，從理想狀態(tài)而言，也只有如此才能終結(jié)偵查程序，但是，立法者就沒有考慮過，由于人類認識能力上的局限性，有些案件永遠無法達到其所設(shè)定的偵查終結(jié)條件。盡管從理論上說，如果“事實不清，證據(jù)不足”，偵查機關(guān)就必須繼續(xù)偵查，但是，事實上，我們不得不承認有些案件可能永遠就無法查清。由于達不到法定的偵查終結(jié)條件，偵查機關(guān)既無法通過撤銷案件，也無法通過將案件移送檢察院審查起訴，由檢察院作出不起訴決定，或者通過檢察院向人民法院起訴，由法院作出無罪判決來實現(xiàn)對犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟。因此，筆者認為，對于非完整程序中的犯罪嫌疑人，在一定的期限屆滿(如自其被正式確定為犯罪嫌疑人之后24個月后)，亦應當賦予其通過行政訴訟程序?qū)で缶葷臋?quán)利。 四、結(jié)語 針對中國公安機關(guān)行政權(quán)與偵查權(quán)混行，警察權(quán)的“壟斷性、廣泛性、重大性”對公民自由和權(quán)利的嚴重威脅，有學者指出，隨著刑事法治的發(fā)展，應當通過分權(quán)的途徑對警察權(quán)進行限縮。具體而言，可以借鑒日本等國行政警察與司法警察分立的模式，將警察和行政職權(quán)與刑事職權(quán)(偵查)交由不同的警察機關(guān)行使。但是，筆者在此必須提醒的是，行政警察與司法警察分立模式的實踐效果并沒有想象中的理想，二者分立并不一定就能夠很好地勘定行政行為與偵查行為的邊界。其實，行政與司法僅在一線之隔，警察權(quán)力的兩面性并非是中國法治之特有的難題，無論是在檢察官主導偵查權(quán)的大陸法系國家，還是警察主導偵查權(quán)的英美法系國家里，各國的警察都是事實上的犯罪預防與偵查的主導力量。因為犯罪預防與犯罪偵查之間在現(xiàn)實中的密切關(guān)聯(lián)，使得他們也都在某種程度上面臨著由權(quán)力的兩面性所帶來的混亂?！巴粋€警察人員，經(jīng)常是既需執(zhí)行行政警察的任務，又要負責司法警察的職責，假借行政警察的職權(quán)，去執(zhí)行司法警察的任務，或者是假借司法警察的職權(quán)來實現(xiàn)行政警察的目的之現(xiàn)象同樣為人所詬病”。第 13 頁 共 13 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1