法律知識論下自決權(quán)與憲政理-預(yù)覽頁
【正文】 從此國內(nèi)局勢以及周邊環(huán)境將會變得非常不安寧，在這種狀況下，即使本來有機(jī)會實現(xiàn)的對內(nèi)自決權(quán)也有理由被擱置起來，出現(xiàn)事與愿違的結(jié)局?！ 嶋H上，英國處理北愛爾蘭的獨(dú)立與自治問題的方案也再次證明了關(guān)于組織化社會中存在著退出(exit)和抗議(voice)之間正負(fù)相關(guān)的邏輯結(jié)構(gòu)即∶抗議的作用隨著退出機(jī)會的減少而增大，而退出的機(jī)會能夠增強(qiáng)抗議的效果的赫施曼(Albert Hirschman)命題的普遍性[26].換言之，雖然對內(nèi)自決權(quán)的享有不一定就能充分阻止對外自決權(quán)的主張，但為了避免分離則必須加強(qiáng)對內(nèi)自決權(quán)的制度性保障。所以，對內(nèi)自決的實質(zhì)并不是單純的投票行為，而在于如何適當(dāng)調(diào)整多數(shù)派與少數(shù)派的關(guān)系，維持兩者在政治交涉中地位、機(jī)會以及資源動員能力方面的對等性，以防止對少數(shù)族群的投票力進(jìn)行稀釋(vote dilution)。自決的本質(zhì)是不受他者的支配，除非這個他者是自我選擇的。即∶(1)由全國人民就涉及主權(quán)的有關(guān)問題進(jìn)行直接性決策或者信任表態(tài)的專項表決式公民投票(plebiscite)[27]?！ 〔谎远鳎F(xiàn)行國際法上承認(rèn)的人道主義干涉本來有嚴(yán)格的界定，只限于制止某國對其本國公民進(jìn)行野蠻而廣泛的虐待(例如大規(guī)模屠殺、種族歧視)?！ H法上承認(rèn)的自決權(quán)是一種集體性人權(quán)，其主體是殖民地和被壓迫民族的人民或者主權(quán)國家內(nèi)部的全體公民。沒有個人自決就很難落實人民自決權(quán)，而承認(rèn)個人自決卻又可能挖空人民自決權(quán)，這就構(gòu)成了另一個陷阱國內(nèi)憲政設(shè)計上的陷阱。即使在審議之后才投票，也不能排除在不同情境下做出的選擇受制于特定的力量對比關(guān)系或者政治妥協(xié)，缺乏合理性和正當(dāng)性。這必然會限制直接民主的規(guī)模[34].在美國，雖然理論上可以進(jìn)行全聯(lián)邦的人民投票，但實際上對立法問題進(jìn)行的公民投票制僅在州這一級實施。雖然可以通過規(guī)定動議簽署人數(shù)的有效性下限(例如50萬人或500萬人以上聯(lián)名等)的方式來避免濫用公投的民粹主義弊端，但僅憑民主制度本身并不足以消除這種不安，因為一定區(qū)域內(nèi)多數(shù)族群對少數(shù)族群的壓抑與公民投票是可以并行不悖的，在某種意義上甚至可以說少數(shù)者勢必變成投票表決的流放者。然而，民主政治畢竟以社會成員的均等性為前提。在實踐中的一般做法是，根據(jù)公民投票的范圍、方式以及內(nèi)容等具體因素進(jìn)行綜合判斷，為了防止多數(shù)族群的情緒化決定侵犯少數(shù)族群的權(quán)利和自由，司法機(jī)關(guān)對公民投票所進(jìn)行的合憲性審查甚至比對議會立法的審查更加嚴(yán)格。 六 結(jié)語：從自決到共創(chuàng) 本文對人民自決原則的普遍性和復(fù)雜性從不同的角度進(jìn)行了法理上的分析。就國內(nèi)法領(lǐng)域而言，本來是統(tǒng)一的憲政秩序也因公共性抵抗權(quán)、地域性自治權(quán)以及個人自我決定權(quán)等因素的作用而呈現(xiàn)出多元化的景觀，并且通過對內(nèi)自決與對外自決的互動關(guān)系的催化作用而反射到國際關(guān)系中，甚至在一定條件下引起分離主義要求。這種思想體現(xiàn)在憲法上，就是重視包括自我決定權(quán)在內(nèi)的各種人權(quán)的制度安排。第 7 頁 共 7 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1