【正文】 就國內(nèi)法領(lǐng)域而言，本來是統(tǒng)一的憲政秩序也因公共性抵抗權(quán)、地域性自治權(quán)以及個(gè)人自我決定權(quán)等因素的作用而呈現(xiàn)出多元化的景觀，并且通過對內(nèi)自決與對外自決的互動關(guān)系的催化作用而反射到國際關(guān)系中，甚至在一定條件下引起分離主義要求。雖然可以通過規(guī)定動議簽署人數(shù)的有效性下限(例如50萬人或500萬人以上聯(lián)名等)的方式來避免濫用公投的民粹主義弊端，但僅憑民主制度本身并不足以消除這種不安，因?yàn)橐欢▍^(qū)域內(nèi)多數(shù)族群對少數(shù)族群的壓抑與公民投票是可以并行不悖的，在某種意義上甚至可以說少數(shù)者勢必變成投票表決的流放者?！　H法上承認(rèn)的自決權(quán)是一種集體性人權(quán)，其主體是殖民地和被壓迫民族的人民或者主權(quán)國家內(nèi)部的全體公民。所以，對內(nèi)自決的實(shí)質(zhì)并不是單純的投票行為，而在于如何適當(dāng)調(diào)整多數(shù)派與少數(shù)派的關(guān)系，維持兩者在政治交涉中地位、機(jī)會以及資源動員能力方面的對等性，以防止對少數(shù)族群的投票力進(jìn)行稀釋(vote dilution)。在少數(shù)民族問題上，從1952年《民族區(qū)域自治實(shí)施綱要》到1984年《民族區(qū)域自治法》，都貫穿了既反對大漢族主義也反對地方民族主義的平等和團(tuán)結(jié)的精神。除在政治制度上不容許自由選擇之外，少數(shù)民族在經(jīng)濟(jì)、社會、文化、宗教等各個(gè)領(lǐng)域都享有廣泛的決定權(quán)[18].在港澳臺問題上，從1979年起采取“一國兩制”方式收回被割讓和租借的領(lǐng)土、爭取臺灣海峽兩岸的統(tǒng)一，也是要通過自治和共存的制度安排來回應(yīng)少數(shù)者的利益訴求。當(dāng)然，在難以擺平的場合，應(yīng)該承認(rèn)分治、自治例如“一國兩制”是一種較好的制度安排。雖然自決權(quán)的范圍有擴(kuò)大到國內(nèi)少數(shù)民族、族群的傾向，但并沒有改變基本屬性的定義。只有在少數(shù)族群的權(quán)利和自由也得到充分尊重的前提下，族群之間的猜忌和不安才能真正緩解或者消除?！　「鶕?jù)現(xiàn)行國際法，行使自決權(quán)的主體是作為主權(quán)者的全體人民。就國際法領(lǐng)域而言，本來僅僅適用于殖民地和被壓迫民族的人民自決權(quán)經(jīng)過解釋性轉(zhuǎn)換，分為對外自決和對內(nèi)自決的不同側(cè)面或者層面，與國內(nèi)法領(lǐng)域中的人權(quán)保障、民主政治等掛鉤，使分離、獨(dú)立的主張變成附帶條件的權(quán)利?！　∪绻巡糠秩嗣竦淖灾闻c公民投票結(jié)合在一起來考慮，就對外自決問題而進(jìn)行的民主表決很容易呈現(xiàn)出制度化族群戰(zhàn)爭的特征，多數(shù)族群往往有濫用公投的沖動，而少數(shù)族群會對自己利益受保障的程度感到惶恐不安。自決權(quán)靠投票行為來實(shí)現(xiàn)，卻又因投票行為而分解，這就是前一個(gè)陷阱國際法上的陷阱的表現(xiàn)形態(tài)。　　把政治改革與對外自決的問題聯(lián)系在一起來討論，顯然視野決不會限定在多數(shù)者統(tǒng)治這一個(gè)方面，因?yàn)樘岢龇蛛x和獨(dú)立訴求的幾乎都是少數(shù)者?！　≈袊鴼v來強(qiáng)調(diào)以自治的方式來行使對內(nèi)自決權(quán)。然而，由于國內(nèi)外政治因素的影響，中國式的廣泛自治似乎還沒有為國家統(tǒng)一大業(yè)以及對內(nèi)自決權(quán)奠定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。但在理想的狀態(tài)下，社會共有例如揚(yáng)棄中華民國(第一共和)與中華人民共和國(第二共和)之間主權(quán)之爭，兩岸攜手共同締造“第三共和”還是應(yīng)該成為追求的目標(biāo)。然而，當(dāng)