法律知識論下自決權(quán)與憲政理(完整版)
【正文】 是說從國際法轉(zhuǎn)向國內(nèi)法并且開始與憲政發(fā)生越來越密切的關(guān)系，那么我們就有必要專門分析一下對內(nèi)自決權(quán)的內(nèi)容和意義?！ ≈袊鴼v來強(qiáng)調(diào)以自治的方式來行使對內(nèi)自決權(quán)。于是，政治陷入混亂的概率會大大提高，訂立完善的聯(lián)邦契約的可能性更會大大削弱，對于通過區(qū)域性公民投票實(shí)現(xiàn)分裂那樣的離心傾向的理性阻力也會大大減少[24].即使在表決中未必占優(yōu)勢的少數(shù)民族或族群也很容易受到來自對外自決權(quán)的誘惑、鋌而走險(xiǎn)。 把政治改革與對外自決的問題聯(lián)系在一起來討論，顯然視野決不會限定在多數(shù)者統(tǒng)治這一個(gè)方面，因?yàn)樘岢龇蛛x和獨(dú)立訴求的幾乎都是少數(shù)者。在歐美的語匯中，公民投票包含若干不同的概念，因此存在以下不同的表述形式和制度類型。自決權(quán)靠投票行為來實(shí)現(xiàn)，卻又因投票行為而分解，這就是前一個(gè)陷阱國際法上的陷阱的表現(xiàn)形態(tài)。因?yàn)椴唤?jīng)過審議的投票容易流于盲動，而不伴隨投票的審議又容易失之清談?！ ∪绻巡糠秩嗣竦淖灾闻c公民投票結(jié)合在一起來考慮，就對外自決問題而進(jìn)行的民主表決很容易呈現(xiàn)出制度化族群戰(zhàn)爭的特征，多數(shù)族群往往有濫用公投的沖動，而少數(shù)族群會對自己利益受保障的程度感到惶恐不安。然而，在奉行人民主權(quán)觀念的社會中，面對經(jīng)過公民投票這樣的直接民主程序而訂立的法律，法院是否應(yīng)采取更加謙抑的態(tài)度呢?如果法官們只能嚴(yán)格遵循民意，不能對公民投票的結(jié)果進(jìn)行司法審查，那么如何防止多數(shù)者專制呢?而一旦承認(rèn)司法積極主義，在公投決定場合的人民主權(quán)原則與司法獨(dú)立原則的沖突就會比議會立法的場合更加表面化、尖銳化，會不會超出現(xiàn)行制度對無序化因素的承受能力?這些都是在評價(jià)公民投票效果時(shí)不能不認(rèn)真對待的問題。就國際法領(lǐng)域而言，本來僅僅適用于殖民地和被壓迫民族的人民自決權(quán)經(jīng)過解釋性轉(zhuǎn)換，分為對外自決和對內(nèi)自決的不同側(cè)面或者層面，與國內(nèi)法領(lǐng)域中的人權(quán)保障、民主政治等掛鉤，使分離、獨(dú)立的主張變成附帶條件的權(quán)利。而主權(quán)性公民的自決權(quán)可以被理解為不斷建構(gòu)、維持以及重構(gòu)社會公共空間以及憲政秩序的驅(qū)動裝置?！ 「鶕?jù)現(xiàn)行國際法，行使自決權(quán)的主體是作為主權(quán)者的全體人民。 如果現(xiàn)行制度架構(gòu)不能充分尊重和適當(dāng)處理少數(shù)族群的訴求，特別是在議會中的多數(shù)派與社會中的多數(shù)派并未形成恰如其分的對應(yīng)關(guān)系或者國家權(quán)力被濫用而又缺乏司法審查制作為補(bǔ)救措施的狀況下，少數(shù)者就很可能采取上訪、罷工、游行示威乃至最激進(jìn)的自殺性恐怖活動等方式來主張其拒絕服從的權(quán)利，甚至在一定條件下贏得廣泛的支持，使多數(shù)者與少數(shù)者的關(guān)系發(fā)生局部性、階段性的逆轉(zhuǎn)。只有在少數(shù)族群的權(quán)利和自由也得到充分尊重的前提下，族群之間的猜忌和不安才能真正緩解或者消除。這就需要投票人能夠面對面交流思想的公共空間以及對投票結(jié)果之間的不一致進(jìn)行協(xié)調(diào)處理的法解釋作業(yè)。雖然自決權(quán)的范圍有擴(kuò)大到國內(nèi)少數(shù)民族、族群的傾向，但并沒有改變基本屬性的定義。(2)源于美國諸州的由人民進(jìn)行直接立法的征求意見式公民投票(referendum)[28]以及請?jiān)负拖鄳?yīng)的公民提案
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1