法律知識論下自決權(quán)與憲政理-免費閱讀
【正文】 這種思想體現(xiàn)在憲法上，就是重視包括自我決定權(quán)在內(nèi)的各種人權(quán)的制度安排?！ ×?結(jié)語：從自決到共創(chuàng) 本文對人民自決原則的普遍性和復(fù)雜性從不同的角度進行了法理上的分析。然而，民主政治畢竟以社會成員的均等性為前提。這必然會限制直接民主的規(guī)模[34].在美國，雖然理論上可以進行全聯(lián)邦的人民投票，但實際上對立法問題進行的公民投票制僅在州這一級實施。沒有個人自決就很難落實人民自決權(quán)，而承認(rèn)個人自決卻又可能挖空人民自決權(quán)，這就構(gòu)成了另一個陷阱國內(nèi)憲政設(shè)計上的陷阱。 不言而喻，現(xiàn)行國際法上承認(rèn)的人道主義干涉本來有嚴(yán)格的界定，只限于制止某國對其本國公民進行野蠻而廣泛的虐待(例如大規(guī)模屠殺、種族歧視)。自決的本質(zhì)是不受他者的支配，除非這個他者是自我選擇的?！ 嶋H上，英國處理北愛爾蘭的獨立與自治問題的方案也再次證明了關(guān)于組織化社會中存在著退出(exit)和抗議(voice)之間正負(fù)相關(guān)的邏輯結(jié)構(gòu)即∶抗議的作用隨著退出機會的減少而增大，而退出的機會能夠增強抗議的效果的赫施曼(Albert Hirschman)命題的普遍性[26].換言之，雖然對內(nèi)自決權(quán)的享有不一定就能充分阻止對外自決權(quán)的主張，但為了避免分離則必須加強對內(nèi)自決權(quán)的制度性保障。只有在民族、族群之間的關(guān)系、政治精英集團之間的關(guān)系比較安定的條件下聯(lián)邦制才能有效發(fā)揮其調(diào)動地方積極性的作用，而不能反過來指望聯(lián)邦制來解決民族、族群、政治集團之間的糾紛，更何況政治原理上的根本對立。有人甚至認(rèn)為這一概念只適用于文明化的、民主的、產(chǎn)業(yè)發(fā)達的國家，與對外自決權(quán)只適用于殖民統(tǒng)治社會形成對照[17].但一般而言，對內(nèi)自決權(quán)的和平行使方式主要應(yīng)包括以下三種∶(1)在具備制度性條件的前提下，通過選舉改變政策、政府乃至政治體制，從而更好地滿足人民對于物質(zhì)生活和精神文明以及各種自由的需求。(2)通過憲法和法律的規(guī)定實現(xiàn)廣泛的自治，以達到自決權(quán)的最低目標(biāo)不受他者支配。這方面的例證不勝枚舉，比如美國的聯(lián)邦制非常成功，但在兩種迥異的生產(chǎn)方式和價值體系的沖突之下，也不免有南北戰(zhàn)爭那場浩劫[21].舊南斯拉夫早就采取了聯(lián)邦制，但并未能防止民族問題引起國家分裂[22].即使像加拿大那樣周邊很安全的聯(lián)邦國家，也難以阻擋魁北克州的獨立企圖[23]. 可想而知，在中國民主化的初期，大多數(shù)政治人物還不能充分掌握妥協(xié)的藝術(shù)，也缺乏理性的政策競爭所要求的手段和經(jīng)驗，往往傾向于采取投機主義態(tài)度來打“族群牌”，以激進的本土化主張來迎合群眾、以煽情的修辭技巧來爭取選票。在這種意義上，對外自決權(quán)可以成為推動自治化和民主化的一根杠桿。如果人民不能對政府的人事和政策進行真正自由的選擇，那么人民自決又何從談起?由此推而論之，公民投票制當(dāng)然可以成為自決權(quán)的一項衡量指標(biāo)。但在實踐中，該原則往往遭到濫用，成為強權(quán)對弱小國家進行侵略和占領(lǐng)的粉飾性理由[32].當(dāng)人道主義干涉與對內(nèi)自決權(quán)結(jié)合在一起時，涉及面必然要擴大到政治
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1