法律知識論下自決權(quán)與憲政理-在線瀏覽
2025-02-02 04:02本頁面
【正文】 自治似乎還沒有為國家統(tǒng)一大業(yè)以及對內(nèi)自決權(quán)奠定堅實的基礎(chǔ)。只有在民族、族群之間的關(guān)系、政治精英集團(tuán)之間的關(guān)系比較安定的條件下聯(lián)邦制才能有效發(fā)揮其調(diào)動地方積極性的作用，而不能反過來指望聯(lián)邦制來解決民族、族群、政治集團(tuán)之間的糾紛，更何況政治原理上的根本對立。再加上周邊國際關(guān)系又十分復(fù)雜，不乏暗盤交易的市場。從此國內(nèi)局勢以及周邊環(huán)境將會變得非常不安寧，在這種狀況下，即使本來有機(jī)會實現(xiàn)的對內(nèi)自決權(quán)也有理由被擱置起來，出現(xiàn)事與愿違的結(jié)局。本來處理種族糾紛和文化沖突的通行做法是隔離以便實現(xiàn)“井水不犯河水”那樣的相安無事，但隔離其實也未必能真正解決問題?！ 嶋H上，英國處理北愛爾蘭的獨立與自治問題的方案也再次證明了關(guān)于組織化社會中存在著退出(exit)和抗議(voice)之間正負(fù)相關(guān)的邏輯結(jié)構(gòu)即∶抗議的作用隨著退出機(jī)會的減少而增大，而退出的機(jī)會能夠增強(qiáng)抗議的效果的赫施曼(Albert Hirschman)命題的普遍性[26].換言之，雖然對內(nèi)自決權(quán)的享有不一定就能充分阻止對外自決權(quán)的主張，但為了避免分離則必須加強(qiáng)對內(nèi)自決權(quán)的制度性保障。而政治改革就成為維護(hù)國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整的重要前提。所以，對內(nèi)自決的實質(zhì)并不是單純的投票行為，而在于如何適當(dāng)調(diào)整多數(shù)派與少數(shù)派的關(guān)系，維持兩者在政治交涉中地位、機(jī)會以及資源動員能力方面的對等性，以防止對少數(shù)族群的投票力進(jìn)行稀釋(vote dilution)。但在理想的狀態(tài)下，社會共有例如揚(yáng)棄中華民國(第一共和)與中華人民共和國(第二共和)之間主權(quán)之爭，兩岸攜手共同締造“第三共和”還是應(yīng)該成為追求的目標(biāo)。自決的本質(zhì)是不受他者的支配，除非這個他者是自我選擇的?！ ∥?自決權(quán)與公民投票制 人民自決的原則傾向于在議會之外的直接民主，而推行直接民主的制度性措施是公民投票。即∶(1)由全國人民就涉及主權(quán)的有關(guān)問題進(jìn)行直接性決策或者信任表態(tài)的專項表決式公民投票(plebiscite)[27]。(3)由人民進(jìn)行直接任免的彈劾和相應(yīng)的公民提案投票(recall)?！ 〔谎远?，現(xiàn)行國際法上承認(rèn)的人道主義干涉本來有嚴(yán)格的界定，只限于制止某國對其本國公民進(jìn)行野蠻而廣泛的虐待(例如大規(guī)模屠殺、種族歧視)。還會出現(xiàn)“民主主義對抗民主主義”的奇怪事態(tài)，即建立在國格平等基礎(chǔ)上的國際民主原理與建立在人格平等基礎(chǔ)上的國內(nèi)民主原理發(fā)生正面沖突，使自決權(quán)中包含的人民自由選擇社會體制、政治制度以及生活方式的內(nèi)在矛盾能推導(dǎo)出截然相反的復(fù)數(shù)解釋。 國際法上承認(rèn)的自決權(quán)是一種集體性人權(quán)，其主體是殖民地和被壓迫民族的人民或者主權(quán)國家內(nèi)部的全體公民。然而，當(dāng)對內(nèi)自決的標(biāo)準(zhǔn)改變?yōu)閷κ忻褡杂蓹?quán)的保障，并且通過一人一票的表決來判斷時，實際上自決權(quán)的主體就由復(fù)數(shù)的人民變成了單數(shù)的個人，集體性人權(quán)與個體性人權(quán)的界限也被抹消殆盡。沒有個人自決就很難落實人民自決權(quán)，而承認(rèn)個人自決卻又可能挖空人民自決權(quán)，這就構(gòu)成了另一個陷阱國內(nèi)憲政設(shè)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1