法律知識原則論上訴不加刑-資料下載頁
2025-06-22 19:19本頁面
【正文】 判決的刑期，這樣做才符合不得加重被告人刑罰的規(guī)定，我國最高人民法院的司法解釋也是持同樣的態(tài)度?！ ? 、發(fā)回重審的案件是否應受到上訴不加刑原則的制約。被告人提出上訴的案件，第二審人民法院以原判決事實不清或證據(jù)不足，撤銷原判決，發(fā)回原審 法院重新審判，第一審人民法院重新審理時，是否仍然受到刑事訴訟法第 190 條第一款規(guī)定不得加重被告人刑罰的限制? 刑事訴訟法第 190 條第一款的規(guī)定，是屬于一審程序的規(guī)定，是再也適用于經(jīng)第二審人民法院發(fā)回重新審判的案件，法律沒有明文規(guī)定。我認為，被發(fā)回 重審的案件實際上轉(zhuǎn)入一審。如果經(jīng)過補充偵查，或調(diào)查核實，不僅查清了原 來認定的犯罪事實，而且在犯罪事實、情節(jié)上有所發(fā)展，或者認定了新的犯罪事實，已經(jīng)超出了原控訴認定的犯罪事實的范圍可以加重被告的刑罰，如果 經(jīng)過查證核實，犯罪事實查清楚了，但與原判決認定的事實并無變化，也沒有 增添新的罪行，就不應該加重被告人的刑罰?！ ? 、一審宣告緩刑的判決，二審是否可以撤銷緩刑或者延長緩刑的考驗期。對于一審宣告緩刑的判決，被告人提出上訴，第二審人民法院認為緩刑不當，是否可以裁定撤銷緩刑，按照原判刑罰執(zhí)行?或者延長緩刑的考驗期?這與不得加重被告人的刑罰的規(guī)定是否抵觸? 有兩種意見 : 一種意見認為，緩刑本身不是刑罰，它是執(zhí)行刑罰的一種方式，改變刑罰執(zhí)行方式與改變刑期不同，改變刑罰的執(zhí)行方式并沒有改變刑期，加重刑罰。因此，第二審人民法院裁定撤銷緩刑，按照原判決刑罰執(zhí)行，不違背上訴不加刑的規(guī)定。另一種意見認為，被告緩刑的刑罰和決定執(zhí)行的刑罰，雖然刑期相間，但實際上并不一樣。緩刑是有條件的不執(zhí)行刑罰。被宣告緩刑的犯罪分子，在緩刑考驗期內(nèi)，就要按照原判決的刑罰執(zhí)行，很顯然其后 果是不同的。因此，第二審人民法院采取撤銷緩刑的做法，不符合刑事訴訟法190 條規(guī)定的精神。我同意第二種意見，把原來可能不執(zhí)行刑罰變?yōu)榱⒓磮?zhí)行，或者加長考驗期，使刑罰被執(zhí)行的可能性加大，雖然只是執(zhí)行方式的改變，但是從實質(zhì)上看，是對被告人刑罰的加重，對于保護被告人的上訴權(quán)不利。故司法實踐應避免采此作法?！ ? 、共同犯罪案件中只有部分被告人的處理問題，共同犯罪的案件，有的被告人提出上訴，有的被告人沒有提出上訴，第二審人民法院對全案進行審查后，認為原判決量刑不當?shù)模瑧敻呐?，提出上訴的被告人和沒有提出上訴的被告人，是否都應當受到刑事訴訟法第 190 條不得加重被告人刑罰的限制?如果人民檢察院對部分被告人提出抗訴，對于沒有提出抗訴的被告人，是否可以加重其刑罰? 根據(jù)刑事訴訟法第 186 條的規(guī)定，二審人民法院對于上訴或抗訴案件進行全面的審查，不受上訴，抗訴的限制。其第二款規(guī)定，共同犯罪的案件只有部分被告人提出上訴的，應當改判時, 一并處理。第二審人民法院經(jīng)過審查認為，原判決量刑不當，應當改判時，對于已經(jīng)提出上訴的被告人，應當受到刑事訴訟法第 190 條第一款規(guī)定不得加重被告人刑罰規(guī)定的很制，對沒有提出上訴的被告人，也不得加重其刑罰，以體現(xiàn)適用法律的統(tǒng)一，不因被告人沒有提出上訴而遭受不利的后果。如果人民檢察院對部分被告人提出抗訴，被抗訴的被告人根據(jù)刑事訴訟法第 190 條第二款的規(guī)定，應不受上訴不加刑原則的限制，但是對于人民檢察院沒有提出抗訴的被告人，為了體現(xiàn)適用法律的統(tǒng)一和全案量刑的平衡，也應受到不應加重其刑罰的限制。 一項法律制度的建立與實施，常常呈現(xiàn)利弊交叉的問題，上訴不加刑原則得以在各國的刑事訴訟法中貫徹實行，且占有重要的地位，可見其有較旺盛的生命力和社會價值。任何法治均要付出代價，上訴不加刑原則亦是如此，為了被告人的保護，需要犧牲一定的社會利益，正如博登海默先生所言：法律的其他弊端同法律制度的基本性質(zhì)有著不可分割的聯(lián)系，可以被視為是一個銅板的另一面， 有光的地方，就有陰影，與靈活性完美結(jié)合在一起的法律制度才是真正的偉大的制度。9 / 9
物理相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1