法律知識論析訴訟調(diào)解協(xié)議性質(zhì)及效力-資料下載頁
2025-05-27 19:00本頁面
【正文】 者蓋章后即具有法律效力。當(dāng)事人請求制作調(diào)解書的，人民法院應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書送交當(dāng)事人。當(dāng)事人拒收調(diào)解書的，不影響調(diào)解協(xié)議的效力。一方不履行調(diào)解協(xié)議的，另一方可以持調(diào)解書向人民法院申請執(zhí)行?！贝藘商幰?guī)定實(shí)際上是對我國民事訴訟立法關(guān)于訴訟調(diào)解協(xié)議效力的一種修正，人們普遍認(rèn)為它強(qiáng)調(diào)了當(dāng)事人的意思自治，為人民法院提高民事案件調(diào)解結(jié)案率，實(shí)現(xiàn)及時(shí)化解矛盾，定紛止?fàn)?，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和正常的經(jīng)濟(jì)秩序的目的提供了更為具體和明確的法律依據(jù)?！ ”娝苤?，民事合同是民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事法律關(guān)系的合意，其實(shí)質(zhì)效力受合同主體的意志和合同內(nèi)容的性質(zhì)所決定。一個(gè)民事合同，只要是雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的，并且其內(nèi)容符合實(shí)體法的規(guī)定(但不違反有關(guān)法律的禁止性規(guī)定)，就是一個(gè)有效的合同。依法成立并生效的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。訴訟調(diào)解協(xié)議作為一個(gè)民事合同，顯然應(yīng)當(dāng)具備此種屬性，即雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)受到調(diào)解協(xié)議的約束。然而，不僅如此，訴訟調(diào)解協(xié)議不僅僅只是一個(gè)一般的民事合同。從最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》第13條規(guī)定的本意來看，調(diào)解協(xié)議可以通過兩種方式取得強(qiáng)制執(zhí)行的效力。其一，雙方當(dāng)事人在達(dá)成的調(diào)解協(xié)議(或者是以調(diào)解協(xié)議書的形式或者是以記入調(diào)解筆錄的形式)上簽字后由審判人員、書記員簽名或者蓋章后，無需制作調(diào)解書，或者當(dāng)事人未申請制作調(diào)解書的，調(diào)解協(xié)議即具有了法律效力。這里的“法律效力”是指與調(diào)解書具有相同的效力，{7}即調(diào)解協(xié)議由此具有了強(qiáng)制執(zhí)行力。其二，人民法院依據(jù)雙方當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解協(xié)議(口頭形式或書面形式亦在所不問)制作成調(diào)解書，從而使調(diào)解協(xié)議轉(zhuǎn)化成調(diào)解書后具有了強(qiáng)制執(zhí)行的效力。從這兩種情況來看，訴訟調(diào)解協(xié)議最終均取得了強(qiáng)制執(zhí)行力，不過從理論上來說，我們并不能因此得出調(diào)解協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力這樣一個(gè)命題，因?yàn)槲覀儾荒懿徽曔@樣一個(gè)事實(shí)，那就是調(diào)解協(xié)議最終實(shí)際取得強(qiáng)制執(zhí)行力需要一個(gè)中間“媒介”：或者是審判人員、書記員在調(diào)解協(xié)議上的簽名或蓋章，或者轉(zhuǎn)化為調(diào)解書。但是，與此同時(shí)，我們也不能忽視另外一個(gè)事實(shí)，那就是只要雙方當(dāng)事人依法達(dá)成了調(diào)解協(xié)議(不違反法律的禁止性規(guī)定)，根據(jù)對最高人民法院《調(diào)解規(guī)定》的理解，通常，情況下(經(jīng)法院審查認(rèn)可后)，調(diào)解協(xié)議最終必然取得強(qiáng)制執(zhí)行的效力，因此，從此角度而言，訴訟調(diào)解協(xié)議具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行性是完全能夠成立的?！ ≡V訟調(diào)解協(xié)議具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的效力，而這種特征是一般民事合同絕對不會具備的。通常，如果有～方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)，另一方當(dāng)事人或者訴諸法院或者申請仲裁，絕不可能向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。當(dāng)然，如果作為一個(gè)糾紛的解決，雙方當(dāng)事人不是通過法院而是通過人民調(diào)解委員會進(jìn)行調(diào)解，達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則其性質(zhì)與訴訟調(diào)解中調(diào)解協(xié)議的效力盡管有些許相似之處，但區(qū)別是主要的而且也是十分明顯的，在此不作論述。總之，在自愿、合法原則下，在客觀上尊重當(dāng)事人的主體性與恰當(dāng)發(fā)揮法官職權(quán)的雙重目標(biāo)下，以及在程序上法院的審理性和實(shí)質(zhì)上當(dāng)事人有效的合意性的有機(jī)統(tǒng)一下，訴訟調(diào)解協(xié)議這種合意就其本質(zhì)來說就是經(jīng)過法院審查并賦予法律強(qiáng)制力的當(dāng)事人間的契約，既具有契約的一般特征，同時(shí)又具有準(zhǔn)強(qiáng)制執(zhí)行的效力。8 /
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1