法律知識法性論民事訴訟證據(jù)的合-資料下載頁
2025-06-22 20:59本頁面
【正文】 據(jù)的規(guī)定，尚有不妥之處：一方面，我國法律明確賦予公民的權利是多種多樣的，包括民主權利、人身權和財產權，如果認為當事人的取證行為侵犯了上述任何一項權利都應認定由此取得的證據(jù)不能采納，顯然是對民事訴訟證據(jù)的合法性提出了相當高的要求，也似乎與立法者的初衷不符。[8]另一方面，當事人的違法取證行為又有不同的類型，有些違法行為不僅嚴重侵犯了公民受法律保護的基本人權，而且違法行為本身使證據(jù)的證明力受到影響，比如用肉體折磨或精神虐待的方式取得的證據(jù)，另外，一些違法取證行為雖然侵犯了他人的合法權益但并沒有影響到證據(jù)的證明力，比如用私自錄音的方式錄取的證人證言或用盜竊的方式取得的證據(jù)等。筆者認為，對這兩種不同的“非法證據(jù)”應在效力上有所區(qū)別，對前一種“非法證據(jù)”應當絕對地排除適用，因為它不僅在取得程序上不合法，而且證據(jù)本身的可靠性亦難以保障。對后一種類型的“非法證據(jù)”，由于還有可以利用的證據(jù)價值，應當由法官根據(jù)實際情況決定是否予以采納。 還需要說明的一點是，調查取證權是我國《民事訴訟法》明確賦予當事人的一項基本的程序性權利，不是任何的法律、法規(guī)或規(guī)范性文件都可以對這一權利作出禁止性規(guī)定的。對當事人取證權的限制性解釋只能通過較高級別或至少同級的法律作出?！ 〉诙?，法官在行使取舍非法證據(jù)的自由裁量權時，應當采取利益衡量的原則。也就是說，對于絕大多數(shù)“非法證據(jù)”，雖然存在違法取證的行為，但是只要證據(jù)的可靠性并沒有受到影響，法律并不絕對地規(guī)定這些證據(jù)是不可采納的，法官也不能僅僅因為該證據(jù)在取得程序上不合法就拒絕采用。法律將這類證據(jù)采納與否的決定權交給法官，法官在判斷是否采納某一非法證據(jù)時應綜合考慮案件的性質、當事人取證的難易程度、該非法證據(jù)對于正確認定案件事實的重要程度以及非法取證行為給被取證方造成的損害等各種因素?！ 〉谌?，應當區(qū)別對待非法取證的行為和通過非法取證行為獲得的證據(jù)。這也是其他國家民事訴訟制度在對待該問題上共同的立場。以美國為例，雖然美國憲法中規(guī)定了公民享有通訊自由權，法院還是采納了電信公司通過竊聽方式取得的證據(jù)。[9]對非法取得的證據(jù)的寬容態(tài)度并不意味著對當事人侵害他人合法權益的取證行為應當聽之任之。對于后者，許多國家的法律都規(guī)定，被取證方可以通過另外的訴訟程序要求取證方承擔相應的民事或刑事責任?！ ∫苍S會有人擔心，在民事訴訟中對非法證據(jù)采取寬容的態(tài)度會縱容當事人的非法取證行為。對此，筆者認為，對當事人非法取證的行為追究法律責任的做法本身就可以對這種非法取證的行為起到有效的威懾作用。而且在司法實踐中，當事人之所以甘愿冒險用違法手段收集證據(jù)往往在于他們無法通過正常的方法獲得該證據(jù)。這就要求我們在立法上拓寬當事人獲得證據(jù)的渠道，降低舉證難度，切實保證取證權的落實，只有這樣才能從根本上減少非法取證行為的發(fā)生。 總之，程序本身所具有的特殊性決定了在民事訴訟中對證據(jù)的合法性必然要作出與刑事訴訟不同的解釋。這種解釋總體而言更為寬松和靈活，體現(xiàn)了民事訴訟所追求的價值目標的多樣性，同時也使當事人和法官擁有了更多的行為空間和選擇余地。8 / 8
職業(yè)教育相關推薦
鄂ICP備17016276號-1