法律知識(shí)法性論民事訴訟證據(jù)的合-免費(fèi)閱讀
【正文】 這就要求我們?cè)诹⒎ㄉ贤貙挳?dāng)事人獲得證據(jù)的渠道，降低舉證難度，切實(shí)保證取證權(quán)的落實(shí)，只有這樣才能從根本上減少非法取證行為的發(fā)生?！ 〉谌?，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待非法取證的行為和通過(guò)非法取證行為獲得的證據(jù)。[8]另一方面，當(dāng)事人的違法取證行為又有不同的類型，有些違法行為不僅嚴(yán)重侵犯了公民受法律保護(hù)的基本人權(quán)，而且違法行為本身使證據(jù)的證明力受到影響，比如用肉體折磨或精神虐待的方式取得的證據(jù)，另外，一些違法取證行為雖然侵犯了他人的合法權(quán)益但并沒有影響到證據(jù)的證明力，比如用私自錄音的方式錄取的證人證言或用盜竊的方式取得的證據(jù)等。一方面，過(guò)于嚴(yán)格的排除規(guī)則會(huì)減少法官據(jù)以作出判決可以依據(jù)的信息，不利于實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。[6]在大陸法系的另一些國(guó)家，比如德國(guó)，在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)采取了相當(dāng)性原則。[2] 在民事訴訟領(lǐng)域，各國(guó)對(duì)當(dāng)事人用違法方式取得的證據(jù)采取了更為寬容的態(tài)度。這也是在證據(jù)法領(lǐng)域明確區(qū)分當(dāng)事人與法院在訴訟中的不同作用的必然要求。上述規(guī)定使我國(guó)民事訴訟法關(guān)于法院與當(dāng)事人角色的定位更加明確了，但尚不能認(rèn)為這些規(guī)定已經(jīng)十分完善?！ 《⑹占C據(jù)的主體與民事訴訟證據(jù)的合法性 收集證據(jù)的主體與證據(jù)的合法性之間的關(guān)系，在民事訴訟與刑事訴訟中有不同的體現(xiàn)。[1]法律沒有規(guī)定物證這種證據(jù)形式，這是因?yàn)槲锉旧聿⒉荒艹蔀槎ò傅囊罁?jù)，物所體現(xiàn)的案件事實(shí)只有通過(guò)人的“解釋”，比如鑒定、勘驗(yàn)、診斷、確認(rèn)等方式才能實(shí)現(xiàn)。在英國(guó)證據(jù)法理論中，證據(jù)被籠統(tǒng)地分為口頭證據(jù)、文書證據(jù)和實(shí)物證據(jù)三類。但是，為什么要將法定的形式作為合法性的構(gòu)成要件之一以及這樣規(guī)定的意義何在，還缺少必要的理論支持。由于民事訴訟在證據(jù)的收集、舉證責(zé)任的承擔(dān)及證據(jù)的采納等方面都與刑事訴訟存在著顯著的不同, 所以, 對(duì)民事訴訟證據(jù)的合法性就必然會(huì)作出與刑事訴訟有別的解釋。這種解釋更加寬松、靈活, 體現(xiàn)了民事訴訟證據(jù)的合法性規(guī)則整合各種價(jià)值目標(biāo)的功能?！ “凑瘴ㄎ镏髁x的觀點(diǎn)，物質(zhì)的外在表現(xiàn)形式是多種多樣、無(wú)窮無(wú)盡的?？陬^證據(jù)也稱證言，一般指證人或當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中就其感知的事實(shí)對(duì)法院所作的陳述。法律具體規(guī)定了解釋物的具體方式和程序，卻沒有把物作為一種單獨(dú)的證據(jù)形式。在刑事訴訟中，控訴方承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任，這就決定了大多數(shù)的證據(jù)收集工作是由控訴機(jī)關(guān)完成的，并且刑事案件的證據(jù)收集還涉及到與公民人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)密切相關(guān)的強(qiáng)制手段的使用，因此，法律規(guī)定只有特定的國(guó)家機(jī)關(guān)才有權(quán)使用這些強(qiáng)制措施來(lái)收集證據(jù)，其他主體無(wú)權(quán)使用這些強(qiáng)制措施。因?yàn)椋刹]有同時(shí)規(guī)定如果法院超越職權(quán)收集證據(jù)，也就是證據(jù)的收集主體不合法時(shí)將對(duì)該證據(jù)的采納產(chǎn)生何種影響，而這正是限制法院調(diào)查取證權(quán)的關(guān)鍵。當(dāng)然，在貫徹法院的越權(quán)取證行為將會(huì)影響證據(jù)的合法性的原則時(shí)，應(yīng)充分考慮證據(jù)的失效可能對(duì)訴訟的公正及效率造成的負(fù)面影響，可根據(jù)不同的情況靈活處理。英國(guó)對(duì)待非法取得的證據(jù)最初的原則是：該證據(jù)的可采性取決于它與案件是否存在關(guān)聯(lián)性，事后原告被追究了刑事責(zé)任，但這并沒有影響證據(jù)的可采性，審理該案的上訴法院認(rèn)為：“近年來(lái)，法律的政策是采納幾乎所有的有助于查
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1