法律知識(shí)法性論民事訴訟證據(jù)的合(編輯修改稿)
2025-07-19 20:59 本頁(yè)面
【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 種影響，而這正是限制法院調(diào)查取證權(quán)的關(guān)鍵?！ ‘?dāng)然，筆者并不認(rèn)為法院超越職權(quán)收集的證據(jù)應(yīng)該一律不可采納。如果規(guī)定法院越權(quán)收集的證據(jù)一律無(wú)效，也會(huì)不可避免地造成司法資源的浪費(fèi)并危及訴訟的公正性。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)法院越權(quán)收集證據(jù)的效力應(yīng)根據(jù)越權(quán)行為的不同進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。對(duì)于證據(jù)本屬于應(yīng)由當(dāng)事人自行收集、不符合法院收集證據(jù)的條件的，此類越權(quán)收集的證據(jù)應(yīng)認(rèn)定不具有合法性，除非當(dāng)事人提出異議，并證明即使法院不收集該證據(jù)自己也會(huì)收集，并向法院提供此證據(jù)。對(duì)于證據(jù)客觀上雖具備了由法院收集的條件，但法院在沒(méi)有經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)的條件下實(shí)施了收集證據(jù)的行為，證據(jù)并不當(dāng)然無(wú)效，除非有申請(qǐng)權(quán)的當(dāng)事人明確表示放棄該證據(jù)。 總之，在收集證據(jù)的主體與證據(jù)合法性的關(guān)系上，提供證據(jù)的主體是否合法應(yīng)當(dāng)成為判斷某一證據(jù)是否具備合法性的一個(gè)因素。這也是在證據(jù)法領(lǐng)域明確區(qū)分當(dāng)事人與法院在訴訟中的不同作用的必然要求。當(dāng)然，在貫徹法院的越權(quán)取證行為將會(huì)影響證據(jù)的合法性的原則時(shí)，應(yīng)充分考慮證據(jù)的失效可能對(duì)訴訟的公正及效率造成的負(fù)面影響，可根據(jù)不同的情況靈活處理?！ ∪?、收集證據(jù)的程序與民事訴訟證據(jù)的合法性 收集證據(jù)的程序?qū)ψC據(jù)的合法性的影響體現(xiàn)在非法證據(jù)排除規(guī)則上，也就是說(shuō)，法律并不明確規(guī)定合法的證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備的條件，而是通過(guò)非法證據(jù)的排除來(lái)達(dá)到保證取證行為合法性的目的。一般而言，在刑事訴訟中，非法證據(jù)特指由司法人員違反法定程序或方式而收集到的證據(jù)。由于這類違法收集證據(jù)的行為易給當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利造成損害，因而各國(guó)刑事訴訟立法對(duì)司法機(jī)關(guān)違法取證的行為均持否定態(tài)度。但是，對(duì)于通過(guò)違法程序收集到的證據(jù)，立法發(fā)展的趨勢(shì)卻日趨理智，其中最明顯的表現(xiàn)就是將非法證據(jù)分為三類，分別適用不同的規(guī)則：(1)對(duì)非法取得的口供或非任意性自白，由于嚴(yán)重侵犯了公民受憲法保護(hù)的基本人權(quán)，因此兩大法系諸國(guó)對(duì)此類證據(jù)均持否定態(tài)度，不允許采納為定案根據(jù)。(2)對(duì)于非法取得的物證，采取靈活的政策，或原則上承認(rèn)其效力(法國(guó))或由法官自由裁量之(英國(guó)、德國(guó))。(3)對(duì)以非法取得的證據(jù)為線索獲得的其他證據(jù)的可采性問(wèn)題，逐步趨于放松對(duì)這類證據(jù)使用的限制，即使是曾實(shí)行“毒樹(shù)之果”排除規(guī)則的美國(guó)近年來(lái)也不斷通過(guò)判例法修訂原來(lái)的規(guī)則，增加了許多例外規(guī)定。[2] 在民事訴訟領(lǐng)域，各國(guó)對(duì)當(dāng)事人用違法方式取得的證據(jù)采取了更為寬容的態(tài)度。英國(guó)對(duì)待非法取得的證據(jù)最初的原則是：該證據(jù)的可采性取決于它與案件是否存在關(guān)聯(lián)性，事后原告被追究了刑事責(zé)任，但這并沒(méi)有影響證據(jù)的可采性，審理該案的上訴法院認(rèn)為：“近年來(lái)，法律的政策是采納幾乎所有的有助于查清案件事實(shí)并實(shí)現(xiàn)司法公正的證據(jù)。”[3]這一判決對(duì)英國(guó)在民事訴訟中對(duì)待非法證據(jù)的態(tài)度產(chǎn)生了重要的影響，它成為法院處理相同問(wèn)題時(shí)經(jīng)常引用的一個(gè)判例。但是，不斷有人對(duì)這一判例所確認(rèn)的原則提出異議，法院對(duì)非法取得的證據(jù)的態(tài)度才略有轉(zhuǎn)變，審理該案的法官認(rèn)為：“這里沒(méi)有絕對(duì)的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每個(gè)案件的特定情況決定是否采納某一用非法手段取得的證據(jù)，這些應(yīng)當(dāng)考慮的具體情況包括：相關(guān)證據(jù)的性質(zhì)、使用該證據(jù)的目的、取得
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1