民事訴訟民事訴訟法典修改后的“新證據”(上)的應用(編輯修改稿)
2025-07-25 20:18 本頁面
【文章內容簡介】 ，或者雖然已經發(fā)現了該證據，但由于收集得不夠及時，未能在法院指定的期限內提交，按照對第二種情形新證據的反面解釋，就不能算作是再審中的新證據，就不能再以此作為申請再審的事由。但問題在于，這些不能作為新證據的證據，既然被當事人作為再審的事由，一般都相當重要，往往具有推翻原裁判的效力，如何對待這樣的證據，仍然是司法解釋無法回避的問題。所以，這里的問題仍然是，由于當事人主觀方面的過錯，在原審中原本能夠發(fā)現而未發(fā)現，應當在原審中收集而未收集或者雖然收集到了卻未在規(guī)定期限內提出的重要證據，是置重于訴訟效率的考量，把它們排除出新證據的范圍、對它們采取證據失權?還是把實體公正放在優(yōu)先考慮的位置，仍然把它們作為新證據，允許當事人把它們作為再審的事由，允許法院依據它們作出改判? 這個問題實際上是設置舉證期限制度后帶來的新問題。我國《民事訴訟法》對證據的提出原來實行“隨時提出主義”，當事人不僅在第一審程序中的法庭辯論終結前的任何階段都可以向法院提出新的證據，而且根據《民訴法》第125條的規(guī)定，即使訴訟進入了第二審程序，當事人還可以向法院提供新的證據，甚至在判決生效后，當事人只要有足以推翻原判決的新證據，就能夠根據《民訴法》第179條的規(guī)定，向法院申請再審，而法院對此種情形也應當進行再審。2001年，最高人民法院頒布了《證據規(guī)定》，如果說在《證據規(guī)定》頒布前如何確定新證據并不成為問題的話，在《證據規(guī)定》頒布實施后，“新證據”的界定便成為一個十分復雜而敏感的問題。《證據規(guī)定》實施前，當事人只要提出了原審中所沒有的足以推翻生效裁判的證據，就能夠成為新證據，法官并不需要去關注該證據因何原因未在原審中提出。時任最高人民法院副院長同時又分管民事審判工作的唐德華先生在最高人民法院舉辦的新民事訴訟法培訓班上解釋說： 179條是關于當事人申請再審的條件的規(guī)定，這也是新增加的條文，共分為五個項，這五個項只要符合其中的一項，人民法院就應當再審。一項都不符合就予以駁回。第一項是有新的證據，足以推翻原判決、裁定的。這里需要注意的是必須提出新的證據，并且新的證據足以推翻原判決、裁定。如果沒有新的證據，或者雖然有新的證據，但不足以推翻原判決、裁定，也不能引起再審程序發(fā)生” [15]?！蹲C據規(guī)定》的頒布實施改變了這一狀況。為了提高訴訟的效率，同時也為了防止隨時提出造成的一方當事人對另一方實施證據突然襲擊，《證據規(guī)定》用相當的篇幅規(guī)定了舉證期限制度，要求當事人在法院指定或者當事人商定的舉證期限內向法院提交證據，如果提交證據超過了舉證期限，又不屬于經過嚴格界定的新證據，將面臨證據失權的嚴重后果。對這樣的證據，對方當事人有權拒絕質證，而法院就會把遲延舉證的行為視為當事人主動放棄了舉證的權利，對逾期提交的證據實行關門，不再組織質證，除非對方當事人同意質證?！ ∨e證期限制度的設立使我國民事訴訟中訴訟資料和證據資料的提出發(fā)生了質的變化，使我國民事訴訟從原來的“隨時提出主義”轉為“適時提出主義”。 [16]鑒于新證據在舉證期限制度中的重要作用，《證據規(guī)定》第41條至44條對一審、二審和再審程序中的新證據做出了解釋。在這三個程序的新證據中，都包括了在舉證期限屆滿后當事人新發(fā)現的證據，其中再審中的新證據是指原審庭審結束后新發(fā)現的證據。用“新發(fā)現”這三個字來界定新證據看似簡單，其實不然。根據設定舉證期限之初的理解，“新發(fā)現”蘊含的復雜性來源于它包括了兩種情形—發(fā)現了舉證期限屆滿后才新出現的證據和發(fā)現了舉證期限屆滿前就已經存在的證據。這兩種情形雖然都屬于新發(fā)現的證據，但在確定是否為新證據的難度上卻存在著天壤之別。第一種情形在識別時幾乎不存在任何困難，因為是否是新出現是用客觀標準來衡量的，如果某個證據在舉證期限屆滿前還不存在，屆滿后才出現，那么這個證據就一定是新證據。把這樣的證據定義為新證據也是天經地義的，因為法律不可能違反期待可能性的要求，去強求當事人發(fā)現原先并不存在的證據。但對于后一種情形的新證據，界定起來就困難的多，因為新發(fā)現是一個具有一定主觀性的標準。新發(fā)現是指該證據原先就存在，只是當事人由于一定的原因未能在舉證期限屆滿前發(fā)現，等到舉證期限屆滿后，才發(fā)現這一證據。而在再審的實務中，當事人依據新出現的證據申請再審可以說是極少發(fā)生，大量存在的，是依據新發(fā)現的證據申請再審。 對原來
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1