民事訴訟民事訴訟法典修改后的“新證據(jù)”(上)的應(yīng)用(編輯修改稿)
2025-07-25 20:18 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 ，或者雖然已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了該證據(jù)，但由于收集得不夠及時，未能在法院指定的期限內(nèi)提交，按照對第二種情形新證據(jù)的反面解釋，就不能算作是再審中的新證據(jù)，就不能再以此作為申請再審的事由。但問題在于，這些不能作為新證據(jù)的證據(jù)，既然被當(dāng)事人作為再審的事由，一般都相當(dāng)重要，往往具有推翻原裁判的效力，如何對待這樣的證據(jù)，仍然是司法解釋無法回避的問題。所以，這里的問題仍然是，由于當(dāng)事人主觀方面的過錯，在原審中原本能夠發(fā)現(xiàn)而未發(fā)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)在原審中收集而未收集或者雖然收集到了卻未在規(guī)定期限內(nèi)提出的重要證據(jù)，是置重于訴訟效率的考量，把它們排除出新證據(jù)的范圍、對它們采取證據(jù)失權(quán)?還是把實體公正放在優(yōu)先考慮的位置，仍然把它們作為新證據(jù)，允許當(dāng)事人把它們作為再審的事由，允許法院依據(jù)它們作出改判? 這個問題實際上是設(shè)置舉證期限制度后帶來的新問題。我國《民事訴訟法》對證據(jù)的提出原來實行“隨時提出主義”，當(dāng)事人不僅在第一審程序中的法庭辯論終結(jié)前的任何階段都可以向法院提出新的證據(jù)，而且根據(jù)《民訴法》第125條的規(guī)定，即使訴訟進入了第二審程序，當(dāng)事人還可以向法院提供新的證據(jù)，甚至在判決生效后，當(dāng)事人只要有足以推翻原判決的新證據(jù)，就能夠根據(jù)《民訴法》第179條的規(guī)定，向法院申請再審，而法院對此種情形也應(yīng)當(dāng)進行再審。2001年，最高人民法院頒布了《證據(jù)規(guī)定》，如果說在《證據(jù)規(guī)定》頒布前如何確定新證據(jù)并不成為問題的話，在《證據(jù)規(guī)定》頒布實施后，“新證據(jù)”的界定便成為一個十分復(fù)雜而敏感的問題。《證據(jù)規(guī)定》實施前，當(dāng)事人只要提出了原審中所沒有的足以推翻生效裁判的證據(jù)，就能夠成為新證據(jù)，法官并不需要去關(guān)注該證據(jù)因何原因未在原審中提出。時任最高人民法院副院長同時又分管民事審判工作的唐德華先生在最高人民法院舉辦的新民事訴訟法培訓(xùn)班上解釋說： 179條是關(guān)于當(dāng)事人申請再審的條件的規(guī)定，這也是新增加的條文，共分為五個項，這五個項只要符合其中的一項，人民法院就應(yīng)當(dāng)再審。一項都不符合就予以駁回。第一項是有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的。這里需要注意的是必須提出新的證據(jù)，并且新的證據(jù)足以推翻原判決、裁定。如果沒有新的證據(jù)，或者雖然有新的證據(jù)，但不足以推翻原判決、裁定，也不能引起再審程序發(fā)生” [15]?！蹲C據(jù)規(guī)定》的頒布實施改變了這一狀況。為了提高訴訟的效率，同時也為了防止隨時提出造成的一方當(dāng)事人對另一方實施證據(jù)突然襲擊，《證據(jù)規(guī)定》用相當(dāng)?shù)钠?guī)定了舉證期限制度，要求當(dāng)事人在法院指定或者當(dāng)事人商定的舉證期限內(nèi)向法院提交證據(jù)，如果提交證據(jù)超過了舉證期限，又不屬于經(jīng)過嚴格界定的新證據(jù)，將面臨證據(jù)失權(quán)的嚴重后果。對這樣的證據(jù)，對方當(dāng)事人有權(quán)拒絕質(zhì)證，而法院就會把遲延舉證的行為視為當(dāng)事人主動放棄了舉證的權(quán)利，對逾期提交的證據(jù)實行關(guān)門，不再組織質(zhì)證，除非對方當(dāng)事人同意質(zhì)證。 舉證期限制度的設(shè)立使我國民事訴訟中訴訟資料和證據(jù)資料的提出發(fā)生了質(zhì)的變化，使我國民事訴訟從原來的“隨時提出主義”轉(zhuǎn)為“適時提出主義”。 [16]鑒于新證據(jù)在舉證期限制度中的重要作用，《證據(jù)規(guī)定》第41條至44條對一審、二審和再審程序中的新證據(jù)做出了解釋。在這三個程序的新證據(jù)中，都包括了在舉證期限屆滿后當(dāng)事人新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，其中再審中的新證據(jù)是指原審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。用“新發(fā)現(xiàn)”這三個字來界定新證據(jù)看似簡單，其實不然。根據(jù)設(shè)定舉證期限之初的理解，“新發(fā)現(xiàn)”蘊含的復(fù)雜性來源于它包括了兩種情形—發(fā)現(xiàn)了舉證期限屆滿后才新出現(xiàn)的證據(jù)和發(fā)現(xiàn)了舉證期限屆滿前就已經(jīng)存在的證據(jù)。這兩種情形雖然都屬于新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，但在確定是否為新證據(jù)的難度上卻存在著天壤之別。第一種情形在識別時幾乎不存在任何困難，因為是否是新出現(xiàn)是用客觀標準來衡量的，如果某個證據(jù)在舉證期限屆滿前還不存在，屆滿后才出現(xiàn)，那么這個證據(jù)就一定是新證據(jù)。把這樣的證據(jù)定義為新證據(jù)也是天經(jīng)地義的，因為法律不可能違反期待可能性的要求，去強求當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)原先并不存在的證據(jù)。但對于后一種情形的新證據(jù)，界定起來就困難的多，因為新發(fā)現(xiàn)是一個具有一定主觀性的標準。新發(fā)現(xiàn)是指該證據(jù)原先就存在，只是當(dāng)事人由于一定的原因未能在舉證期限屆滿前發(fā)現(xiàn)，等到舉證期限屆滿后，才發(fā)現(xiàn)這一證據(jù)。而在再審的實務(wù)中，當(dāng)事人依據(jù)新出現(xiàn)的證據(jù)申請再審可以說是極少發(fā)生，大量存在的，是依據(jù)新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)申請再審?！ υ瓉?
試題試卷相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1