【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 擊方面的價(jià)值。法院要想得到能使當(dāng)事人及其代理人（律師）信服的裁判，就必須在訴訟過程使當(dāng)事人均可盡攻擊、防御之能事，使訴訟的結(jié)果在訴訟進(jìn)行中能找到根據(jù)，并可預(yù)見。審前準(zhǔn)備程序通過攻防手段和訴訟資料之公開交換，法官心證有限的表明以及對(duì)不必要證據(jù)的排除，有效預(yù)防了當(dāng)事人遭到未能預(yù)見到的攻防手段而使自己遭受不利于已的訴訟后果，也有效預(yù)防了法官不遵循正當(dāng)程序之規(guī)定，逕行以心證作出的判決。(3)在促進(jìn)訴訟和解方面的價(jià)值。充分的審前準(zhǔn)備程序使當(dāng)事人能預(yù)見裁判結(jié)果，從而促進(jìn)雙方權(quán)衡利弊，相互妥協(xié)。如美國和英國一向被認(rèn)為是愛訴的民族，但其絕大多數(shù)案件都是在審理前的發(fā)現(xiàn)程序和審前會(huì)議階段即終結(jié)了，而且和解的比率相當(dāng)大，這無疑是審前準(zhǔn)備程序和解價(jià)值的體現(xiàn)。(4)在提高裁判質(zhì)量方面的價(jià)值。各國審前程序各環(huán)節(jié)諸如事實(shí)整理、爭(zhēng)點(diǎn)減縮、證據(jù)開示等，為庭審充分的辯論和質(zhì)證打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，保障了審判程序有效、順利進(jìn)行，這些都有效地保證了裁判的質(zhì)量?！　　　《⑽覈袷聦徢皽?zhǔn)備程序之檢討　　　?。ㄒ唬┪覈袷聦徢皽?zhǔn)備程序的現(xiàn)狀及其弊端　　全面比較研究各國民事審前準(zhǔn)備程序以及總結(jié)其設(shè)立旨意和訴訟價(jià)值，有利于深入檢討我國當(dāng)前民事訴訟審前程序，而深入剖析其現(xiàn)狀和弊端，又有利于在改革和完善時(shí)對(duì)癥下藥?！　∮捎谖覈袷略V訟制度受兩千多年來封建專制和大陸法系法律制度的影響，實(shí)行的是超職權(quán)主義的訴訟模式，因而我國民事審前準(zhǔn)備立法也充分體現(xiàn)了這一特征。我國現(xiàn)行民訴法第113條至第119條盡管對(duì)審前準(zhǔn)備作了具體規(guī)定，但存在理論認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即沒有認(rèn)識(shí)到“審前準(zhǔn)備”獨(dú)立的程序價(jià)值，審前準(zhǔn)備只是第一審普通程序中的一個(gè)階段，完全依附于庭審程序。同前述幾國的審前準(zhǔn)備程序相比，我國民事審前準(zhǔn)備程序立法具有如下特征：(1)主體是法官。審前準(zhǔn)備程序基本由庭審法官依職權(quán)包攬所有活動(dòng)，當(dāng)事人及其他訴訟代理人基本不介入，不發(fā)揮作用；(2)目的單一。主要是尋找案件的爭(zhēng)議點(diǎn)，積極查明案件事實(shí)，便于法官審判職能的行使；(3)內(nèi)容上既包括程序性準(zhǔn)備也包括實(shí)體性準(zhǔn)備。法官除進(jìn)行程序上的活動(dòng)外，還包括對(duì)證據(jù)材料在內(nèi)的各種訴訟材料進(jìn)行詳細(xì)、全面的實(shí)質(zhì)性審查，以了解案情，并調(diào)查、收集必要的證據(jù)；(4)形式不公開。法官對(duì)書面材料的審查活動(dòng)是封閉的，并無當(dāng)事人參加；(5)由于采用超職權(quán)主義訴訟模式以及未設(shè)立證據(jù)失權(quán)制度，因而不具備當(dāng)事人確定爭(zhēng)點(diǎn)、固定證據(jù)、促進(jìn)和解的功能?？梢姡谖覈⒎ㄉ?，民事審前準(zhǔn)備并未形成完整的訴訟程序，其只是庭審活動(dòng)的一個(gè)階段，且不存在程序上的法律效力。這與國外結(jié)構(gòu)完善、價(jià)值凸現(xiàn)的民事審前準(zhǔn)備程序立法相比顯得異常滯后?！　蟮牧⒎?，給審判實(shí)踐帶來了許多問題。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和發(fā)展，特別是加人世界貿(mào)易組織后，這種基本由庭審法官包攬，當(dāng)事人及其訴訟代理人基本不介入的超職權(quán)主義的民事審前準(zhǔn)備程序在審判實(shí)踐中暴露出的弊端日益突出，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：　　，審前準(zhǔn)備行為與審判行為相混淆，容易造成法官“先入為主”、“先定后審”，使庭審活動(dòng)流于形式，違背了程序正當(dāng)?shù)囊?。我國審前?zhǔn)備程序中的審判主體就是庭審中的審判主體，庭審法官包攬審前準(zhǔn)備和審判工作，且我國現(xiàn)行民訴法的有關(guān)規(guī)定及訴訟實(shí)務(wù)中的操作程序，混淆了審判行為和審前準(zhǔn)備行為。我國民訴法第116條就庭前準(zhǔn)備階段規(guī)定法官“必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”。最高法院在《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》中對(duì)此作了進(jìn)一步的規(guī)定：“合議庭成員應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題。”這實(shí)際等于明確授予法官對(duì)實(shí)體問題進(jìn)行預(yù)審的職權(quán)，要求法官在審前階段就必須對(duì)案件從實(shí)體和程序上予以全面核實(shí)。這必將導(dǎo)致“先審后開庭”、“先定后開庭”的結(jié)果，使庭審中舉證、質(zhì)證、辯論等一系列對(duì)抗式活動(dòng)形式化，使嚴(yán)肅的庭審活動(dòng)形式化。這實(shí)質(zhì)上是一種預(yù)先進(jìn)行書面審理的過程，與現(xiàn)代訴訟中所確立的公正、公開、辯論和直接言詞等訴訟原則相違背?！　?，嚴(yán)重偏離當(dāng)事人，不利于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，違背了訴訟民主的要求。我國立法設(shè)置的審前準(zhǔn)備程序中權(quán)利義務(wù)的配置嚴(yán)重偏離當(dāng)事人，整個(gè)階段幾乎都是法院、法官的工作程序，當(dāng)事人及其訴訟代理人基本上不參與，屬于他們的審前權(quán)利義務(wù)非常有限，而且現(xiàn)行的訴訟機(jī)制也不利于保障當(dāng)事人這有限的權(quán)利義務(wù)的行使與履行，由此產(chǎn)生的弊端主要有兩方面：弊端之一是不利于調(diào)動(dòng)當(dāng)事人積極性和主觀能動(dòng)性。雖然民訴法規(guī)定了當(dāng)事人享有起訴、反訴、變更訴訟請(qǐng)求、撒訴等處分權(quán)，但又把法院負(fù)責(zé)查明案件客觀真實(shí)作為訴訟基本原則，從而否認(rèn)了當(dāng)事人在訴訟中的決定權(quán)和支配權(quán)。法院可以調(diào)查案件事實(shí)為由，限制和干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)，如法院撤訴允許權(quán)、依職權(quán)追加當(dāng)事人等權(quán)利和做法，均一定程度違背了“不告不理”這一民事訴訟重要原則。弊端之二是審前準(zhǔn)備程序中權(quán)利義務(wù)向法官嚴(yán)重傾斜，不僅加重了法官的負(fù)擔(dān)，更重要的是容易導(dǎo)致法官專斷，往往更不利于查明案件事實(shí)。，不能有效地防止庭審中對(duì)方突然襲擊，違反了訴訟正當(dāng)與效益的要求。審前準(zhǔn)備程序設(shè)置的目的是為了保證當(dāng)事人從程序到實(shí)體都作好充分的準(zhǔn)備，防止一方當(dāng)事人突然襲擊，確保庭審活動(dòng)的集中、順暢進(jìn)行，這是各國審前準(zhǔn)備程序的共同性原則。但是我國未建立有效的證據(jù)交換制度、證據(jù)時(shí)效制度，未規(guī)定被告答辯義務(wù)，當(dāng)事人的庭前準(zhǔn)備工作很不充分。這一弊端在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布實(shí)施后有所改善，但因與民訴法有關(guān)規(guī)定相沖突，實(shí)施效果不容樂觀。　　，違背了訴訟效益的要求。我國民訴法規(guī)定原告起訴被受理后，法院包攬?jiān)V訟文書的送達(dá)、審核，調(diào)查必要證據(jù)等幾乎是整個(gè)審前程序的工作，這樣雖然可以有效地控制審前程序的進(jìn)程，但為此卻支出了大量人力、物力、財(cái)力。這和“辦自己的事花自己的錢”的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)觀念格格不入。這樣也等于法院替民事活動(dòng)中過錯(cuò)方分擔(dān)大部分訴訟費(fèi)用（理論上應(yīng)由過錯(cuò)責(zé)任方承擔(dān)）。如果審前準(zhǔn)備程序以當(dāng)事人為主導(dǎo)，由當(dāng)事人自行送達(dá)交換訴訟文件，收集、提交、交換訴訟證據(jù)，確定訴訟爭(zhēng)點(diǎn)，法院僅作為組織者和管理者的身份出現(xiàn)，則不僅可以提高訴訟效率，還可以大大減少司法機(jī)關(guān)的訴訟成本。也許有人會(huì)提出改由當(dāng)事人進(jìn)行庭前準(zhǔn)備，雖減少法院支出，但卻增加當(dāng)事人的費(fèi)用支出。這是現(xiàn)實(shí)存在的，不過我們可以通過規(guī)定由過錯(cuò)方適當(dāng)承擔(dān)受害方的訴訟開支來彌補(bǔ)和解決?！　?，積極與雙方當(dāng)事人接觸，尤其是與單方當(dāng)事人接觸的機(jī)會(huì)增多，這為司法腐敗提供了便利條件，違背了訴訟公正的要求。民訴法對(duì)審前雙方當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法官之間的接觸沒有具體規(guī)定，承辦法官為了了解案情，查明事實(shí)，收集證據(jù)，往往要積極與當(dāng)事人單方接觸，這為當(dāng)事人提供了賄賂法官的機(jī)會(huì)?！　　　。ǘ┪覈?dāng)前民事審前準(zhǔn)備程序司法改革述評(píng)　　隨著審判方式改革的深入和發(fā)展，上述弊端引起了司法實(shí)務(wù)界的高度重視。最近幾年，特別是《人民法院五年改革綱要》出臺(tái)后，司法實(shí)務(wù)界積極推行了系列審前準(zhǔn)備程序改革，一些新生的改革措施，在與現(xiàn)行