【文章內(nèi)容簡介】 擊方面的價值。法院要想得到能使當(dāng)事人及其代理人（律師）信服的裁判，就必須在訴訟過程使當(dāng)事人均可盡攻擊、防御之能事，使訴訟的結(jié)果在訴訟進行中能找到根據(jù)，并可預(yù)見。審前準備程序通過攻防手段和訴訟資料之公開交換，法官心證有限的表明以及對不必要證據(jù)的排除，有效預(yù)防了當(dāng)事人遭到未能預(yù)見到的攻防手段而使自己遭受不利于已的訴訟后果，也有效預(yù)防了法官不遵循正當(dāng)程序之規(guī)定，逕行以心證作出的判決。(3)在促進訴訟和解方面的價值。充分的審前準備程序使當(dāng)事人能預(yù)見裁判結(jié)果，從而促進雙方權(quán)衡利弊，相互妥協(xié)。如美國和英國一向被認為是愛訴的民族，但其絕大多數(shù)案件都是在審理前的發(fā)現(xiàn)程序和審前會議階段即終結(jié)了，而且和解的比率相當(dāng)大，這無疑是審前準備程序和解價值的體現(xiàn)。(4)在提高裁判質(zhì)量方面的價值。各國審前程序各環(huán)節(jié)諸如事實整理、爭點減縮、證據(jù)開示等，為庭審充分的辯論和質(zhì)證打下了堅實的基礎(chǔ)，保障了審判程序有效、順利進行，這些都有效地保證了裁判的質(zhì)量?！　　　《?、我國民事審前準備程序之檢討　　　　（一）我國民事審前準備程序的現(xiàn)狀及其弊端　　全面比較研究各國民事審前準備程序以及總結(jié)其設(shè)立旨意和訴訟價值，有利于深入檢討我國當(dāng)前民事訴訟審前程序，而深入剖析其現(xiàn)狀和弊端，又有利于在改革和完善時對癥下藥。　　由于我國民事訴訟制度受兩千多年來封建專制和大陸法系法律制度的影響，實行的是超職權(quán)主義的訴訟模式，因而我國民事審前準備立法也充分體現(xiàn)了這一特征。我國現(xiàn)行民訴法第113條至第119條盡管對審前準備作了具體規(guī)定，但存在理論認識誤區(qū)，即沒有認識到“審前準備”獨立的程序價值，審前準備只是第一審普通程序中的一個階段，完全依附于庭審程序。同前述幾國的審前準備程序相比，我國民事審前準備程序立法具有如下特征：(1)主體是法官。審前準備程序基本由庭審法官依職權(quán)包攬所有活動，當(dāng)事人及其他訴訟代理人基本不介入，不發(fā)揮作用；(2)目的單一。主要是尋找案件的爭議點，積極查明案件事實，便于法官審判職能的行使；(3)內(nèi)容上既包括程序性準備也包括實體性準備。法官除進行程序上的活動外，還包括對證據(jù)材料在內(nèi)的各種訴訟材料進行詳細、全面的實質(zhì)性審查，以了解案情，并調(diào)查、收集必要的證據(jù)；(4)形式不公開。法官對書面材料的審查活動是封閉的，并無當(dāng)事人參加；(5)由于采用超職權(quán)主義訴訟模式以及未設(shè)立證據(jù)失權(quán)制度，因而不具備當(dāng)事人確定爭點、固定證據(jù)、促進和解的功能?？梢?，在我國立法上，民事審前準備并未形成完整的訴訟程序，其只是庭審活動的一個階段，且不存在程序上的法律效力。這與國外結(jié)構(gòu)完善、價值凸現(xiàn)的民事審前準備程序立法相比顯得異常滯后?！　蟮牧⒎?，給審判實踐帶來了許多問題。隨著社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和發(fā)展，特別是加人世界貿(mào)易組織后，這種基本由庭審法官包攬，當(dāng)事人及其訴訟代理人基本不介入的超職權(quán)主義的民事審前準備程序在審判實踐中暴露出的弊端日益突出，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：　　，審前準備行為與審判行為相混淆，容易造成法官“先入為主”、“先定后審”，使庭審活動流于形式，違背了程序正當(dāng)?shù)囊?。我國審前準備程序中的審判主體就是庭審中的審判主體，庭審法官包攬審前準備和審判工作，且我國現(xiàn)行民訴法的有關(guān)規(guī)定及訴訟實務(wù)中的操作程序，混淆了審判行為和審前準備行為。我國民訴法第116條就庭前準備階段規(guī)定法官“必須認真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)”。最高法院在《第一審經(jīng)濟糾紛案件適用普通程序開庭審理的若干規(guī)定》中對此作了進一步的規(guī)定：“合議庭成員應(yīng)當(dāng)認真審核雙方提供的訴訟材料，了解案情，審查證據(jù)，掌握爭議的焦點和需要庭審調(diào)查、辯論的主要問題?！边@實際等于明確授予法官對實體問題進行預(yù)審的職權(quán)，要求法官在審前階段就必須對案件從實體和程序上予以全面核實。這必將導(dǎo)致“先審后開庭”、“先定后開庭”的結(jié)果，使庭審中舉證、質(zhì)證、辯論等一系列對抗式活動形式化，使嚴肅的庭審活動形式化。這實質(zhì)上是一種預(yù)先進行書面審理的過程，與現(xiàn)代訴訟中所確立的公正、公開、辯論和直接言詞等訴訟原則相違背?！　。瑖乐仄x當(dāng)事人，不利于保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利，違背了訴訟民主的要求。我國立法設(shè)置的審前準備程序中權(quán)利義務(wù)的配置嚴重偏離當(dāng)事人，整個階段幾乎都是法院、法官的工作程序，當(dāng)事人及其訴訟代理人基本上不參與，屬于他們的審前權(quán)利義務(wù)非常有限，而且現(xiàn)行的訴訟機制也不利于保障當(dāng)事人這有限的權(quán)利義務(wù)的行使與履行，由此產(chǎn)生的弊端主要有兩方面：弊端之一是不利于調(diào)動當(dāng)事人積極性和主觀能動性。雖然民訴法規(guī)定了當(dāng)事人享有起訴、反訴、變更訴訟請求、撒訴等處分權(quán)，但又把法院負責(zé)查明案件客觀真實作為訴訟基本原則，從而否認了當(dāng)事人在訴訟中的決定權(quán)和支配權(quán)。法院可以調(diào)查案件事實為由，限制和干預(yù)當(dāng)事人處分權(quán)，如法院撤訴允許權(quán)、依職權(quán)追加當(dāng)事人等權(quán)利和做法，均一定程度違背了“不告不理”這一民事訴訟重要原則。弊端之二是審前準備程序中權(quán)利義務(wù)向法官嚴重傾斜，不僅加重了法官的負擔(dān)，更重要的是容易導(dǎo)致法官專斷，往往更不利于查明案件事實。，不能有效地防止庭審中對方突然襲擊，違反了訴訟正當(dāng)與效益的要求。審前準備程序設(shè)置的目的是為了保證當(dāng)事人從程序到實體都作好充分的準備，防止一方當(dāng)事人突然襲擊，確保庭審活動的集中、順暢進行，這是各國審前準備程序的共同性原則。但是我國未建立有效的證據(jù)交換制度、證據(jù)時效制度，未規(guī)定被告答辯義務(wù)，當(dāng)事人的庭前準備工作很不充分。這一弊端在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》頒布實施后有所改善，但因與民訴法有關(guān)規(guī)定相沖突，實施效果不容樂觀?！　。`背了訴訟效益的要求。我國民訴法規(guī)定原告起訴被受理后，法院包攬訴訟文書的送達、審核，調(diào)查必要證據(jù)等幾乎是整個審前程序的工作，這樣雖然可以有效地控制審前程序的進程，但為此卻支出了大量人力、物力、財力。這和“辦自己的事花自己的錢”的市場經(jīng)濟觀念格格不入。這樣也等于法院替民事活動中過錯方分擔(dān)大部分訴訟費用（理論上應(yīng)由過錯責(zé)任方承擔(dān)）。如果審前準備程序以當(dāng)事人為主導(dǎo)，由當(dāng)事人自行送達交換訴訟文件，收集、提交、交換訴訟證據(jù)，確定訴訟爭點，法院僅作為組織者和管理者的身份出現(xiàn)，則不僅可以提高訴訟效率，還可以大大減少司法機關(guān)的訴訟成本。也許有人會提出改由當(dāng)事人進行庭前準備，雖減少法院支出，但卻增加當(dāng)事人的費用支出。這是現(xiàn)實存在的，不過我們可以通過規(guī)定由過錯方適當(dāng)承擔(dān)受害方的訴訟開支來彌補和解決?！　?，積極與雙方當(dāng)事人接觸，尤其是與單方當(dāng)事人接觸的機會增多，這為司法腐敗提供了便利條件，違背了訴訟公正的要求。民訴法對審前雙方當(dāng)事人之間和當(dāng)事人與法官之間的接觸沒有具體規(guī)定，承辦法官為了了解案情，查明事實，收集證據(jù)，往往要積極與當(dāng)事人單方接觸，這為當(dāng)事人提供了賄賂法官的機會?！　　　。ǘ┪覈?dāng)前民事審前準備程序司法改革述評　　隨著審判方式改革的深入和發(fā)展，上述弊端引起了司法實務(wù)界的高度重視。最近幾年，特別是《人民法院五年改革綱要》出臺后，司法實務(wù)界積極推行了系列審前準備程序改革，一些新生的改革措施，在與現(xiàn)行