法律知識規(guī)則論刑事訴訟中的非法證據(jù)排除(編輯修改稿)
2025-07-19 00:02 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 程中,偵查人員為了收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人,不惜讓被害人再次受凌辱以收集證據(jù),抓捕犯罪嫌疑人。該非法證據(jù)是以侵犯公民的基本權(quán)利為代價獲得的,這充分反映了某些偵查人員為了片面追求破案率,而嚴重侵犯當事人的基本權(quán)利的功利主義思想和執(zhí)法觀念。 把懲罰犯罪作為刑事訴訟的最終目的，而不是把懲罰犯罪與保障人權(quán),維護公民合法的權(quán)利與自由共同確定為刑事訴訟的目的，是我國長期來形成的不適應國際人權(quán)發(fā)展潮流的落后觀念，極其不利于保障訴訟相對人的合法權(quán)益。 從我國法律文化傳統(tǒng)來看,由于受幾千年封建專制統(tǒng)治和儒家文化思想的熏陶,人們普遍接受了個人服從集體、集體服從國家及為了國家、集體利益而犧牲個人利益的觀念和思想。人們對于在懲罰犯罪的過程中出現(xiàn)的一些輕微違法行為能夠容忍,卻無法容忍真正的犯罪分子逃避法律的制裁。 在這種思維定勢的影響下，民眾不惜犧牲一部分自由來換取政府的有力保護,而我國目前由于我國司法工作人員業(yè)務(wù)素質(zhì)較差,法律意識落后,更加助長了在刑事訴訟程序中的非法取證行為，嚴重侵犯犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利?！ ?，嚴重侵犯訴訟參與人的現(xiàn)狀令人堪憂 我國早在革命根據(jù)地時期，中國共產(chǎn)黨就旗幟鮮明地提出反對刑訊逼供的原則，根據(jù)地的法律中也有明確禁止刑訊逼供的規(guī)定。 然而在“文革”期間, 一些人倒行逆施, 為達到其政治目的, 大搞刑訊逼供， 以至這種余毒根深蒂固難以徹底清除。當前，在我國的司法實務(wù)中，刑訊逼供仍然屢屢發(fā)生，如陜西處女麻旦旦“賣淫案”，河北佘祥林“殺妻案、 杜培武案等等。刑訊逼供可謂如影隨形成了我國刑事司法領(lǐng)域中揮之不去的一大“頑疾”。 而非法搜查、扣押及非法拘禁、刑訊逼供、超期羈押也并非個別現(xiàn)象，具有相當?shù)钠毡樾裕?雖然近年來有關(guān)部門在清理和糾正這些侵犯人權(quán)的非法行為方面做出了很大的努力，但治理效果并不理想，錯拘、濫捕、誤判的現(xiàn)象依然十分嚴重。尤其令人擔憂的是，某些司法工作人員還沒有認識到這些非法取證行為性質(zhì)與后果的嚴重性，他們還在以這些非法現(xiàn)象“全國非常普遍”為由來開脫本人或本機關(guān)的責任。 這些充分表明，司法解釋關(guān)于非法證據(jù)排除的規(guī)定在很大程度上被虛置，通過非法搜查、扣押、拘禁、超期羈押以及刑訊逼供等非法手段而獲取的證據(jù)資料仍具有證據(jù)資格而可以采納，違法行為的結(jié)果未遭否定反而受到肯定，更加助長了這些非法現(xiàn)象在司法實務(wù)中的蔓延?！ 【C觀我國證據(jù)制度的立法現(xiàn)狀，可以發(fā)現(xiàn)我國尚未確立完整系統(tǒng)的非法證據(jù)排除規(guī)則，這主要指憲法或法律未確立非法證據(jù)排除規(guī)則。僅1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?以及最高人民檢察院在1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條規(guī)定：“嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述?！钡?60條規(guī)定：“不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言。”第265條規(guī)定：“嚴禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)?！边@也是我國在司法工作中僅有的具有實際操作性的條文依據(jù)。但由于其規(guī)范的層級效力較低，加之無配套措施保障實行，其在刑事訴訟中對訴訟當事人的權(quán)利保障的效果欠佳，故而在我國司法實踐中實際上并未真正推行非法證據(jù)排除規(guī)則。以至于公安機關(guān)在偵查中采用侵犯公民基本人權(quán)的方法而獲取的證據(jù)，不但被身為法律監(jiān)督機構(gòu)的檢察機關(guān)用作起訴的證據(jù)，而且本應處于中立地位的法院也普遍地將此種不具備合法性特征的證據(jù)采納為對被告人定罪的根據(jù)?！ ×硗鈨稍涸骸八痉ń忉尅睂Ψ欠ㄗC據(jù)排除的規(guī)定本身也具有較為明顯的缺陷： 一、對“非法證據(jù)”的規(guī)定很不明確。例如什么是刑訊逼供?在司法實務(wù)界的一般解釋，刑訊逼供主要是指偵查人員采用拷打、肉體折磨的方法獲取供述的行為。但是按照這種理解，那么偵查人員對嫌疑人采取殘酷的精神折磨，如“藥物催眠”、“長時間不讓睡覺或飲水”等方法進行訊問是否屬于刑訊逼供?再如，何謂“威脅”、“引誘”、“欺騙”?何謂“等非法的方法”?其到底包括哪些范圍?這些都是摸棱兩可的提法。對于這些問題，司法解釋沒有具體的操作描述，我國又非判例法國家，法官既無現(xiàn)成判例可依，又無創(chuàng)制判例之權(quán)，這樣的非法證據(jù)排除規(guī)則難免給人以“紙上談兵”的感覺，因此這些規(guī)定往往在司法實踐操作中被虛置?！ 《⒎欠▽嵨镒C據(jù)排除規(guī)定尚屬空白。兩院司法解釋對非法實物證據(jù)，包括由非法方式獲取的證據(jù)為線索而取得的實物證據(jù)的排除只字不提。這種既無肯定表
環(huán)評公示相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1