法律知識法性論民事訴訟證據(jù)的合-預(yù)覽頁
【正文】 據(jù)形式，比如經(jīng)常在訴訟中出現(xiàn)的電子證據(jù)，法院也并沒有因為它不屬于法定的七種證據(jù)形式就拒絕采用。在英國證據(jù)法理論中，證據(jù)被籠統(tǒng)地分為口頭證據(jù)、文書證據(jù)和實物證據(jù)三類。實物證據(jù)在英美法系國家包括物體、身體特征、證人舉止、勘驗、自動化記錄等。[1]法律沒有規(guī)定物證這種證據(jù)形式，這是因為物本身并不能成為定案的依據(jù)，物所體現(xiàn)的案件事實只有通過人的“解釋”，比如鑒定、勘驗、診斷、確認等方式才能實現(xiàn)。比如可以將證據(jù)從形式上分為人證和物證兩大類?！ 《?、收集證據(jù)的主體與民事訴訟證據(jù)的合法性 收集證據(jù)的主體與證據(jù)的合法性之間的關(guān)系，在民事訴訟與刑事訴訟中有不同的體現(xiàn)。此外，在最高人民法院頒布的《關(guān)于適用民事訴訟法若干問題的意見》及《關(guān)于民事經(jīng)濟審判方式改革問題的若干規(guī)定》中，對法院調(diào)查收集證據(jù)的權(quán)力進行了初步的限定，并在后一法律文件第3條明確規(guī)定應(yīng)由人民法院調(diào)查收集的證據(jù)，未能收集到的，仍由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的法律后果。上述規(guī)定使我國民事訴訟法關(guān)于法院與當(dāng)事人角色的定位更加明確了，但尚不能認為這些規(guī)定已經(jīng)十分完善。因此，筆者認為，對法院越權(quán)收集證據(jù)的效力應(yīng)根據(jù)越權(quán)行為的不同進行區(qū)別對待。這也是在證據(jù)法領(lǐng)域明確區(qū)分當(dāng)事人與法院在訴訟中的不同作用的必然要求。由于這類違法收集證據(jù)的行為易給當(dāng)事人的人身、財產(chǎn)權(quán)利造成損害，因而各國刑事訴訟立法對司法機關(guān)違法取證的行為均持否定態(tài)度。[2] 在民事訴訟領(lǐng)域，各國對當(dāng)事人用違法方式取得的證據(jù)采取了更為寬容的態(tài)度?！盵4]這樣，在英國的民事訴訟中，在決定非法取得的證據(jù)的可采性時，實際上采取了利益衡量的方式，由法官根據(jù)實際情況作出裁決。[6]在大陸法系的另一些國家，比如德國，在確立非法證據(jù)排除規(guī)則時采取了相當(dāng)性原則。首先，在民事訴訟中雙方當(dāng)事人是地位平等的民事主體，不存在刑事訴訟中控辯雙方力量對比懸殊的情況，因此，法律應(yīng)當(dāng)將規(guī)范的重心置于保障、促進雙方當(dāng)事人積極地行使調(diào)查取證權(quán)上，而不是保護處于劣勢一方當(dāng)事人的權(quán)利免受對方侵犯。一方面，過于嚴格的排除規(guī)則會減少法官據(jù)以作出判決可以依據(jù)的信息，不利于實體權(quán)利的實現(xiàn)。刑事訴訟所涉及的案件的性質(zhì)決定了必須對司法機關(guān)的調(diào)查取證行為加以嚴格約束，因此超越法定的職權(quán)或違反法定程序所取得的證據(jù)都屬于“非法證據(jù)”。[8]另一方面，當(dāng)事人的違法取證行為又有不同的類型，有些違法行為不僅嚴重侵犯了公民受法律保護的基本人權(quán)，而且違法行為本身使證據(jù)的證明力受到影響，比如用肉體折磨或精神虐待的方式取得的證據(jù)，另外，一些違法取證行為雖然侵犯了他人的合法權(quán)益但并沒有影響到證據(jù)的證明力，比如用私自錄音的方式錄取的證人證言或用盜竊的方式取得的證據(jù)等。對當(dāng)事人取證權(quán)的限制性解釋只能通過較高級別或至少同級的法律作出?！ 〉谌瑧?yīng)當(dāng)區(qū)別對待非法取證的行為和通過非法取證行為獲得的證據(jù)。對于后者，許多國家的法律都規(guī)定，被取證方可以通過另外的訴訟程序要求取證方承擔(dān)相應(yīng)的民事或刑事責(zé)任。這就要求我們在立法上拓寬當(dāng)事人獲得證據(jù)的渠道，降低舉證難度，切實保證取證權(quán)的落實，只有這樣才能從根本上減少非法取證行為的
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1