法律知識影響論科技發(fā)展對刑事證據(jù)制度的-資料下載頁
2025-08-04 17:47本頁面
【正文】 情況下證人(包括被害人)可以通過視聽技術的方式向法庭提供證言。1998 年在康奈利訴愛爾蘭一案中，康奈利被指控對一名少女實施了性侵犯，在一審中這名少女通過視聽技術向法庭提供了證言，被告對此提出了異議，認為這種讓證人通過視聽技術的方式作證侵犯了被告人與證人“眼球?qū)ρ矍颉钡馁|(zhì)證權，因而是違憲的。最高法院審理后認為，要求證人出庭作證并接受交叉詢問，其主要目的是保證證人證言的可靠性，而對證人可靠性的準確評價并沒有要求證人必須親自來到法庭上提供證言。在通過視聽技術作證的情況下，通過要求證人在作證前宣誓和接受交叉詢問完全可以有效地保證公正審判的基本要求，法官和陪審員也有機會觀察到證人的情態(tài)。被告人的公正審判權并沒有包含要求證人必須親自來到法庭上提供證言的權利，因而讓證人不出庭而是通過視聽技術的方式作證并沒有違背憲法的要求?！ ≡诂旣愄m德訴克雷格一案中，美國聯(lián)邦最高法院被要求就兒童性侵害案件中的被害人不是到法庭而是在庭外以視聽技術的方式作證是否違背憲法第六修正案的問題作出裁決。對此問題，聯(lián)邦最高法院認為，美國憲法第六修正案規(guī)定的被告人有權與不利于自己的證人質(zhì)證并沒有保證被告人絕對地有與證人面對面地質(zhì)證的權利。不過，聯(lián)邦最高法院也警告：讓被告人與證人面對面地質(zhì)證應該優(yōu)先得到保證，這種質(zhì)證權不應被輕易地免除。事實上，只有在基于更為重要的公共政策之考慮或該證言的真實可靠性完全能夠得到保證的情況下，這種通過視聽技術而非面對面的作證方式才應被允許。 盡管愛爾蘭和美國的法院認為視聽技術作證并沒有違反傳聞證據(jù)規(guī)則的要求，但是美國聯(lián)邦最高法院的警告以及愛爾蘭立法對采用視聽技術手段作證的范圍之限制事實上已經(jīng)暗示：讓證人出庭作證，確保被告人與證人面對面地質(zhì)證，應該被優(yōu)先保護。只有在特定的情況下，才允許通過視聽技術手段作證?！ ?三)傳統(tǒng)的最佳證據(jù)規(guī)則開始弱化，但是電子證據(jù)的最佳證據(jù)規(guī)則問題逐漸顯得日益突出。電子資料等證據(jù)的出現(xiàn)，既豐富了最佳證據(jù)規(guī)則的內(nèi)涵，也使傳統(tǒng)的最佳證據(jù)規(guī)則面臨一些難題，這突出地表現(xiàn)在：電子證據(jù)是否適用以及如何適用最佳證據(jù)規(guī)則的問題。對此，作為最佳證據(jù)規(guī)則發(fā)源地的英美法系國家就作出了不同的立法選擇，主要體現(xiàn)為以下三種不同的立法模式：一種是對原件作出新的解釋。如《美國聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第1002 條就規(guī)定：“為證明文字、錄音或照相的內(nèi)容，要求提供該文字、錄音或照相的原件，除非本證據(jù)規(guī)則或國會立法另有規(guī)定?！倍?001 條對“原件”的解釋是：“文字或錄音的原件即該文字或錄音材料本身，或者由制作人或簽發(fā)人使其具有與原件同樣效力的副本、復本……如果數(shù)據(jù)儲存在電腦或類似設備中，任何從電腦中打印或輸出的能準確反映有關數(shù)據(jù)的可讀物，均為‘原件’?！绷硪环N是將電子資料作為最佳證據(jù)規(guī)則的例外直接賦予其證據(jù)能力，如在英國，法院則是根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則的例外規(guī)定使其具有可采性，即對計算機輸出文件而言，只須證明這些文件的正本在正常的業(yè)務活動中已經(jīng)銷毀，或者系直接輸入，無須證明基礎正本從未存在。第三種是通過證明電子記錄系統(tǒng)的完整性來推定其符合最佳證據(jù)規(guī)則的要求。如加拿大《1998 年統(tǒng)一電子證據(jù)法》第4 條的規(guī)定就采此立法例。此外，我國電子簽名法第五條規(guī)定：“符合下列條件的數(shù)據(jù)電文，視為滿足法律、法規(guī)規(guī)定的原件形式要求：(一)能夠有效地表現(xiàn)所載內(nèi)容并可供隨時調(diào)取查用。(二)能夠可靠地保證自最終形成時起，內(nèi)容保持完整、未被更改……這一規(guī)定實際上也是根據(jù)電子記錄系統(tǒng)的完整性來推定其符合最佳證據(jù)規(guī)則的要求。
規(guī)章制度相關推薦
鄂ICP備17016276號-1