法律知識責(zé)任論雇主對雇員的賠償-資料下載頁
2024-12-31 05:53本頁面
【正文】 是：侵權(quán)行為責(zé)任的規(guī)定對公共秩序起著重大的作用，且法律關(guān)于侵權(quán)行為的規(guī)定屬于強(qiáng)行法，任何改變實(shí)施這種規(guī)定的同意都是不合法的。因此，免除責(zé)任的任何協(xié)議都是無效的。正如原蘇聯(lián)學(xué)者奧多夫斯基指出：“對造成損害所負(fù)的責(zé)任為法律所規(guī)定。調(diào)整造成損害而產(chǎn)生的責(zé)任的法律規(guī)定應(yīng)絕對予以遵守。不法行為人不能通過單方面的宣言或受害人的同意而被免除對自己所造成的損害的賠償責(zé)任。意在規(guī)避法律的協(xié)議是無效的。”采取免責(zé)條款原則上無效的國家主要是一些阿拉伯國家，如埃及、敘利亞、利比亞、突尼斯、摩洛哥等。這些國家的法律都明確規(guī)定：任何免除對侵權(quán)行為的所負(fù)責(zé)任的免責(zé)條款為無效。認(rèn)為免責(zé)條款原則上有效的理由主要是：侵權(quán)行為責(zé)任并不是一個公共秩序問題，原則上沒有理由可以阻止雙方當(dāng)事人預(yù)先調(diào)整將來一人可對另一人所作侵權(quán)行為的后果。只要這些協(xié)議非為法律所明文禁止，皆受契約自由原則的保護(hù)。比利時、荷蘭、意大利、葡萄牙、西班牙、 扎伊爾、瑞士、奧地利、希臘、土耳其等國家采取這種主張。這些國家的法律大都規(guī)定：限制和免除侵權(quán)行為責(zé)任的協(xié)議原則上有效。但是，在承認(rèn)免責(zé)條款原則上有效的國家，也有例外的規(guī)定。下列三種情況下，禁止免除侵權(quán)行為責(zé)任：其一、禁止免除人身傷害的侵權(quán)行為責(zé)任，其二、禁止免除故意和重大過失的侵權(quán)行為責(zé)任，其三、侵權(quán)行為的免責(zé)條款與公共秩序和善良風(fēng)俗相抵觸的無效?！?4〕我國現(xiàn)行法尚無侵權(quán)行為免責(zé)條款方面的規(guī)定。但在我國司法實(shí)務(wù)中已確立了人身傷害的侵權(quán)行為免責(zé)條款的原則。最高人民法院(88)民他字第1 號《關(guān)于雇工合同應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行勞動保護(hù)法規(guī)問題的批復(fù)》指出：“對勞動者實(shí)行勞動保護(hù)，在我國憲法中已有明文規(guī)定，這是勞動者所享有的權(quán)利，受國家法律保護(hù)，任何個人和組織都不得任意侵犯。張學(xué)珍、徐廣秋身為雇主，對雇員理應(yīng)依法給予勞動保護(hù)，但他們卻在招工登記表中注明‘工傷概不概負(fù)責(zé)’。這是違反憲法和有關(guān)勞動保護(hù)法規(guī)的，也嚴(yán)重違反了社會主義公德，對這種行為應(yīng)認(rèn)定為無效?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于貫徹執(zhí)行民法通則若干問題的意見》(修改稿)第175條第2款將這一批復(fù)的內(nèi)容規(guī)范化為：“雇工合同中規(guī)定的內(nèi)容違反有關(guān)法律或政策規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效?！睆纳鲜雠鷱?fù)和《意見》(修改稿)的內(nèi)容來看，確認(rèn)免責(zé)條款無效，主要有三點(diǎn)理由：一是免責(zé)條款侵犯了勞動者依憲法所享有的受勞動保護(hù)的憲法權(quán)利。二是免責(zé)條款違反了雇主依憲法和有關(guān)勞動法規(guī)應(yīng)給予雇員勞動保護(hù)的義務(wù)。三是免責(zé)條款違背了社會主義公德?！?5〕我國對侵權(quán)行為免責(zé)條款的司法態(tài)度，對完善我國的侵權(quán)行為法和保護(hù)公民的人身權(quán)利具有重大的意義。但是，應(yīng)當(dāng)看到，我國目前對侵權(quán)行為免責(zé)條款的態(tài)度仍有不盡人意的地方，主要表現(xiàn)在：第一，免責(zé)條款無效原則的適用范圍有限，僅適用于雇傭合同。第二、免責(zé)條款無效原則的含義狹窄，僅是免除人身傷害的侵權(quán)行為責(zé)任的條款無效。而對于免除故意和重大過失的侵權(quán)行為責(zé)任的條款無效及與公序良俗原則相抵觸的免責(zé)條效無效，還沒有明確的解釋。我們希望我國的法律或司法解釋能盡早作出這方面的規(guī)定，以更好地保護(hù)公民、法人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)?！ ∽⑨? 〔1〕拙文《論雇傭人的民事責(zé)任》，《法學(xué)研究》1992年第4期。 〔2〕鄭玉波《民法債編總論》，第180頁?！ ? 〕梁慧星《雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評釋》，《法學(xué)研究》1989年第4期第47頁。 〔4〕王利明《論無過失責(zé)任》，《比較法研究》1991年第3期，第47—48頁。 〔5〕李澤沛主編《香港法律大全》，法律出版社1992年3月版，第532頁。 〔6〕《外國民法論文選》，第83頁。 〔7〕王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》第二冊，第168—169頁。 〔8〕拙文《論雇傭人的民事責(zé)任》，《法學(xué)研究》1992年第4期，第39頁?！ ?〕郭明瑞、房紹坤等《民事責(zé)任論》， 中國社會科學(xué)出版社1991年10版，第264頁。 〔10〕以上資料引自《香港法律大全》，第533頁。 〔11〕史尚寬《民刑法論叢》，第543頁。 〔12〕陳詩達(dá)《蕭山市職工工傷保險辦法簡介》，《中國勞動科學(xué)》1993年第3期第36頁?！ ?3〕林振鏞譯《英國侵權(quán)法綱要》，第29頁?！ ?4〕《外國民法論文選》，第418—426頁。 〔15〕梁慧星《雇主承包廠房拆除工程違章施工致雇工受傷感染死亡案評釋》，《法學(xué)研究》1989年第4期第52頁。第 9 頁 共 9 頁
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1