法律知識論下自決權(quán)與憲政理(參考版)
2025-01-03 04:02本頁面
【正文】 而主權(quán)性公民的自決權(quán)可以被理解為不斷建構(gòu)、維持以及重構(gòu)社會(huì)公共空間以及憲政秩序的驅(qū)動(dòng)裝置。然而原子化的公民畢竟是無力的，于是，社群、族群、地區(qū)、地方等各種共同體也作為個(gè)人權(quán)利的掩體而引起關(guān)注。為了落實(shí)人民主權(quán)的理念，必須承認(rèn)主權(quán)性公民的基本權(quán)利并以此限制國家權(quán)力?！ 「鶕?jù)現(xiàn)行國際法，行使自決權(quán)的主體是作為主權(quán)者的全體人民。就國際法領(lǐng)域而言，本來僅僅適用于殖民地和被壓迫民族的人民自決權(quán)經(jīng)過解釋性轉(zhuǎn)換，分為對外自決和對內(nèi)自決的不同側(cè)面或者層面，與國內(nèi)法領(lǐng)域中的人權(quán)保障、民主政治等掛鉤，使分離、獨(dú)立的主張變成附帶條件的權(quán)利。作為二十世紀(jì)的法律發(fā)明之一的自決權(quán)，在國際法和國內(nèi)法、第三世界和歐美發(fā)達(dá)國家具有不同的表現(xiàn)形式，其中最典型的有兩種，即反殖民統(tǒng)治運(yùn)動(dòng)與公民不服從運(yùn)動(dòng)。但限于篇幅，在這里姑且存而不論。 如果現(xiàn)行制度架構(gòu)不能充分尊重和適當(dāng)處理少數(shù)族群的訴求，特別是在議會(huì)中的多數(shù)派與社會(huì)中的多數(shù)派并未形成恰如其分的對應(yīng)關(guān)系或者國家權(quán)力被濫用而又缺乏司法審查制作為補(bǔ)救措施的狀況下，少數(shù)者就很可能采取上訪、罷工、游行示威乃至最激進(jìn)的自殺性恐怖活動(dòng)等方式來主張其拒絕服從的權(quán)利，甚至在一定條件下贏得廣泛的支持，使多數(shù)者與少數(shù)者的關(guān)系發(fā)生局部性、階段性的逆轉(zhuǎn)。然而，在奉行人民主權(quán)觀念的社會(huì)中，面對經(jīng)過公民投票這樣的直接民主程序而訂立的法律，法院是否應(yīng)采取更加謙抑的態(tài)度呢?如果法官們只能嚴(yán)格遵循民意，不能對公民投票的結(jié)果進(jìn)行司法審查，那么如何防止多數(shù)者專制呢?而一旦承認(rèn)司法積極主義，在公投決定場合的人民主權(quán)原則與司法獨(dú)立原則的沖突就會(huì)比議會(huì)立法的場合更加表面化、尖銳化，會(huì)不會(huì)超出現(xiàn)行制度對無序化因素的承受能力?這些都是在評價(jià)公民投票效果時(shí)不能不認(rèn)真對待的問題。如果過于強(qiáng)調(diào)少數(shù)者的自決和自治，就意味著政治決策不再以均等的公民假定為前提，也不再拘泥于少數(shù)服從多數(shù)的游戲規(guī)則。另外，涉及主權(quán)和人權(quán)的事項(xiàng)也不應(yīng)該簡單地由輿論的多數(shù)來決定。只有在少數(shù)族群的權(quán)利和自由也得到充分尊重的前提下，族群之間的猜忌和不安才能真正緩解或者消除?！ ∪绻巡糠秩嗣竦淖灾闻c公民投票結(jié)合在一起來考慮，就對外自決問題而進(jìn)行的民主表決很容易呈現(xiàn)出制度化族群戰(zhàn)爭的特征，多數(shù)族群往往有濫用公投的沖動(dòng)，而少數(shù)族群會(huì)對自己利益受保障的程度感到惶恐不安。在日本，雖然理論上從不同角度熱心探討國民投票的制度設(shè)計(jì)，但實(shí)際上更重視與地方自治聯(lián)系在一起的“居民投票”。發(fā)言人數(shù)越多，對發(fā)言時(shí)間進(jìn)行限制的壓力也越大。這就需要投票人能夠面對面交流思想的公共空間以及對投票結(jié)果之間的不一致進(jìn)行協(xié)調(diào)處理的法解釋作業(yè)。因?yàn)椴唤?jīng)過審議的投票容易流于盲動(dòng)，而不伴隨投票的審議又容易失之清談。 由此可見，人民自決與公民投票之間的關(guān)系是十分復(fù)雜的。在這樣的狀況下，人民自決的原則已經(jīng)失去了本來的內(nèi)涵，甚至不再具有存續(xù)的意義。雖然自決權(quán)的范圍有擴(kuò)大到國內(nèi)少數(shù)民族、族群的傾向，但并沒有改變基本屬性的定義。
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1