法律知識(shí)擔(dān)保論反(參考版)
2025-01-03 07:17本頁(yè)面
【正文】 [5] 張向東：《對(duì)外擔(dān)?！?，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年版，第10～15頁(yè)。 [3]參見(jiàn)唐德華主編：《最新?lián)７▽?shí)用問(wèn)答》，人民法院出版社1995年版，第7頁(yè)?！ ∽⑨? [1] 參見(jiàn)張向東：《對(duì)外擔(dān)保》，中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易出版社1992年版，第10～15頁(yè)?！ ‘?dāng)我們作如此理解并展現(xiàn)自己的觀點(diǎn)時(shí)，對(duì)前文所述反擔(dān)保的思考似乎有些多余。這樣的意圖只會(huì)給人們一種法律是如此善解人意的印象，僅此而已。若沒(méi)有規(guī)定反擔(dān)保是否意味著可以否定反擔(dān)?，F(xiàn)象的存在?是否意味著法律就否認(rèn)某一反擔(dān)保之擔(dān)保效力?也是否意味著第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保，不可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保?顯然不能?！被蛟S只有用這種稍羅嗦的描述性方法解釋反擔(dān)保才為恰當(dāng)。我們考慮，如果《擔(dān)保法》第4條這樣表述，雖有臃腫之嫌卻既可避免歧義又可避免疏漏：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人為之提供擔(dān)保或擔(dān)保人，以擔(dān)保其代為履行或承擔(dān)責(zé)任后所得追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)。那么，在某個(gè)案件中的反擔(dān)保或原始擔(dān)保與他案中的擔(dān)保之間怎么會(huì)存有本質(zhì)的區(qū)別呢?反擔(dān)保只是在一個(gè)法律關(guān)系中已有了一個(gè)擔(dān)保再在特定條件下設(shè)一個(gè)擔(dān)保而已，這兩個(gè)擔(dān)保之間有一定內(nèi)在聯(lián)系。屆于此，或許有人會(huì)認(rèn)為，反擔(dān)保方式之可能選擇的范圍既然有限，而擔(dān)保的方式肯定的有五種之多，你還能認(rèn)為反擔(dān)保與擔(dān)保無(wú)本質(zhì)之異嗎?對(duì)此，我們認(rèn)為，反擔(dān)保只是擔(dān)保的子概念，它們處于同一法律理念的規(guī)制之下。所以，我們可以認(rèn)為反擔(dān)?？蛇x擇的方式相對(duì)狹窄，至少不像《擔(dān)保法》第4條所昭示的那樣寬泛。 最后，如果原始擔(dān)保方式為質(zhì)押時(shí)(動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押抑或權(quán)利質(zhì)押應(yīng)無(wú)不同)，反擔(dān)保方式可以是債務(wù)人就自己的財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押、質(zhì)押甚至定金應(yīng)屬無(wú)異，此不贅言。當(dāng)?shù)谌丝紤]到債務(wù)人無(wú)可供抵押之物，而質(zhì)押擔(dān)?？偙葲](méi)有擔(dān)保還是有利得多時(shí)，第三人定會(huì)樂(lè)意接受。反擔(dān)保方式的抵押不直接用于原始擔(dān)保，但可因債務(wù)人和第三人之間的特別利害關(guān)系，出于雙方特殊利益考慮而發(fā)生?！ ∑浯危绻紦?dān)保方式為抵押的話，反擔(dān)保就意味著債務(wù)人得擔(dān)保抵押人(即第三人)在其財(cái)產(chǎn)受償后，其追償權(quán)能得以實(shí)現(xiàn)。如債權(quán)人更信任銀行的信譽(yù)，寧愿以銀行作保證人設(shè)立保證擔(dān)保而不愿就債務(wù)人的不動(dòng)產(chǎn)設(shè)立抵押擔(dān)保，從而避免由于市場(chǎng)波動(dòng)可能帶來(lái)的不利。而現(xiàn)實(shí)生活紛繁復(fù)
合同協(xié)議相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1