【正文】 學(xué)家一樣，太想使自己成為科學(xué)家，另一方面也太想成為人類文明的使者。但是在上述深刻的反思中，學(xué)者們越來越多地懷疑田野調(diào)查究竟能夠在多大的程度上劃清人類學(xué)與文學(xué)之間的界限。與此同時，人類學(xué)家所創(chuàng)造的“知識”也受到了拷問?！叭祟悓W(xué)家的知識總是帶有偏見的，因為人們不可能告訴你每一件事情。某些文化中最優(yōu)秀的東西對你來說正是最難捕捉的。給你提供信息的人的知識無論如何總是不完全的，在某種意義上總是錯的”，因此，“民族志與文學(xué)作品一樣需要詮釋”。（Clifford, and Marcus, 1986, 126）　　第三，反思人類學(xué)重點體現(xiàn)在關(guān)于民族志寫作即“寫文化”的討論上。寫文化的爭論成為上世紀(jì)80年代后期人類學(xué)的中心議題。6070年代人類學(xué)界出現(xiàn)三種自我反思和批評的面向：對人類學(xué)田野工作實踐的討論和反思，探討田野工作的認(rèn)識論和它作為社會科學(xué)方法的地位；關(guān)于人類學(xué)與殖民遭遇的思考，批評對調(diào)查研究過程中的社會不平等和權(quán)力關(guān)系的不敏感和缺少反??；有關(guān)文化解釋引發(fā)的關(guān)于歐洲哲學(xué)傳統(tǒng)影響的理論探討，通過闡釋學(xué)將人文科學(xué)的實踐塑造為有別于自然科學(xué)的哲學(xué)思想?！皩懳幕笔巧鲜雠u傾向的發(fā)展和推進(jìn)，在此爭論中有兩部被認(rèn)為具有劃時代意義的作品：Writing Culture 與 Anthropology As Cultural Critique， 這兩部作品被視為人類學(xué)思潮的重要分水嶺，它們使人類學(xué)者普遍認(rèn)同了文化表述的場景性和虛構(gòu)性，并接受這樣一個事實：人類學(xué)不再具有提供“異文化”之整體的、客觀的描述的權(quán)威?！　∶褡逯緦懽髋c文學(xué)創(chuàng)作曾經(jīng)被認(rèn)為是兩個“Ｆ／Ｆ”——事實（Fact）／虛構(gòu)（Fiction）之間的區(qū)別。文學(xué)家與人類學(xué)家在對文本的看法上很難一致。前者認(rèn)定文藝作品的生產(chǎn)是從fact（事實）到fiction（虛構(gòu)）的過程，也就是說文學(xué)寫作支持并鼓勵作者主體意識的發(fā)揮；后者則認(rèn)為其民族志的生產(chǎn)過程是從Fact（事實）到Fact（事實）的過程，反對研究者主體意識的過度放縱。就此，由于英國功能學(xué)派的馬林諾斯基民族志寫作的典范作用，以及美國文化歷史學(xué)派的博厄斯對人類學(xué)田野工作方法的全面規(guī)定（如包括要求人類學(xué)家學(xué)會調(diào)查對象的語言，長期深入土著人的生活，忠實地對社會進(jìn)行記錄等），很快在學(xué)界形成了一種認(rèn)識田野工作的共識（抑或錯覺），即民族志所描述的事實等同于現(xiàn)實中的事實?！　　皩懳幕钡奶岢觯偈谷藗儗γ褡逯颈举|(zhì)的重新思考，意識到文化的書寫所達(dá)到的只是部分的真實（Partial Truths）。這部后現(xiàn)代人類學(xué)的代表作品其副標(biāo)題為“民族志的詩學(xué)與政治學(xué)”，旨在強調(diào)：其一，民族志作品是文化的創(chuàng)造而非文化的反映和再現(xiàn)；其二，民族志是在不斷變化的不平等的權(quán)力世界中產(chǎn)生的，它告訴人們：知識是權(quán)力，而且一個人不可能展示所有他知道的東西；其三，被描畫的文化不是靜止不動的，試圖使之靜止的努力總是簡單化的、排它性的，是一種特定的自我他人關(guān)系的建構(gòu)和一種權(quán)力關(guān)系的強加或商議。由此可知，文化表述是歷史的、情境性的產(chǎn)物，科學(xué)也被解釋為社會過程；判斷好的文化解釋的標(biāo)準(zhǔn)從來不是固定不變的。關(guān)于事實或真實的問題，正如該書作者之一文森特（Vincent）所指出的：民族志作者可以被描繪成魔術(shù)師（tricksters），他承諾不欺騙，但卻從不保證能告訴人們?nèi)康氖聦崳–lifford, and Marcus, 1986, 67）。至此，人們已經(jīng)愈來愈意識到，兩個“Ｆ／Ｆ”之間的界限并不是不可逾越的?！　⌒旅褡逯緦⑽幕慕忉屩糜诙喾N相互性的語境中，而且它迫使作者去發(fā)現(xiàn)表達(dá)協(xié)商性現(xiàn)實的不同方法，這種現(xiàn)實作為多主體的、承載權(quán)力的和不一致的存在。就此而言，文化總是相關(guān)性的交流過程的表達(dá)，它是歷史地、在權(quán)力關(guān)系中主體間性地存在?！　》此既祟悓W(xué)從根本上顛覆了民族志的權(quán)威，但是這并不意味著民族志方法乃至人類學(xué)研究已經(jīng)走投無路。面對上述質(zhì)疑與困境，坦率地承認(rèn)語言、修辭、權(quán)力和歷史是公開出現(xiàn)在寫作過程中的；坦承在文化研究中，我們不再能夠了解全部的事實，或聲稱接近了它們。清楚地意識到并承認(rèn)我們所表述的只是“部分的真實”（partial truths），即真相、真理的相對性、部分性和動態(tài)性；同時在整個田野工作與寫作過程中對權(quán)力關(guān)系保持警醒和反思，不斷探索新的更接近社會世界現(xiàn)實的文化表述方式，這正是民族志重新獲得權(quán)威（合法性）的基本前提?！　≡谝粋€全球化與地方化交融共進(jìn)的世界中，中國的社會文化人類學(xué)面臨更大和更多的困境與挑戰(zhàn)，一方面，我們必須正視由于歷史、文化乃至政治原因造成的中國人類學(xué)的微弱與沉默的現(xiàn)狀，具體而言，傳統(tǒng)的經(jīng)典性民族志工作尚未大功告成；而另一方面，在世界范圍內(nèi)，傳統(tǒng)人類學(xué)的權(quán)威、主流及其理論方法在全面的反思中一無幸免地遭到質(zhì)疑，我們對此后現(xiàn)代人類學(xué)的新挑戰(zhàn)也不能視而不見；故此我們需要在兩條戰(zhàn)線上同時作戰(zhàn)。而現(xiàn)實狀況卻是我們的學(xué)科依然自鳴得意或者自得其樂地沉浸在崇高、神秘甚至自戀的情緒中，依然在貴族式地奢侈著，依然在社會轉(zhuǎn)型需要學(xué)術(shù)研究的迫切中不著邊際、華而不實著，…… 徜若真如沈原所批評的：就問題意識的生產(chǎn)而言，面對巨大的社會轉(zhuǎn)型，……卻因遭遇“后現(xiàn)代”，只強調(diào)“微小實踐”和走向“碎片化”的思維方式；在理論和技術(shù)方面，本來應(yīng)當(dāng)發(fā)展有能力把握劇烈社會變動的理論和方法，但卻簡單接受最適合于測量穩(wěn)定社會的理論和技術(shù)手段，……這就窒息了中國社會學(xué)的“想象力”，造成了它的“錯位”：在形成階級分層的時代去研究職業(yè)分層；在社會沖突的時代去研究穩(wěn)定結(jié)構(gòu)；在勞動生產(chǎn)過程之外去研究勞工；面對底層社會的苦難卻因強調(diào)“價值中立”而無動于衷（沈原，2009，23），那么實在是這一時代學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)人的悲哀。　　反思性可以揭示學(xué)科自身對各種文化包括自己的文化進(jìn)行分析中的局限和弱點，破除文化中心主義的迷霧。同時，在知識和常識日益趨于整齊劃一、刻板僵硬時，在科學(xué)假設(shè)或主流理論成為普遍真理的危險中，反思性就成為一種極具價值的平衡力量?！皵U展個案法”、“過程事件分析”“新民族志”等研究取向與方法都是在反思基礎(chǔ)上的有益探索和創(chuàng)新。人類學(xué)持續(xù)不斷的反思性，提供了獨特的文化批評和經(jīng)驗研究空間，反思力量遂成為人類學(xué)不斷發(fā)展的內(nèi)在動力和不斷更新的生命力?！　【C上所述，民族志的洞察力所呈現(xiàn)的四個方面，與“社會學(xué)的想象力”有著同樣的內(nèi)涵和力量。面對中國的社會的轉(zhuǎn)型與文化變遷過程，作為民族志工作者，我們需要社會學(xué)的想象力，需要將這種想象力發(fā)展為民族志的洞察力——從底層的視角、為沉默的大多數(shù)關(guān)注和破解社會轉(zhuǎn)型與文化變遷；中國社會從極權(quán)向新極權(quán)的轉(zhuǎn)變，是一個文明轉(zhuǎn)型的過程，其間充滿了不同社會力量融混、復(fù)雜、微妙的互動和博弈，探知這一實踐過程的內(nèi)在機制與邏輯尤其需要由表及里、知微見著的能力，需要民族志的洞察力；同時，面對一個不安定的全球化世界：族群沖突、宗教紛爭、文化交融與對抗，……人類學(xué)研究也應(yīng)該有所作為，有所貢獻(xiàn)，有出息。人類學(xué)雖然以追尋探索各種族群、文化的差異為主旨，但它也完全可以通過對各個不同群體、文化的研究找出通往相互尊重、理解、溝通的道路，提供各種文化之間的寬容與和諧共存的道理與可能性。從事這些工作，我們更需要良知和記憶，需要洞穿歷史與現(xiàn)實的眼光，需要深沉的悲憫之心和渾厚的智慧，需要思想的敏銳與胸懷的博大。如此才能從平凡瑣細(xì)中構(gòu)建出大氣磅礴，從細(xì)語微言中發(fā)掘出洪鐘大呂，生產(chǎn)出有意義的知識，從而使社會文化人類學(xué)進(jìn)入并影響公共生活，促進(jìn)不同的思考與多元文化包容共存；同時也促使學(xué)科在公共化過程中獲得更新與成長。　　【參考文獻(xiàn)】　　保羅湯普遜，1999，《過去的聲音──口述歷史》覃方明、渠東、張旅平譯，Oxford University Press.　　彼得伯克，2001，《歷史學(xué)與社會理論》，姚明、周玉鵬等譯，劉北成校，上海人民出版社?！　〉吕锟烁ダ锫?，1990，《米德與薩摩亞人的青春期》光明日報出版社?！　‖敻覃愄孛椎?，1988，《薩摩亞人的成年——為西方文明所作的原始人類的青年心理研究》浙江人民出版社?！　●R凌諾斯基，2002，《西太平洋的航海者》，梁永佳、李紹明譯，華夏出版社?！　←溈瞬悸寰S，2007，《公共社會學(xué)》，沈原等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社?！　∶谞査梗–. Wright Mills）1995，《社會學(xué)的想象》，張君玫、劉鈐佑譯，臺灣巨流圖書公司。　　沈原，2009，“強干預(yù)”與“弱干預(yù)”：社會學(xué)干預(yù)的兩條途徑，李友梅、孫立平、沈原主編《轉(zhuǎn)型與發(fā)展第2輯：轉(zhuǎn)型社會的研究立場和方法》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社?！　O立平，2000，“過程—事件分析”與當(dāng)代中國國家—農(nóng)民關(guān)系的實踐形態(tài)，《清華社會學(xué)評論》特輯，鷺江出版社?！　　?，2002，實踐社會學(xué)與市場轉(zhuǎn)型過程分析，《中國社會科學(xué)》第5期?！　　?，2008，社會轉(zhuǎn)型：發(fā)展社會學(xué)的新議題，《開放時代》第2期。　　孫立平、郭于華，2000，“軟硬兼施”：正式權(quán)力非正式運作的過程分析——華北B鎮(zhèn)定購糧食收購的個案研究，《清華社會學(xué)評論》特輯，鷺江出版社?！　⊥蹉戙?，1997，《社會人類學(xué)與中國研究》，三聯(lián)書店?！　⊥蹉戙?，1997，“村落視野中的家族、國家與社會——福建美法村的社區(qū)史”；郭于華對該文的評議，《鄉(xiāng)土社會的秩序、公正與權(quán)威》，中國政法大學(xué)出版社?！　撬?，2001，《潛規(guī)則——中國歷史中的真實游戲》，云南人民出版社?！　俏脑澹?935，“現(xiàn)代社區(qū)實地研究的意義和功用”，《社會研究》1935：66。寧可累死在路上，也不能閑死在家里！寧可去碰壁，也不能面壁。是狼就要練好牙，是羊就要練好腿。什么是奮斗？奮斗就是每天很難，可一年一年卻越來越容易。不奮斗就是每天都很容易，可一年一年越來越難。能干的人，不在情緒上計較，只在做事上認(rèn)真；無能的人！不在做事上認(rèn)真，只在情緒上計較。拼一個春夏秋冬！贏一個無悔人生！早安！—————獻(xiàn)給所有努力的人.學(xué)習(xí)