【正文】 這也是提升民族志的理論能力乃至學(xué)術(shù)品質(zhì)的關(guān)鍵所在。不是先入為主，帶著既有的命題、假設(shè)進(jìn)入田野，透過(guò)“有色眼鏡”尋找符合主觀成見(jiàn)的“材料”，而是在理論閱讀和田野工作中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并通過(guò)實(shí)證材料回答問(wèn)題并推進(jìn)、建構(gòu)或重建理論。這樣的研究不是獵奇（如前所述，事實(shí)上一個(gè)現(xiàn)代的甚至后現(xiàn)代的、全球化的世界已無(wú)奇可獵），不是單純地描述（民族志寫(xiě)作不時(shí)被誤認(rèn)為是單純地描述文化的作品），而是通過(guò)研究回答重要而有意義的問(wèn)題，并且通過(guò)問(wèn)題的回答進(jìn)行理論的推進(jìn)和創(chuàng)構(gòu)。因?yàn)檎撔侣剤?bào)道和情況介紹我們不如專業(yè)記者和媒體人士，論出謀劃策有各類機(jī)構(gòu)的政策研究室和智囊人員，若論講故事我們可能還比不上民間講述家和專業(yè)作家，那么還要民族志研究者干什么呢？這也是我們強(qiáng)調(diào)民族志研究一定要有問(wèn)題意識(shí)和理論抱負(fù)的原因所在。提出問(wèn)題和通過(guò)調(diào)查、研究、分析、論證回答問(wèn)題是學(xué)術(shù)研究的本質(zhì)屬性。（Burawoy, 1991, 271）　　如前所述，民族志研究過(guò)程集中體現(xiàn)著實(shí)踐與理論的關(guān)系，因而民族志作品中的描述不是目的，描述是為了構(gòu)建理論。擴(kuò)展理論的基本涵義是，在擴(kuò)展個(gè)案方法的所有環(huán)節(jié)都需要理論，但所有先在的理論只是辯駁的對(duì)象而非驗(yàn)證的對(duì)象；如此，從理論出發(fā)，通過(guò)參與觀察等收集數(shù)據(jù)，經(jīng)由干預(yù)、過(guò)程、結(jié)構(gòu)化而最終達(dá)到重建理論的結(jié)果。布洛維強(qiáng)調(diào)自己先是從技術(shù)走向方法，繼而從方法走向理論。在作為方法論的擴(kuò)展個(gè)案法的論述中，布洛維首先指出：擴(kuò)展個(gè)案法將反思性科學(xué)應(yīng)用到民族志當(dāng)中，目的是從“特殊”中抽取出“一般”、從“微觀”移動(dòng)到“宏觀”，并將“現(xiàn)在”和“過(guò)去”建立連接以預(yù)測(cè)“未來(lái)”——所有這一切都依賴于事先存在的理論（布洛維，2007，7980）。他們的理論貢獻(xiàn)和影響甚至已經(jīng)不限于人類學(xué)領(lǐng)域，而是成為整個(gè)社會(huì)科學(xué)理論寶庫(kù)中的重要部分。當(dāng)我們今天學(xué)習(xí)、總結(jié)人類學(xué)的學(xué)科史、學(xué)術(shù)流派、學(xué)術(shù)大師、理論和方法時(shí)，依然使用理論的源流和脈絡(luò)，而且只能依循理論的源流和脈絡(luò)：從古典時(shí)期的進(jìn)化論、傳播論，經(jīng)現(xiàn)代的功能主義、歷史特殊主義、結(jié)構(gòu)主義、象征（解釋）人類學(xué)、文化生態(tài)學(xué)、結(jié)構(gòu)馬克思主義等，到后結(jié)構(gòu)主義時(shí)代更為多元并存的“寫(xiě)文化”、“文化批評(píng)”、“實(shí)驗(yàn)民族志”、實(shí)踐與反思人類學(xué)等后現(xiàn)代人類學(xué)思想，人們所概括出來(lái)的種種“范式”都是理論的范式。雖然對(duì)研究者而言，先入之見(jiàn)在任何學(xué)科中都是有害的，但預(yù)擬問(wèn)題卻是科學(xué)思考者的主要稟賦；……田野工作者完全依賴?yán)碚摰募?lì)，他可能同時(shí)既是理論家又是田野工作者（馬林諾斯基，2002，67）。對(duì)于民族志描述的這類認(rèn)識(shí)真可謂對(duì)作為科學(xué)的人類學(xué)的莫大誤識(shí)?！　∪⒚褡逯镜睦碚摫ж?fù)　　不知始于何時(shí)，民族志作品或者人類學(xué)研究被認(rèn)為單純進(jìn)行文化對(duì)象的描述就夠了，這種描述應(yīng)該細(xì)致而深入，但卻不必生產(chǎn)社會(huì)科學(xué)的知識(shí)和理論。反之，在民眾口述資料的搜集研究過(guò)程中，人類學(xué)深入扎實(shí)的田野作業(yè)基本功、民族志的“從當(dāng)?shù)厝说囊暯强磫?wèn)題”、參與觀察和深度訪談中研究者與研究對(duì)象的密切交流與互動(dòng)都是非常重要的基礎(chǔ)，沒(méi)有這些條件，口述歷史的工作任務(wù)也難以完成。傳統(tǒng)人類學(xué)研究經(jīng)常因缺少歷史感而受到質(zhì)疑和攻訐，其結(jié)構(gòu)功能主義分析也的確在解釋社會(huì)文化變遷時(shí)顯得軟弱乏力，更難以面對(duì)中國(guó)社會(huì)與文化的轉(zhuǎn)型與劇變過(guò)程。（孫立平，2000；孫立平、郭于華，2000；）。如果不能關(guān)注這種在動(dòng)態(tài)的事件中才能凸現(xiàn)出來(lái)的因素，對(duì)中國(guó)農(nóng)村中國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的描述和解釋就只能停留在一種膚淺的、簡(jiǎn)單的和僵硬的層次上。定購(gòu)糧收購(gòu)過(guò)程的案例研究表明，在中國(guó)農(nóng)村中存在著一種獨(dú)特的權(quán)力使用方式，即正式行政權(quán)力的非正式使用方式。　　以“三提五統(tǒng)”取消之前農(nóng)村定購(gòu)糧收購(gòu)研究為例，研究者真正關(guān)心的并不是定購(gòu)糧的征收這樣一個(gè)政策性的問(wèn)題，而是收糧的過(guò)程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊和農(nóng)民三者之間的互動(dòng)關(guān)系。提倡這樣一種研究策略，目的是為了深入到研究對(duì)象的過(guò)程中去，以發(fā)現(xiàn)那些真正起作用的隱秘的機(jī)制并揭示其中的邏輯。由此，對(duì)過(guò)程的強(qiáng)調(diào)是民族志歷史向度的另一重要方面，這與孫立平所倡導(dǎo)的“過(guò)程事件分析”具有同樣的涵義。民族志不僅是對(duì)一地社會(huì)與文化現(xiàn)象的描述報(bào)告，更應(yīng)該是對(duì)其社會(huì)與文化結(jié)構(gòu)及其與更大的社會(huì)歷史過(guò)程關(guān)系的分析與解釋。故事的講述和解釋也是口述史研究的根本旨趣，由此民族志表述與口述史的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和一致得以呈現(xiàn)，而呈現(xiàn)方式則是實(shí)驗(yàn)性的歷史民族志（Historical Ethnography ）。通過(guò)人們所講述的故事，民族志工作者可以理解人們?nèi)绾慰创约汉透毡榈纳鐣?huì)”（Liu, 2002, ⅸxiv）。此外，人類學(xué)者不一定能夠完全理解觀察所見(jiàn)，他需要聆聽(tīng)當(dāng)事人對(duì)自己行為的解釋，需要知道對(duì)當(dāng)?shù)厝硕允裁词怯幸饬x的和重要的?！　≡谶@里需要提到人類學(xué)研究的一個(gè)重要轉(zhuǎn)向：正如我們所熟知的，人類學(xué)田野作業(yè)獲取資料的兩個(gè)基本方式是“參與觀察”（participative observation）和深度訪談（ethnographic interview），以往研究者通常會(huì)認(rèn)為“所見(jiàn)”的信度高于“所聞”；但一些研究者也發(fā)現(xiàn)，在實(shí)地調(diào)查中，“眼見(jiàn)為實(shí)”并不全然和總是有效。而研究者與被訪者密切互動(dòng)和深入訪談的方法原本就是人類學(xué)田野工作的看家本事。正如布迪厄等在其“世界的苦難”的研究中所做的那樣，通過(guò)普通個(gè)體日常生活的故事，在個(gè)體命運(yùn)和制度變遷之間建立聯(lián)系，從而突破了所謂微觀與宏觀之間的虛假對(duì)立（Bourdieu, 1999）。這同樣是在微觀事實(shí)與宏觀結(jié)構(gòu)之間、細(xì)致描述與理論建構(gòu)之間進(jìn)行貫通的能力。它在展現(xiàn)過(guò)去的同時(shí)，也幫助人民自己動(dòng)手去構(gòu)建自己的未來(lái)（湯普遜，1999，247）。就實(shí)踐來(lái)說(shuō)，人民在重新創(chuàng)造過(guò)去的過(guò)程中也經(jīng)歷了歷史?！　∮纱宋覀儾浑y得知，口述史是圍繞著人民而建構(gòu)起來(lái)的歷史。口述史可以更現(xiàn)實(shí)、更公平地重構(gòu)過(guò)去，可以向既定的記述提出挑戰(zhàn)。通過(guò)曾經(jīng)創(chuàng)造過(guò)和經(jīng)歷過(guò)歷史的人們自己的語(yǔ)言，重新賦予他們?cè)跉v史中的中心地位。湯普遜毫不違言：任何歷史都取決于其歷史目的。喬治?奧威爾在《一九八四》中做出的“誰(shuí)控制過(guò)去就控制未來(lái)；誰(shuí)控制現(xiàn)在就控制過(guò)去”的陳述，至今依然是歷史所具有的最根本的權(quán)力屬性。而沒(méi)有這一維度的存在，歷史就是不完整和不真實(shí)的。占據(jù)主流位置的官方史、政治史、軍事史、外交史、精英史并不是全面的（整體的）歷史，不能包括人類活動(dòng)的全部現(xiàn)象，諸如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、心理現(xiàn)象?！　∵@種學(xué)科之間相互隔膜和攻訐的狀況隨著歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)學(xué)科的成長(zhǎng)發(fā)展而有所改觀，這種發(fā)展表現(xiàn)為歷史學(xué)家的“理論轉(zhuǎn)向”和理論家的“歷史轉(zhuǎn)向”，而口述歷史研究恰可成為在這兩端建立起的橋梁。雙方也因此而相互挑剔對(duì)方的缺點(diǎn)：歷史學(xué)家將社會(huì)學(xué)家看成是用粗俗難懂的行話來(lái)陳述顯而易見(jiàn)的事實(shí)，毫無(wú)時(shí)空感，將活人生硬地套進(jìn)他們的分類并冠以“科學(xué)的”標(biāo)簽的人；而在社會(huì)學(xué)家看來(lái)，歷史學(xué)家則是業(yè)余的、近視的，缺乏體系和方法的事實(shí)收集者，其“數(shù)據(jù)庫(kù)”的粗陋不堪恰與他們的分析低能相稱（彼得　　歷史學(xué)家彼得?伯克曾指出，長(zhǎng)期以來(lái)，歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間一直存在著如布羅代爾所言的“聾子之間的對(duì)話”的狀態(tài)——它們被各自的學(xué)科范式所訓(xùn)練或“社會(huì)化”，因而操著不同的語(yǔ)言，有各自的價(jià)值、心態(tài)和思維方式。探討今日中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型，需要一種貫穿傳統(tǒng)社會(huì)、社會(huì)主義與后社會(huì)主義社會(huì)的眼光，即歷史的眼光。　　二、民族志的歷史向度　　如前所述，社會(huì)學(xué)的想象力應(yīng)包含穿透歷史與現(xiàn)實(shí)的能力。 they study in villages. Geertz, 1973, 22），正是強(qiáng)調(diào)民族志在村莊（部落、族群、社區(qū)、單位等）中做研究但并非只研究村莊（部落、族群、社區(qū)、單位等）本身，而是有著更宏大的、關(guān)系性的視野并提出結(jié)構(gòu)性的解釋。具備了這種洞察力，無(wú)論研究什么對(duì)象、無(wú)論在什么地方做研究都不會(huì)“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”。由此，人們會(huì)懷疑是否存在上述民族志所表現(xiàn)的那樣一個(gè)與外部世界隔離的族群或社區(qū)，也會(huì)質(zhì)疑單純描述這樣的一方本土究竟意義何在。這類民族志作品難免給人以“獵奇”、“搜神”之感。　　超越本土社會(huì)和文化小傳統(tǒng)的界限、建立“社區(qū)”與“國(guó)家—社會(huì)”之間的關(guān)聯(lián)，十分重要的一點(diǎn)就是在研究中引入權(quán)力關(guān)系和政治視角，即關(guān)注民眾生活、民間文化與政治生活及國(guó)家權(quán)力的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系。在上個(gè)世紀(jì)改革開(kāi)放后學(xué)術(shù)復(fù)興的新時(shí)期，王銘銘在“以社區(qū)為中心的地方制度史”的敘述框架中同時(shí)展示“社區(qū)的歷程”與民族國(guó)家的歷程，將結(jié)構(gòu)功能視角和歷史過(guò)程視角有機(jī)結(jié)合起來(lái)：注重在歷史的縱深方向上來(lái)看社區(qū)的結(jié)構(gòu)功能；從宏觀的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化結(jié)構(gòu)角度探討社區(qū)的歷史和變遷。其后，先后師從于吳文藻和馬林諾斯基的費(fèi)孝通更是將“社區(qū)研究”推進(jìn)到方法論、結(jié)構(gòu)功能分析、應(yīng)用人類學(xué)等宏觀層面，其博士論文《江村經(jīng)濟(jì)》及后來(lái)的《鄉(xiāng)土中國(guó)》作為社會(huì)人類學(xué)中國(guó)研究的里程碑式作品，都“以全盤(pán)社會(huì)結(jié)構(gòu)的格式作為研究對(duì)象”，通過(guò)“社區(qū)”而“了解中國(guó)社會(huì)”。而社區(qū)乃是一地人民實(shí)際生活的具體表詞，它有物質(zhì)的基礎(chǔ)，是可以觀察到的”（吳文藻，1935）。馬林諾斯基的整體文化論，從民族志的開(kāi)端時(shí)期就確立了這一研究方法的宏觀視野及其對(duì)于整體社會(huì)結(jié)構(gòu)的關(guān)注。不僅如此，馬林諾斯基還進(jìn)一步指出，從當(dāng)?shù)厝说囊暯堑玫剿枋鍪挛锏纳鷦?dòng)形象、他們對(duì)事物的看法、他們的世界觀、他們生活于其中的現(xiàn)實(shí)，構(gòu)成其文化獨(dú)特的體諒生命和世界的角度，有助于拓寬我們的知識(shí)和視野，加深我們對(duì)人性的了解。以現(xiàn)代科學(xué)民族志奠基人之一的馬林諾斯基為例，他的奠基之作已經(jīng)十分明確地指出微觀材料與宏觀結(jié)構(gòu)之間的關(guān)聯(lián)，他認(rèn)為，“可接受的民族志工作的首要條件就是，它必須把該社區(qū)中社會(huì)的、文化的和心理的所有方面作為一個(gè)整體來(lái)處理，因?yàn)檫@此方面是如此錯(cuò)綜復(fù)雜，以至不把所有方面考慮進(jìn)來(lái)就不可能理解其中的一個(gè)方面”（馬林諾斯基，2002，前言2）。我們?cè)诖颂岢褡逯镜暮暧^視野，就是強(qiáng)調(diào)在微觀與宏觀之間建立聯(lián)系，或者說(shuō)細(xì)微處入手，宏觀上著眼?！　【唧w而言，何為民族志的洞察力？我們可從以下四個(gè)方面進(jìn)行探討：　　一、民族志的宏觀視野　　社會(huì)文化人類學(xué)經(jīng)常受到相關(guān)學(xué)科的質(zhì)疑和批評(píng)，最重要的批評(píng)之一就是“一葉障目”、“