【正文】 只見樹木，不見森林”——研究經(jīng)常專注于各類小型社會，諸如族群、部落、社區(qū)或某類小共同體，對本土性的、地方性的文化小傳統(tǒng)做細(xì)致入微的描述，但卻少有宏觀視野和理論關(guān)懷，因而至多只能展示大千世界無限多樣的生活現(xiàn)象中的一種或幾種片斷，所提供的研究結(jié)果就學(xué)術(shù)的普遍意義而言“沒有代表性”。這樣一個社會和這樣一個時代為學(xué)術(shù)提供了發(fā)展和創(chuàng)新的重要資源和機(jī)遇，也成為研究者重要的靈感來源和知識寶庫。鑒于上述社會轉(zhuǎn)型對社會科學(xué)的需求與學(xué)科自身的特點與局限，我認(rèn)為有必要將“社會學(xué)的想象力”發(fā)展為民族志的洞察力（The Ethnographic Penetration），亦即以同樣充滿智慧的心智品質(zhì)、運用人類學(xué)經(jīng)典的理論和方法，承擔(dān)起破解和分析社會轉(zhuǎn)型，進(jìn)而解釋和說明人類處境、啟示人的覺醒的責(zé)任；與此同時，不斷推進(jìn)學(xué)科理論與方法的創(chuàng)新和進(jìn)步，將求知的好奇、破解謎題的樂趣與社會責(zé)任、人文關(guān)懷融為一體。這樣的“自我中心”和自我放逐只能導(dǎo)致學(xué)科的日益邊緣化、零碎化、奢侈化，必然無法承擔(dān)起生產(chǎn)與積累學(xué)術(shù)知識，并且將社會科學(xué)發(fā)展為“一種公共智識的工具”、說明和解釋“人類的處境”、促使“人類覺醒”的責(zé)任與使命。作為社會文化人類學(xué)乃至整個社會科學(xué)最基本的研究方法和表述形式之一的民族志，在面對社會變遷和社會轉(zhuǎn)型的諸多重大問題時，似乎更顯得無效、無能，甚至無聲；而且相對于社會學(xué)的類似局限似乎有著不完全相同的“短板”。而更重要的還在于這一文明相對于前資本主義和資本主義文明的獨特性，這樣一種文明中蘊藏著太多等待破解的謎團(tuán)——它極強(qiáng)大的動員裹脅勢能，它改造和重建人們精神世界的能力，它促使人們放棄自我和自由服膺于統(tǒng)一的思想和意志的能量，它作為制度和意識形態(tài)運作的實踐過程和邏輯，不了解這一切，就無從理解現(xiàn)代中國社會轉(zhuǎn)型的歷史過程，也無力解釋當(dāng)代社會生活的方方面面。我們一直認(rèn)為，把共產(chǎn)主義作為一種獨特的文明形式來對待，才能揭示其中的許多奧秘及其內(nèi)在的機(jī)制與邏輯。穿透歷史與現(xiàn)實的能力也是社會記憶的能力，如同米爾斯曾強(qiáng)調(diào)的“所有名符其實的社會學(xué)都是歷史社會學(xué)（historical sociology，米爾斯，1995）”?！　∶鎸χ袊纳鐣D(zhuǎn)型，社會學(xué)的想象力至少應(yīng)涵蓋這樣三個層面：　　首先是在微觀事實與宏觀結(jié)構(gòu)之間進(jìn)行穿梭的貫通能力，即穿透個體經(jīng)驗與社會結(jié)構(gòu)的能力，這是米爾斯本義上的社會學(xué)想象力的基本內(nèi)涵；　　其二是穿透歷史與現(xiàn)實的洞察能力，即一種通透性的歷史能力，具體而言就是貫穿傳統(tǒng)社會（或前現(xiàn)代社會）、共產(chǎn)主義和后共產(chǎn)主義社會的理解能力與洞察能力。因而人們需要一種能夠幫助他們運用資訊和發(fā)展理智的能力，以使他們清晰扼要地了解這個世界到底是怎么一回事，他們自己又將變成怎樣的人。在米爾斯的杰作問世半個世紀(jì)之后，我們依然在呼喚社會學(xué)的想象力。在面臨社會結(jié)構(gòu)的斷裂與失衡、貧富分化加劇、社會不公正所導(dǎo)致的社會矛盾沖突凸顯、權(quán)力失控、總體性精英形成、底層碎片化和失語等社會諸象之時，主流的社會學(xué)界，要么無視這些問題，專心致志地營造自己的宏大理論；要么是用一種過密化的專業(yè)分工方式將問題本身零碎化、去政治化；更有淪為布迪厄所指斥的名為“科學(xué)研究”實為“社會巫術(shù)”的社會調(diào)查存在。從根本上說，有沒有社會學(xué)的想象力，是洞悉事實、去除蒙昧與遮掩真相、制造迷思之間的差別。由此米爾斯強(qiáng)烈質(zhì)疑和批評當(dāng)時美國社會學(xué)的一些傾向：把社會科學(xué)當(dāng)成一套科層技術(shù)，以“方法論的”傲慢禁制社會探討，把大量精力耗費在調(diào)查方法與技巧上，謹(jǐn)守著嚴(yán)苛而呆板的機(jī)械程序；作品中充斥著蒙昧的概念，或者只關(guān)心一些和公共議題無關(guān)的枝節(jié)問題，瑣碎而無味。在米爾斯意義上，社會學(xué)的想象力不僅僅是一種研究能力和研究方法，而且是最迫切需要的心智品質(zhì)；作為社會科學(xué)的從業(yè)者，我們不僅要對種種社會現(xiàn)實問題做出回答，并且還承擔(dān)著社會研究的學(xué)術(shù)使命與政治使命——將社會科學(xué)“作為一種公共智識的工具，將人類的理性和自由常存于心”。而完成這一任務(wù)或使命迫切地需要“社會學(xué)的想象力”。這種獨特性可以表現(xiàn)為正式制度與非正式制度的復(fù)雜關(guān)系，如正式制度的非正式行使與制度變通；又如與顯規(guī)則（作為文本的制度）相比，在實際的社會生活中發(fā)生作用的常常是“潛規(guī)則”（吳思，2001）?！　≈袊鐣霓D(zhuǎn)型正如孫立平所指出的，是在一種資源高度壟斷的總體性社會體制的基礎(chǔ)上開始的，這一份獨特的歷史遺產(chǎn)致使中國的現(xiàn)代化發(fā)展呈現(xiàn)為“另一種現(xiàn)代性”、走上獨特的轉(zhuǎn)型路徑、具有獨特的“國家與社會關(guān)系”和“社會不平等的獨特機(jī)制”（孫立平，2008）。這里所謂“要命”指的是那些真實、緊迫而重大的社會問題；而“有趣”則指具有重要理論意義和學(xué)術(shù)潛力且能夠生產(chǎn)科學(xué)知識的問題。與此同時，作為社會學(xué)的馬克思主義的代表人物麥克?布洛維（Michael Burawoy）則繼承波拉尼的觀點,針對上個世紀(jì)80年代末期前社會主義國家的市場轉(zhuǎn)型,提出了“第二次大轉(zhuǎn)變”（the Second Great Transformation）的論斷；他同樣認(rèn)為蘇東和東亞各社會主義國家急劇轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟(jì)形態(tài)對社會學(xué)提出了新的任務(wù)和挑戰(zhàn):“如果說馬克思、涂爾干和韋伯的古典社會學(xué)致力于解釋朝向市場經(jīng)濟(jì)的第一次“大轉(zhuǎn)變”的話,那么我們應(yīng)當(dāng)如何使社會學(xué)再次投入,以把握第二次“大轉(zhuǎn)變”的挑戰(zhàn)呢?”(Burawoy, 2000: 693) 對于中國的社會科學(xué)工作者而言，無論是“邀請”還是“挑戰(zhàn)”，我們身處其中的中國改革以及社會轉(zhuǎn)型過程已然將社會對于社會科學(xué)的迫切需求呈現(xiàn)于我們面前。這些被稱為“新布達(dá)佩斯學(xué)派”的社會學(xué)家試圖提出“資本主義類型學(xué)”的范疇,把轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)的前蘇聯(lián)、中、東歐和東亞的眾多社會主義國家分門別類地納入這個朝向資本主義運動的理論框架之中（King amp。. . . . .從社會學(xué)的想象力到民族志的洞察力郭于華2012723 9:38:33　　來源：《清華社會學(xué)評論》2012年06月　　我們生活在一個被稱為“社會轉(zhuǎn)型”的劇烈變動的世界中。面對原社會主義陣營的各個國家紛紛放棄計劃經(jīng)濟(jì)體制、走向市場經(jīng)濟(jì)的改革過程，伊亞爾和塞勒尼等學(xué)者敏銳地意識到，這一社會變革過程的發(fā)生是向社會學(xué)家發(fā)出的請柬：“正如新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)隨著福利國家的隕落而興起一樣，共產(chǎn)主義的衰落為啟動新的研究綱領(lǐng)提供了機(jī)會”（Eyal, Szelenyi and Townsley, 1998）。 Szelenyi, 2004）?！　≈蒙碛谵D(zhuǎn)型期的中國社會，社會科學(xué)工作者的任務(wù)是提出“要命”而“有趣”的問題并且回答這些問題。社會變遷與社會轉(zhuǎn)型改變了成千上萬人們的命運——他們在社會結(jié)構(gòu)中處于何等位置？這些位置如何塑造了他們自身、又如何影響了他們的行動？在改革過程中誰是最大的獲益者？誰又是承擔(dān)了最大代價的人？不同的群體如何選擇行動策略從而有利于自身的存在與發(fā)展？他們的行動轉(zhuǎn)而對整個社會結(jié)構(gòu)有什么樣的影響？是什么因素或力量在決定人們之間的關(guān)系以及社會的整合或沖突？一種獨特的文明在實踐中運作的機(jī)制與邏輯是什么？這種文明又是如何演變的？…… 對社會轉(zhuǎn)型的探索迫切需要一種“心智品質(zhì)”即“社會學(xué)的想象力”（米爾斯，1995），對轉(zhuǎn)型期的中國社會的研究尤其需要這種社會學(xué)的想象力。相對于塞勒尼和斯達(dá)克等所關(guān)注的蘇東市場轉(zhuǎn)型，中國的市場轉(zhuǎn)型有著與之明顯的不同，這就是“政體連續(xù)性背景下的漸進(jìn)式改革”、“權(quán)力連續(xù)性背景下的精英形成”和“主導(dǎo)意識形態(tài)連續(xù)性背景下的非正式運作”（孫立平，2002）。這些真正的“中國經(jīng)驗”和“中國特色”，需要我們進(jìn)行實踐社會學(xué)的探索，從而對社會轉(zhuǎn)型的過程、邏輯、機(jī)制和普通人在其中所使用的技術(shù)與策略做出解釋?！　≡诋?dāng)今中國社會學(xué)如何想象？這取決于社會科學(xué)研究者的知識、能力、心智與良知。其原因在于，我們要使人們覺察到人類的處境，“如今，舉凡重大問題的一切真實解答都必須仰賴人類覺醒的層次”。這些禁制、蒙昧與瑣碎造成了當(dāng)今社會科學(xué)的危機(jī)（米爾斯，1995）。以中國社會為例，研究者能夠看到什么？注重什么？他們眼中有著怎樣一幅社會圖景？首先就體現(xiàn)了是否具備社會學(xué)的想象力。在研究實際中，缺乏社會學(xué)想象力的平庸之作、應(yīng)景之作甚至奉旨之作亦非絕無僅有。　　讓我們再次重溫和延展這一重要的心智品質(zhì)：米爾斯認(rèn)為，現(xiàn)代社會中造成個人煩惱的結(jié)構(gòu)性變遷是個人無法控制的，他們無法了解這個時代對他們自身的生活有什么意義。這種能力是一種心智品質(zhì)，具備這種心智品質(zhì)就能夠在宏觀理論的不同層次以及微觀經(jīng)驗材料之間進(jìn)行有條不紊的穿梭，在具體情境中的個人煩惱（the personal troubles of milieu）與社會結(jié)構(gòu)上的公共議題（the public issues of social structure）之間建立聯(lián)系，并由此實現(xiàn)社會科學(xué)的公共任務(wù)與政治使命；這就是社會學(xué)的想象力（米爾斯，1995）。強(qiáng)調(diào)這一能力的原因在于，我們關(guān)注今天的社會轉(zhuǎn)型，就不能不了解轉(zhuǎn)型前的社會即超過半個世紀(jì)的社會主義社會，同樣不能不關(guān)注社會主義制度建立之前的傳統(tǒng)社會——前現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)社會是共產(chǎn)主義文明產(chǎn)生的土壤，也是今日社會轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)與條件?！　∑淙彩欠浅Ｖ匾?，是對一種文明及其轉(zhuǎn)型的獨特邏輯和微妙運作進(jìn)行解析的能力。無論從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、科學(xué)技術(shù)水平還是從政治制度、意識形態(tài)來看，超過六十年的社會主義的歷史都應(yīng)該是一種“文明”的歷史?！　∽鳛橥瑢偕鐣茖W(xué)門中的社會文化人類學(xué)，同樣需要面對上述社會變遷與社會轉(zhuǎn)型的“要命”而“有趣”的問題，然而與其姊妹學(xué)科社會學(xué)相比，中國人類學(xué)所面臨的挑戰(zhàn)和困境似乎更為突顯。其具體表現(xiàn)有：執(zhí)著于傳統(tǒng)的、瑣細(xì)的、邊緣的研究對象和研究領(lǐng)域，有時似乎依然在獵奇或“搜神”，絕少觸及社會生活中的重大變化和重要問題，與正在發(fā)生的重大社會變遷似乎并無關(guān)聯(lián)；以所謂單純描述文化為主旨，絕少提出和回答社會科學(xué)的真問題，缺少理論關(guān)懷和創(chuàng)構(gòu)理論的抱負(fù)；自閉于“學(xué)術(shù)的”象牙塔，自說自話，自娛自樂甚至自大自戀，缺少必