【正文】 “有色眼鏡”尋找符合主觀成見的“材料”，而是在理論閱讀和田野工作中發(fā)現(xiàn)問題，并通過實(shí)證材料回答問題并推進(jìn)、建構(gòu)或重建理論。就此而言，通過實(shí)踐建構(gòu)理論的能力是民族志洞察力的核心體現(xiàn)。弗雷澤為馬林諾斯基《西太平洋的航海者》一書所寫序言可以為證：馬林諾斯基博士的工作是在最佳情形下，并且是以預(yù)計(jì)最有保證得到最好的結(jié)果的方式進(jìn)行的。然而這一“科學(xué)權(quán)威性”隨著現(xiàn)代特別是后現(xiàn)代人類學(xué)的發(fā)展成熟而日益受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，人類學(xué)也因此成為最具自我反思性的學(xué)科。作為社會(huì)文化人類學(xué)基石的民族志是特定的一系列研究方法，其突出特點(diǎn)是民族志工作者或公開或隱蔽地、相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間地參與當(dāng)?shù)厝藗兊娜粘Ｉ?，觀察發(fā)生了什么，傾聽人們說了什么，提出問題并通過對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化意義的整體描述和以當(dāng)?shù)厝说囊暯羌袄斫夥绞交卮疬@些問題，而這一理解和解釋的過程也是創(chuàng)構(gòu)理論的過程。當(dāng)然，就此問題的看法不盡相同：關(guān)于邊界模糊的特點(diǎn)，一些學(xué)者認(rèn)為這是民族志最根本的力量所在，而另一些人則將其作為民族志最根本的弱點(diǎn)。由“對(duì)象化的對(duì)象化”而產(chǎn)生“民族志的民族志”、“社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)”。因而我們需要上述的方法論的自覺、學(xué)術(shù)的自覺，一如費(fèi)孝通所倡導(dǎo)的“文化的自覺”。而這一傳統(tǒng)也使田野工作過程披上了“科學(xué)”而神圣的光環(huán)，充滿不道與外人知的“美麗幻想”?！泵椎碌难芯棵黠@地為了駁斥從生物學(xué)角度解釋人的行為的觀點(diǎn)，“證明”薩摩亞人以一種隨意輕松的態(tài)度對(duì)待青春期，從而達(dá)到了博厄斯學(xué)派的論證目的：“以往我們歸諸于人類本性的東西，絕大多數(shù)不過是我們對(duì)于生活于其中的文明施加給自己的種種限制的一種反應(yīng)”（博厄斯序）。弗里曼以第一手調(diào)查資料批駁了米德在其理論預(yù)設(shè)下描繪的整個(gè)薩摩亞人的生活狀況，分析了其判斷和理論的根本性錯(cuò)誤，尤其是米德在田野工作中的種種失誤、缺陷和遮蔽，甚至直接指責(zé)“米德是在編造謊言”，“忽略與漠視薩摩亞人的情感與權(quán)利，致使在這一硬性改寫某一民族文化的歷史事件中，從最初的個(gè)人動(dòng)機(jī)，到后來的整體運(yùn)作都遠(yuǎn)離了真實(shí)”（弗里曼，1990）。　　另一部值得提及的田野工作的反思之作是奈杰爾?巴利（Nigel Barley）的The Innocent Anthropologist: Notes From A Mud Hut。巴利以深刻的反思和犀利的筆觸戳穿了人類學(xué)家顯示給人們的五光十色的肥皂泡?！叭祟悓W(xué)家的知識(shí)總是帶有偏見的，因?yàn)槿藗儾豢赡芨嬖V你每一件事情。寫文化的爭(zhēng)論成為上世紀(jì)80年代后期人類學(xué)的中心議題。文學(xué)家與人類學(xué)家在對(duì)文本的看法上很難一致。這部后現(xiàn)代人類學(xué)的代表作品其副標(biāo)題為“民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)”，旨在強(qiáng)調(diào)：其一，民族志作品是文化的創(chuàng)造而非文化的反映和再現(xiàn)；其二，民族志是在不斷變化的不平等的權(quán)力世界中產(chǎn)生的，它告訴人們：知識(shí)是權(quán)力，而且一個(gè)人不可能展示所有他知道的東西；其三，被描畫的文化不是靜止不動(dòng)的，試圖使之靜止的努力總是簡(jiǎn)單化的、排它性的，是一種特定的自我他人關(guān)系的建構(gòu)和一種權(quán)力關(guān)系的強(qiáng)加或商議?！　⌒旅褡逯緦⑽幕慕忉屩糜诙喾N相互性的語(yǔ)境中，而且它迫使作者去發(fā)現(xiàn)表達(dá)協(xié)商性現(xiàn)實(shí)的不同方法，這種現(xiàn)實(shí)作為多主體的、承載權(quán)力的和不一致的存在。清楚地意識(shí)到并承認(rèn)我們所表述的只是“部分的真實(shí)”（partial truths），即真相、真理的相對(duì)性、部分性和動(dòng)態(tài)性；同時(shí)在整個(gè)田野工作與寫作過程中對(duì)權(quán)力關(guān)系保持警醒和反思，不斷探索新的更接近社會(huì)世界現(xiàn)實(shí)的文化表述方式，這正是民族志重新獲得權(quán)威（合法性）的基本前提。同時(shí)，在知識(shí)和常識(shí)日益趨于整齊劃一、刻板僵硬時(shí)，在科學(xué)假設(shè)或主流理論成為普遍真理的危險(xiǎn)中，反思性就成為一種極具價(jià)值的平衡力量。面對(duì)中國(guó)的社會(huì)的轉(zhuǎn)型與文化變遷過程，作為民族志工作者，我們需要社會(huì)學(xué)的想象力，需要將這種想象力發(fā)展為民族志的洞察力——從底層的視角、為沉默的大多數(shù)關(guān)注和破解社會(huì)轉(zhuǎn)型與文化變遷；中國(guó)社會(huì)從極權(quán)向新極權(quán)的轉(zhuǎn)變，是一個(gè)文明轉(zhuǎn)型的過程，其間充滿了不同社會(huì)力量融混、復(fù)雜、微妙的互動(dòng)和博弈，探知這一實(shí)踐過程的內(nèi)在機(jī)制與邏輯尤其需要由表及里、知微見著的能力，需要民族志的洞察力；同時(shí)，面對(duì)一個(gè)不安定的全球化世界：族群沖突、宗教紛爭(zhēng)、文化交融與對(duì)抗，……人類學(xué)研究也應(yīng)該有所作為，有所貢獻(xiàn)，有出息。　　【參考文獻(xiàn)】　　保羅弗里曼，1990，《米德與薩摩亞人的青春期》光明日?qǐng)?bào)出版社?！　←溈恕　O立平，2000，“過程—事件分析”與當(dāng)代中國(guó)國(guó)家—農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》特輯，鷺江出版社?！　⊥蹉戙?，1997，《社會(huì)人類學(xué)與中國(guó)研究》，三聯(lián)書店。寧可累死在路上，也不能閑死在家里！寧可去碰壁，也不能面壁。能干的人，不在情緒上計(jì)較，只在做事上認(rèn)真；無能的人！不在做事上認(rèn)真，只在情緒上計(jì)較。什么是奮斗？奮斗就是每天很難，可一年一年卻越來越容易?！　撬?，2001，《潛規(guī)則——中國(guó)歷史中的真實(shí)游戲》，云南人民出版社?！　　?，2008，社會(huì)轉(zhuǎn)型：發(fā)展社會(huì)學(xué)的新議題，《開放時(shí)代》第2期?！　∶谞査梗–. Wright Mills）1995，《社會(huì)學(xué)的想象》，張君玫、劉鈐佑譯，臺(tái)灣巨流圖書公司。米德，1988，《薩摩亞人的成年——為西方文明所作的原始人類的青年心理研究》浙江人民出版社。伯克，2001，《歷史學(xué)與社會(huì)理論》，姚明、周玉鵬等譯，劉北成校，上海人民出版社。從事這些工作，我們更需要良知和記憶，需要洞穿歷史與現(xiàn)實(shí)的眼光，需要深沉的悲憫之心和渾厚的智慧，需要思想的敏銳與胸懷的博大。人類學(xué)持續(xù)不斷的反思性，提供了獨(dú)特的文化批評(píng)和經(jīng)驗(yàn)研究空間，反思力量遂成為人類學(xué)不斷發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力和不斷更新的生命力。而現(xiàn)實(shí)狀況卻是我們的學(xué)科依然自鳴得意或者自得其樂地沉浸在崇高、神秘甚至自戀的情緒中，依然在貴族式地奢侈著，依然在社會(huì)轉(zhuǎn)型需要學(xué)術(shù)研究的迫切中不著邊際、華而不實(shí)著，…… 徜若真如沈原所批評(píng)的：就問題意識(shí)的生產(chǎn)而言，面對(duì)巨大的社會(huì)轉(zhuǎn)型，……卻因遭遇“后現(xiàn)代”，只強(qiáng)調(diào)“微小實(shí)踐”和走向“碎片化”的思維方式；在理論和技術(shù)方面，本來應(yīng)當(dāng)發(fā)展有能力把握劇烈社會(huì)變動(dòng)的理論和方法，但卻簡(jiǎn)單接受最適合于測(cè)量穩(wěn)定社會(huì)的理論和技術(shù)手段，……這就窒息了中國(guó)社會(huì)學(xué)的“想象力”，造成了它的“錯(cuò)位”：在形成階級(jí)分層的時(shí)代去研究職業(yè)分層；在社會(huì)沖突的時(shí)代去研究穩(wěn)定結(jié)構(gòu)；在勞動(dòng)生產(chǎn)過程之外去研究勞工；面對(duì)底層社會(huì)的苦難卻因強(qiáng)調(diào)“價(jià)值中立”而無動(dòng)于衷（沈原，2009，23），那么實(shí)在是這一時(shí)代學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)人的悲哀?！　》此既祟悓W(xué)從根本上顛覆了民族志的權(quán)威，但是這并不意味著民族志方法乃至人類學(xué)研究已經(jīng)走投無路。關(guān)于事實(shí)或真實(shí)的問題，正如該書作者之一文森特（Vincent）所指出的：民族志作者可以被描繪成魔術(shù)師（tricksters），他承諾不欺騙，但卻從不保證能告訴人們?nèi)康氖聦?shí)（Clifford, and Marcus, 1986, 67）。就此，由于英國(guó)功能學(xué)派的馬林諾斯基民族志寫作的典范作用，以及美國(guó)文化歷史學(xué)派的博厄斯對(duì)人類學(xué)田野工作方法的全面規(guī)定（如包括要求人類學(xué)家學(xué)會(huì)調(diào)查對(duì)象的語(yǔ)言，長(zhǎng)期深入土著人的生活，忠實(shí)地對(duì)社會(huì)進(jìn)行記錄等），很快在學(xué)界形成了一種認(rèn)識(shí)田野工作的共識(shí)（抑或錯(cuò)覺），即民族志所描述的事實(shí)等同于現(xiàn)實(shí)中的事實(shí)?！皩懳幕笔巧鲜雠u(píng)傾向的發(fā)展和推進(jìn)，在此爭(zhēng)論中有兩部被認(rèn)為具有劃時(shí)代意義的作品：Writing Culture 與 Anthropology As Cultural Critique， 這兩部作品被視為人類學(xué)思潮的重要分水嶺，它們使人類學(xué)者普遍認(rèn)同了文化表述的場(chǎng)景性和虛構(gòu)性，并接受這樣一個(gè)事實(shí)：人類學(xué)不再具有提供“異文化”之整體的、客觀的描述的權(quán)威。給你提供信息的人的知識(shí)無論如何總是不完全的，在某種意義上總是錯(cuò)的”，因此，“民族志與文學(xué)作品一樣需要詮釋”。但是在上述深刻的反思中，學(xué)者們?cè)絹碓蕉嗟貞岩商镆罢{(diào)查究竟能夠在多大的程度上劃清人類學(xué)與文學(xué)之間的界限。巴利直言田野工作的真實(shí)面目——經(jīng)常是無聊、低效和挫折，特別是對(duì)被研究者并無好處。而它們引起當(dāng)今讀者閱讀興趣的不只是在人類學(xué)領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)、重訪與反駁，其更重要的意義在于，反思田野工作過程與所獲材料真實(shí)性的關(guān)系，文化優(yōu)勢(shì)族群與被研究的所謂劣勢(shì)族群、本文化與異文化之間的關(guān)系，當(dāng)然還有由于人類學(xué)家的偏見和失誤所造成的不良影響。米德的結(jié)論被人類學(xué)家和一些學(xué)者當(dāng)作永恒的真實(shí)，該書亦成為最暢銷的學(xué)術(shù)著作和人類學(xué)經(jīng)典；而作者本人也由此成為人類學(xué)領(lǐng)域中的一顆明星。當(dāng)多年之后這本日記以英文文本出版時(shí)，給人類學(xué)界帶來相當(dāng)大的震動(dòng)：人們看到在其科學(xué)的而又寫作優(yōu)美的民族志與其個(gè)人化的而又真實(shí)的日記之間的巨大反差，再也找不到原先心目中那種不變的“真實(shí)”與人類學(xué)者的神圣?！　∑浯?，人類學(xué)者的田野工作過程也受到更多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。民族志工作者不能避免依賴于生活世界中的“常識(shí)”，也經(jīng)常不能避免對(duì)其所研究的社會(huì)過程發(fā)生影響?！　∈紫龋此嫉牧α矿w現(xiàn)為充分意識(shí)到民族志作品是“互為主體性”（intersubjectivity）的產(chǎn)物，從而對(duì)研究過程中無所不在的權(quán)力關(guān)系有所警醒和反思。民族志作為最基本的社會(huì)研究形式之一，不僅有著很長(zhǎng)的歷史，而且它與普通人在日常生活中理解世界的常規(guī)方式非常相似。格爾茨在其《文化的解釋》開篇即指出：人是懸置在由他自己織就的意義之網(wǎng)中的動(dòng)物，我把文化看作這些網(wǎng)，因而，人類學(xué)對(duì)文化的分析不是一種追尋規(guī)律的實(shí)驗(yàn)性科學(xué)，而是一種探索意義的闡釋性科學(xué)（Geertz, 1973, 5）。就這樣，他積累了大量具有高度科學(xué)價(jià)值的材料，……因而得以形成一部前所未有的關(guān)于一個(gè)野蠻民族的最完整、最科學(xué)的描述（馬林諾斯基，2002，序15）?！　∷摹⒚褡逯镜姆此剂α俊　∪祟悓W(xué)的民族志方法論與認(rèn)識(shí)論長(zhǎng)期以來被認(rèn)為具有學(xué)術(shù)的權(quán)威性，其權(quán)威性來自于這門學(xué)科從產(chǎn)生之日起，就是以建立關(guān)于文化與人性研究的“科學(xué)”為圭臬的。可能有人會(huì)辯解說民族志研究就是以描述文化現(xiàn)象而不是以理論建構(gòu)為主要內(nèi)容的，那么我們會(huì)問：大千世界，蕓蕓眾生，社會(huì)文化現(xiàn)象紛繁復(fù)雜、難以窮盡，我們?yōu)楹蚊枋鲞@些而不描述那些？為