【正文】 一切真實(shí)解答都必須仰賴(lài)人類(lèi)覺(jué)醒的層次”。社會(huì)變遷與社會(huì)轉(zhuǎn)型改變了成千上萬(wàn)人們的命運(yùn)——他們?cè)谏鐣?huì)結(jié)構(gòu)中處于何等位置？這些位置如何塑造了他們自身、又如何影響了他們的行動(dòng)？在改革過(guò)程中誰(shuí)是最大的獲益者？誰(shuí)又是承擔(dān)了最大代價(jià)的人？不同的群體如何選擇行動(dòng)策略從而有利于自身的存在與發(fā)展？他們的行動(dòng)轉(zhuǎn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)結(jié)構(gòu)有什么樣的影響？是什么因素或力量在決定人們之間的關(guān)系以及社會(huì)的整合或沖突？一種獨(dú)特的文明在實(shí)踐中運(yùn)作的機(jī)制與邏輯是什么？這種文明又是如何演變的？…… 對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的探索迫切需要一種“心智品質(zhì)”即“社會(huì)學(xué)的想象力”（米爾斯，1995），對(duì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)的研究尤其需要這種社會(huì)學(xué)的想象力。. . . . .從社會(huì)學(xué)的想象力到民族志的洞察力郭于華2012723 9:38:33　　來(lái)源：《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》2012年06月　　我們生活在一個(gè)被稱(chēng)為“社會(huì)轉(zhuǎn)型”的劇烈變動(dòng)的世界中?！　≈袊?guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型正如孫立平所指出的，是在一種資源高度壟斷的總體性社會(huì)體制的基礎(chǔ)上開(kāi)始的，這一份獨(dú)特的歷史遺產(chǎn)致使中國(guó)的現(xiàn)代化發(fā)展呈現(xiàn)為“另一種現(xiàn)代性”、走上獨(dú)特的轉(zhuǎn)型路徑、具有獨(dú)特的“國(guó)家與社會(huì)關(guān)系”和“社會(huì)不平等的獨(dú)特機(jī)制”（孫立平，2008）。由此米爾斯強(qiáng)烈質(zhì)疑和批評(píng)當(dāng)時(shí)美國(guó)社會(huì)學(xué)的一些傾向：把社會(huì)科學(xué)當(dāng)成一套科層技術(shù)，以“方法論的”傲慢禁制社會(huì)探討，把大量精力耗費(fèi)在調(diào)查方法與技巧上，謹(jǐn)守著嚴(yán)苛而呆板的機(jī)械程序；作品中充斥著蒙昧的概念，或者只關(guān)心一些和公共議題無(wú)關(guān)的枝節(jié)問(wèn)題，瑣碎而無(wú)味。因而人們需要一種能夠幫助他們運(yùn)用資訊和發(fā)展理智的能力，以使他們清晰扼要地了解這個(gè)世界到底是怎么一回事，他們自己又將變成怎樣的人。而更重要的還在于這一文明相對(duì)于前資本主義和資本主義文明的獨(dú)特性，這樣一種文明中蘊(yùn)藏著太多等待破解的謎團(tuán)——它極強(qiáng)大的動(dòng)員裹脅勢(shì)能，它改造和重建人們精神世界的能力，它促使人們放棄自我和自由服膺于統(tǒng)一的思想和意志的能量，它作為制度和意識(shí)形態(tài)運(yùn)作的實(shí)踐過(guò)程和邏輯，不了解這一切，就無(wú)從理解現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的歷史過(guò)程，也無(wú)力解釋當(dāng)代社會(huì)生活的方方面面。這樣一個(gè)社會(huì)和這樣一個(gè)時(shí)代為學(xué)術(shù)提供了發(fā)展和創(chuàng)新的重要資源和機(jī)遇，也成為研究者重要的靈感來(lái)源和知識(shí)寶庫(kù)。不僅如此，馬林諾斯基還進(jìn)一步指出，從當(dāng)?shù)厝说囊暯堑玫剿枋鍪挛锏纳鷦?dòng)形象、他們對(duì)事物的看法、他們的世界觀、他們生活于其中的現(xiàn)實(shí)，構(gòu)成其文化獨(dú)特的體諒生命和世界的角度，有助于拓寬我們的知識(shí)和視野，加深我們對(duì)人性的了解。在上個(gè)世紀(jì)改革開(kāi)放后學(xué)術(shù)復(fù)興的新時(shí)期，王銘銘在“以社區(qū)為中心的地方制度史”的敘述框架中同時(shí)展示“社區(qū)的歷程”與民族國(guó)家的歷程，將結(jié)構(gòu)功能視角和歷史過(guò)程視角有機(jī)結(jié)合起來(lái)：注重在歷史的縱深方向上來(lái)看社區(qū)的結(jié)構(gòu)功能；從宏觀的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化結(jié)構(gòu)角度探討社區(qū)的歷史和變遷。具備了這種洞察力，無(wú)論研究什么對(duì)象、無(wú)論在什么地方做研究都不會(huì)“只見(jiàn)樹(shù)木，不見(jiàn)森林”?！　v史學(xué)家彼得?伯克曾指出，長(zhǎng)期以來(lái)，歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)之間一直存在著如布羅代爾所言的“聾子之間的對(duì)話”的狀態(tài)——它們被各自的學(xué)科范式所訓(xùn)練或“社會(huì)化”，因而操著不同的語(yǔ)言，有各自的價(jià)值、心態(tài)和思維方式。而沒(méi)有這一維度的存在，歷史就是不完整和不真實(shí)的。口述史可以更現(xiàn)實(shí)、更公平地重構(gòu)過(guò)去，可以向既定的記述提出挑戰(zhàn)。這同樣是在微觀事實(shí)與宏觀結(jié)構(gòu)之間、細(xì)致描述與理論建構(gòu)之間進(jìn)行貫通的能力。此外，人類(lèi)學(xué)者不一定能夠完全理解觀察所見(jiàn)，他需要聆聽(tīng)當(dāng)事人對(duì)自己行為的解釋?zhuān)枰缹?duì)當(dāng)?shù)厝硕允裁词怯幸饬x的和重要的。由此，對(duì)過(guò)程的強(qiáng)調(diào)是民族志歷史向度的另一重要方面，這與孫立平所倡導(dǎo)的“過(guò)程事件分析”具有同樣的涵義。如果不能關(guān)注這種在動(dòng)態(tài)的事件中才能凸現(xiàn)出來(lái)的因素，對(duì)中國(guó)農(nóng)村中國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的描述和解釋就只能停留在一種膚淺的、簡(jiǎn)單的和僵硬的層次上?！　∪?、民族志的理論抱負(fù)　　不知始于何時(shí)，民族志作品或者人類(lèi)學(xué)研究被認(rèn)為單純進(jìn)行文化對(duì)象的描述就夠了，這種描述應(yīng)該細(xì)致而深入，但卻不必生產(chǎn)社會(huì)科學(xué)的知識(shí)和理論。他們的理論貢獻(xiàn)和影響甚至已經(jīng)不限于人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域，而是成為整個(gè)社會(huì)科學(xué)理論寶庫(kù)中的重要部分。（Burawoy, 1991, 271）　　如前所述，民族志研究過(guò)程集中體現(xiàn)著實(shí)踐與理論的關(guān)系，因而民族志作品中的描述不是目的，描述是為了構(gòu)建理論。不是先入為主，帶著既有的命題、假設(shè)進(jìn)入田野，透過(guò)“有色眼鏡”尋找符合主觀成見(jiàn)的“材料”，而是在理論閱讀和田野工作中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，并通過(guò)實(shí)證材料回答問(wèn)題并推進(jìn)、建構(gòu)或重建理論。弗雷澤為馬林諾斯基《西太平洋的航海者》一書(shū)所寫(xiě)序言可以為證：馬林諾斯基博士的工作是在最佳情形下，并且是以預(yù)計(jì)最有保證得到最好的結(jié)果的方式進(jìn)行的。作為社會(huì)文化人類(lèi)學(xué)基石的民族志是特定的一系列研究方法，其突出特點(diǎn)是民族志工作者或公開(kāi)或隱蔽地、相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間地參與當(dāng)?shù)厝藗兊娜粘Ｉ?，觀察發(fā)生了什么，傾聽(tīng)人們說(shuō)了什么，提出問(wèn)題并通過(guò)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)、文化意義的整體描述和以當(dāng)?shù)厝说囊暯羌袄斫夥绞交卮疬@些問(wèn)題，而這一理解和解釋的過(guò)程也是創(chuàng)構(gòu)理論的過(guò)程。由“對(duì)象化的對(duì)象化”而產(chǎn)生“民族志的民族志”、“社會(huì)學(xué)的社會(huì)學(xué)”。而這一傳統(tǒng)也使田野工作過(guò)程披上了“科學(xué)”而神圣的光環(huán)，充滿不道與外人知的“美麗幻想”。弗里曼以第一手調(diào)查資料批駁了米德在其理論預(yù)設(shè)下描繪的整個(gè)薩摩亞人的生活狀況，分析了其判斷和理論的根本性錯(cuò)誤，尤其是米德在田野工作中的種種失誤、缺陷和遮蔽，甚至直接指責(zé)“米德是在編造謊言”，“忽略與漠視薩摩亞人的情感與權(quán)利，致使在這一硬性改寫(xiě)某一民族文化的歷史事件中，從最初的個(gè)人動(dòng)機(jī)，到后來(lái)的整體運(yùn)作都遠(yuǎn)離了真實(shí)”（弗里曼，1990）。巴利以深刻的反思和犀利的筆觸戳穿了人類(lèi)學(xué)家顯示給人們的五光十色的肥皂泡。寫(xiě)文化的爭(zhēng)論成為上世紀(jì)80年代后期人類(lèi)學(xué)的中心議題。這部后現(xiàn)代人類(lèi)學(xué)的代表作品其副標(biāo)題為“民族志的詩(shī)學(xué)與政治學(xué)”，旨在強(qiáng)調(diào)：其一，民族志作品是文化的創(chuàng)造而非文化的反映和再現(xiàn)；其二，民族志是在不斷變化的不平等的權(quán)力世界中產(chǎn)生的，它告訴人們：知識(shí)是權(quán)力，而且一個(gè)人不可能展示所有他知道的東西；其三，被描畫(huà)的文化不是靜止不動(dòng)的，試圖使之靜止的努力總是簡(jiǎn)單化的、排它性的，是一種特定的自我他人關(guān)系的建構(gòu)和一種權(quán)力關(guān)系的強(qiáng)加或商議。清楚地意識(shí)到并承認(rèn)我們所表述的只是“部分的真實(shí)”（partial truths），即真相、真理的相對(duì)性、部分性和動(dòng)態(tài)性；同時(shí)在整個(gè)田野工作與寫(xiě)作過(guò)程中對(duì)權(quán)力關(guān)系保持警醒和反思，不斷探索新的更接近社會(huì)世界現(xiàn)實(shí)的文化表述方式，這正是民族志重新獲得權(quán)威（合法性）的基本前提。面對(duì)中國(guó)的社會(huì)的轉(zhuǎn)型與文化變遷過(guò)程，作為民族志工作者，我們需要社會(huì)學(xué)的想象力，需要將這種想象力發(fā)展為民族志的洞察力——從底層的視角、為沉默的大多數(shù)關(guān)注和破解社會(huì)轉(zhuǎn)型與文化變遷；中國(guó)社會(huì)從極權(quán)向新極權(quán)的轉(zhuǎn)變，是一個(gè)文明轉(zhuǎn)型的過(guò)程，其間充滿了不同社會(huì)力量融混、復(fù)雜、微妙的互動(dòng)和博弈，探知這一實(shí)踐過(guò)程的內(nèi)在機(jī)制與邏輯尤其需要由表及里、知微見(jiàn)著的能力，需要民族志的洞察力；同時(shí)，面對(duì)一個(gè)不安定的全球化世界：族群沖突、宗教紛爭(zhēng)、文化交融與對(duì)抗，……人類(lèi)學(xué)研究也應(yīng)該有所作為，有所貢獻(xiàn)，有出息。弗里曼，1990，《米德與薩摩亞人的青春期》光明日?qǐng)?bào)出版社。　　孫立平，2000，“過(guò)程—事件分析”與當(dāng)代中國(guó)國(guó)家—農(nóng)民關(guān)系的實(shí)踐形態(tài)，《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》特輯，鷺江出版社。寧可累死在路上，也不能閑死在家里！寧可去碰壁，也不能面壁。什么是奮斗？奮斗就是每天很難，可一年一年卻越來(lái)越容易?！　　?，2008，社會(huì)轉(zhuǎn)型：發(fā)展社會(huì)學(xué)的新議題，《開(kāi)放時(shí)代》第2期。米德，1988，《薩摩亞人的成年——為西方文明所作的原始人類(lèi)的青年心理研究》浙江人民出版社。從事這些工作，我們更需要良知和記憶，需要洞穿歷史與現(xiàn)實(shí)的眼光，需要深沉的悲憫之心和渾厚的智慧，需要思想的敏銳與胸懷的博大。而現(xiàn)實(shí)狀況卻是我們的學(xué)科依然自鳴得意或者自得其樂(lè)地沉浸在崇高、神秘甚至自戀的情緒中，依然在貴族式地奢侈著，依然在社會(huì)轉(zhuǎn)型需要學(xué)術(shù)研究的迫切中不著邊際、華而不實(shí)著，…… 徜若真如沈原所批評(píng)的：就問(wèn)題意識(shí)的生產(chǎn)而言，面對(duì)巨大的社會(huì)轉(zhuǎn)型，……卻因遭遇“后現(xiàn)代”，只強(qiáng)調(diào)“微小實(shí)踐”和走向“碎片化”的思維方式；在理論和技術(shù)方面，本來(lái)應(yīng)當(dāng)發(fā)展有能力把握劇烈社會(huì)變動(dòng)的理論和方法，但卻簡(jiǎn)單接受最適合于測(cè)量穩(wěn)定社會(huì)的理論和技術(shù)手段，……這就窒息了中國(guó)社會(huì)學(xué)的“想象力”，造成了它的“錯(cuò)位”：在形成階級(jí)分層的時(shí)代去研究職業(yè)分層；在社會(huì)沖突的時(shí)代去研究穩(wěn)定結(jié)構(gòu)；在勞動(dòng)生產(chǎn)過(guò)程之外去研究勞工；面對(duì)底層社會(huì)的苦難卻因強(qiáng)調(diào)“價(jià)值中立”而無(wú)動(dòng)于衷（沈原，2009，23），那么實(shí)在是這一時(shí)代學(xué)術(shù)和學(xué)術(shù)人的悲哀。關(guān)于事實(shí)或真實(shí)的問(wèn)題，正如該書(shū)作者之一文森特（Vincent）所指出的：民族志作者可以被描繪成魔術(shù)師（tricksters），他承諾不欺騙，但卻從不保證能告訴人們?nèi)康氖聦?shí)（Clifford, and Marcus, 1986, 67）?！皩?xiě)文化”是上述批評(píng)傾向的發(fā)展和推進(jìn)，在此爭(zhēng)論中有兩部被認(rèn)為具有劃時(shí)代意義的作品：Writing Culture 與 Anthropology As Cultural Critique， 這兩部作品被視為人類(lèi)學(xué)思潮的重要分水嶺，它們使人類(lèi)學(xué)者普遍認(rèn)同了文化表述的場(chǎng)景性和虛構(gòu)性，并接受這樣一個(gè)事實(shí)：人類(lèi)學(xué)不再具有提供“異文化”之整體的、客觀的描述的權(quán)威。但是在上述深刻的反思中，學(xué)者們?cè)絹?lái)越多地懷疑田野調(diào)查究竟能夠在多大的程度上劃清人類(lèi)學(xué)與文學(xué)之間的界限。而它們引起當(dāng)今讀者閱讀興趣的不只是在人類(lèi)學(xué)領(lǐng)域的發(fā)現(xiàn)、重訪與反駁，其更重要的意義在于，反思田野工作過(guò)程與所獲材料真實(shí)性的關(guān)系，文化優(yōu)勢(shì)族群與被研究的所謂劣勢(shì)族群、本文化與異文化之間的關(guān)系，當(dāng)然還有由于人類(lèi)學(xué)家的偏見(jiàn)和失誤所造成的不良影響。當(dāng)多年之后這本日記以英文文本出版時(shí)，給人類(lèi)學(xué)界帶來(lái)相當(dāng)大的震動(dòng)：人們看到在其