【正文】 種幸運(yùn)、是生逢其時(shí)，原因在于我們所面對的是一個(gè)在人類歷史上堪稱獨(dú)特、擁有最多人口而且對世界格局有著重要影響的社會，而這個(gè)社會又正處于它的大轉(zhuǎn)變時(shí)期，正在艱難地探索著自己的生存和發(fā)展之路。其具體表現(xiàn)有：執(zhí)著于傳統(tǒng)的、瑣細(xì)的、邊緣的研究對象和研究領(lǐng)域，有時(shí)似乎依然在獵奇或“搜神”，絕少觸及社會生活中的重大變化和重要問題，與正在發(fā)生的重大社會變遷似乎并無關(guān)聯(lián)；以所謂單純描述文化為主旨，絕少提出和回答社會科學(xué)的真問題，缺少理論關(guān)懷和創(chuàng)構(gòu)理論的抱負(fù)；自閉于“學(xué)術(shù)的”象牙塔，自說自話，自娛自樂甚至自大自戀，缺少必要的社會關(guān)懷和學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)；面對豐富多樣、復(fù)雜多變的社會、文化對象缺少開闊的視野和寬厚的胸懷，甚至在學(xué)科內(nèi)部對自己的同行都不能理解、難以包容。無論從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、科學(xué)技術(shù)水平還是從政治制度、意識形態(tài)來看，超過六十年的社會主義的歷史都應(yīng)該是一種“文明”的歷史。強(qiáng)調(diào)這一能力的原因在于，我們關(guān)注今天的社會轉(zhuǎn)型，就不能不了解轉(zhuǎn)型前的社會即超過半個(gè)世紀(jì)的社會主義社會，同樣不能不關(guān)注社會主義制度建立之前的傳統(tǒng)社會——前現(xiàn)代的農(nóng)業(yè)社會是共產(chǎn)主義文明產(chǎn)生的土壤，也是今日社會轉(zhuǎn)型的基礎(chǔ)與條件?！　∽屛覀冊俅沃販睾脱诱惯@一重要的心智品質(zhì)：米爾斯認(rèn)為，現(xiàn)代社會中造成個(gè)人煩惱的結(jié)構(gòu)性變遷是個(gè)人無法控制的，他們無法了解這個(gè)時(shí)代對他們自身的生活有什么意義。以中國社會為例，研究者能夠看到什么？注重什么？他們眼中有著怎樣一幅社會圖景？首先就體現(xiàn)了是否具備社會學(xué)的想象力。其原因在于，我們要使人們覺察到人類的處境，“如今，舉凡重大問題的一切真實(shí)解答都必須仰賴人類覺醒的層次”。這些真正的“中國經(jīng)驗(yàn)”和“中國特色”，需要我們進(jìn)行實(shí)踐社會學(xué)的探索，從而對社會轉(zhuǎn)型的過程、邏輯、機(jī)制和普通人在其中所使用的技術(shù)與策略做出解釋。社會變遷與社會轉(zhuǎn)型改變了成千上萬人們的命運(yùn)——他們在社會結(jié)構(gòu)中處于何等位置？這些位置如何塑造了他們自身、又如何影響了他們的行動(dòng)？在改革過程中誰是最大的獲益者？誰又是承擔(dān)了最大代價(jià)的人？不同的群體如何選擇行動(dòng)策略從而有利于自身的存在與發(fā)展？他們的行動(dòng)轉(zhuǎn)而對整個(gè)社會結(jié)構(gòu)有什么樣的影響？是什么因素或力量在決定人們之間的關(guān)系以及社會的整合或沖突？一種獨(dú)特的文明在實(shí)踐中運(yùn)作的機(jī)制與邏輯是什么？這種文明又是如何演變的？…… 對社會轉(zhuǎn)型的探索迫切需要一種“心智品質(zhì)”即“社會學(xué)的想象力”（米爾斯，1995），對轉(zhuǎn)型期的中國社會的研究尤其需要這種社會學(xué)的想象力。 Szelenyi, 2004）。. . . . .從社會學(xué)的想象力到民族志的洞察力郭于華2012723 9:38:33　　來源：《清華社會學(xué)評論》2012年06月　　我們生活在一個(gè)被稱為“社會轉(zhuǎn)型”的劇烈變動(dòng)的世界中。與此同時(shí)，作為社會學(xué)的馬克思主義的代表人物麥克?布洛維（Michael Burawoy）則繼承波拉尼的觀點(diǎn),針對上個(gè)世紀(jì)80年代末期前社會主義國家的市場轉(zhuǎn)型,提出了“第二次大轉(zhuǎn)變”（the Second Great Transformation）的論斷；他同樣認(rèn)為蘇東和東亞各社會主義國家急劇轉(zhuǎn)變的經(jīng)濟(jì)形態(tài)對社會學(xué)提出了新的任務(wù)和挑戰(zhàn):“如果說馬克思、涂爾干和韋伯的古典社會學(xué)致力于解釋朝向市場經(jīng)濟(jì)的第一次“大轉(zhuǎn)變”的話,那么我們應(yīng)當(dāng)如何使社會學(xué)再次投入,以把握第二次“大轉(zhuǎn)變”的挑戰(zhàn)呢?”(Burawoy, 2000: 693) 對于中國的社會科學(xué)工作者而言，無論是“邀請”還是“挑戰(zhàn)”，我們身處其中的中國改革以及社會轉(zhuǎn)型過程已然將社會對于社會科學(xué)的迫切需求呈現(xiàn)于我們面前?！　≈袊鐣霓D(zhuǎn)型正如孫立平所指出的，是在一種資源高度壟斷的總體性社會體制的基礎(chǔ)上開始的，這一份獨(dú)特的歷史遺產(chǎn)致使中國的現(xiàn)代化發(fā)展呈現(xiàn)為“另一種現(xiàn)代性”、走上獨(dú)特的轉(zhuǎn)型路徑、具有獨(dú)特的“國家與社會關(guān)系”和“社會不平等的獨(dú)特機(jī)制”（孫立平，2008）。而完成這一任務(wù)或使命迫切地需要“社會學(xué)的想象力”。由此米爾斯強(qiáng)烈質(zhì)疑和批評當(dāng)時(shí)美國社會學(xué)的一些傾向：把社會科學(xué)當(dāng)成一套科層技術(shù)，以“方法論的”傲慢禁制社會探討，把大量精力耗費(fèi)在調(diào)查方法與技巧上，謹(jǐn)守著嚴(yán)苛而呆板的機(jī)械程序；作品中充斥著蒙昧的概念，或者只關(guān)心一些和公共議題無關(guān)的枝節(jié)問題，瑣碎而無味。在面臨社會結(jié)構(gòu)的斷裂與失衡、貧富分化加劇、社會不公正所導(dǎo)致的社會矛盾沖突凸顯、權(quán)力失控、總體性精英形成、底層碎片化和失語等社會諸象之時(shí)，主流的社會學(xué)界，要么無視這些問題，專心致志地營造自己的宏大理論；要么是用一種過密化的專業(yè)分工方式將問題本身零碎化、去政治化；更有淪為布迪厄所指斥的名為“科學(xué)研究”實(shí)為“社會巫術(shù)”的社會調(diào)查存在。因而人們需要一種能夠幫助他們運(yùn)用資訊和發(fā)展理智的能力，以使他們清晰扼要地了解這個(gè)世界到底是怎么一回事，他們自己又將變成怎樣的人。穿透歷史與現(xiàn)實(shí)的能力也是社會記憶的能力，如同米爾斯曾強(qiáng)調(diào)的“所有名符其實(shí)的社會學(xué)都是歷史社會學(xué)（historical sociology，米爾斯，1995）”。而更重要的還在于這一文明相對于前資本主義和資本主義文明的獨(dú)特性，這樣一種文明中蘊(yùn)藏著太多等待破解的謎團(tuán)——它極強(qiáng)大的動(dòng)員裹脅勢能，它改造和重建人們精神世界的能力，它促使人們放棄自我和自由服膺于統(tǒng)一的思想和意志的能量，它作為制度和意識形態(tài)運(yùn)作的實(shí)踐過程和邏輯，不了解這一切，就無從理解現(xiàn)代中國社會轉(zhuǎn)型的歷史過程，也無力解釋當(dāng)代社會生活的方方面面。這樣的“自我中心”和自我放逐只能導(dǎo)致學(xué)科的日益邊緣化、零碎化、奢侈化，必然無法承擔(dān)起生產(chǎn)與積累學(xué)術(shù)知識，并且將社會科學(xué)發(fā)展為“一種公共智識的工具”、說明和解釋“人類的處境”、促使“人類覺醒”的責(zé)任與使命。這樣一個(gè)社會和這樣一個(gè)時(shí)代為學(xué)術(shù)提供了發(fā)展和創(chuàng)新的重要資源和機(jī)遇，也成為研究者重要的靈感來源和知識寶庫。我們在此提倡民族志的宏觀視野，就是強(qiáng)調(diào)在微觀與宏觀之間建立聯(lián)系，或者說細(xì)微處入手，宏觀上著眼。不僅如此，馬林諾斯基還進(jìn)一步指出，從當(dāng)?shù)厝说囊暯堑玫剿枋鍪挛锏纳鷦?dòng)形象、他們對事物的看法、他們的世界觀、他們生活于其中的現(xiàn)實(shí)，構(gòu)成其文化獨(dú)特的體諒生命和世界的角度，有助于拓寬我們的知識和視野，加深我們對人性的了解。而社區(qū)乃是一地人民實(shí)際生活的具體表詞，它有物質(zhì)的基礎(chǔ)，是可以觀察到的”（吳文藻，1935）。在上個(gè)世紀(jì)改革開放后學(xué)術(shù)復(fù)興的新時(shí)期，王銘銘在“以社區(qū)為中心的地方制度史”的敘述框架中同時(shí)展示“社區(qū)的歷程”與民族國家的歷程，將結(jié)構(gòu)功能視角和歷史過程視角有機(jī)結(jié)合起來：注重在歷史的縱深方向上來看社區(qū)的結(jié)構(gòu)功能；從宏觀的經(jīng)濟(jì)、政治、社會、文化結(jié)構(gòu)角度探討社區(qū)的歷史和變遷。這類民族志作品難免給人以“獵奇”、“搜神”之感。具備了這種洞察力，無論研究什么對象、無論在什么地方做研究都不會“只見樹木，不見森林”?！　《?、民族志的歷史向度　　如前所述，社會學(xué)的想象力應(yīng)包含穿透歷史與現(xiàn)實(shí)的能力?！　v史學(xué)家彼得?伯克曾指出，長期以來，歷史學(xué)與社會科學(xué)之間一直存在著如布羅代爾所言的“聾子之間的對話”的狀態(tài)——它們被各自的學(xué)科范式所訓(xùn)練或“社會化”，因而操著不同的語言，有各自的價(jià)值、心態(tài)和思維方式。　　這種學(xué)科之間相互隔膜和攻訐的狀況隨著歷史學(xué)與社會科學(xué)學(xué)科的成長發(fā)展而有所改觀，這種發(fā)展表現(xiàn)為歷史學(xué)家的“理論轉(zhuǎn)向”和理論家的“歷史轉(zhuǎn)向”，而口述歷史研究恰可成為在這兩端建立起的橋梁。而沒有這一維度的存在，歷史就是不完整和不真實(shí)的。湯普遜毫不違言：任何歷史都取決于其歷史目的?？谑鍪房梢愿F(xiàn)實(shí)、更公平地重構(gòu)過去，可以向既定的記述提出挑戰(zhàn)。就實(shí)踐來說，人民在重新創(chuàng)造過去的過程中也經(jīng)歷了歷史。這同樣是在微觀事實(shí)與宏觀結(jié)構(gòu)之間、細(xì)致描述與理論建構(gòu)之間進(jìn)行貫通的能力。而研究者與被訪者密切互動(dòng)和深入訪談的方法原本就是人類學(xué)田野工作的看家本事。此外，人類學(xué)者不一定能夠完全理解觀察所見，他需要聆聽當(dāng)事人對自己行為的解釋，需要知道對當(dāng)?shù)厝硕允裁词怯幸饬x的和重要的。故事的講述和解釋也是口述史研究的根本旨趣，由此民族志表述與口述史的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和一致得以呈現(xiàn)，而呈現(xiàn)方式則是實(shí)驗(yàn)性的歷史民族志（Historical Ethnography ）。由此，對過程的強(qiáng)調(diào)是民族志歷史向度的另一重要方面，這與孫立平所倡導(dǎo)的“過程事件分析”具有同樣的涵義?！　∫浴叭嵛褰y(tǒng)”取消之前農(nóng)村定購糧收購研究為例，研究者真正關(guān)心的并不是定購糧的征收這樣一個(gè)政策性的問題，而是收糧的過程中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村莊和農(nóng)民三者之間的互動(dòng)關(guān)系。如果不能關(guān)注這種在動(dòng)態(tài)的事件中才能凸現(xiàn)出來的因素，對中國農(nóng)村中國家與社會關(guān)系的描述和解釋就只能停留在一種膚淺的、簡單的和僵硬的層次上。傳統(tǒng)人類學(xué)研究經(jīng)常因缺少歷史感而受到質(zhì)疑和攻訐，其結(jié)構(gòu)功能主義分析也的確在解釋社會文化變遷時(shí)顯得軟弱乏力，更難以面對中國社會與文化的轉(zhuǎn)型與劇變過程?！　∪?、民族志的理論抱負(fù)　　不知始于何時(shí)，民族志作品或者人類學(xué)研究被認(rèn)為單純進(jìn)行文化對象的描述就夠了，這種描述應(yīng)該細(xì)致而深入，但卻不必生產(chǎn)社會科學(xué)的知識和理論。雖然對研究者而言，先入之見在任何學(xué)科中都是有害的，但預(yù)擬問題卻是科學(xué)思考者的主要稟賦；……田野工作者完全依賴?yán)碚摰募?lì)，他可能同時(shí)既是理論家又是田野工作者（馬林諾斯基，2002，67）。他們的理論貢獻(xiàn)和影響甚至已經(jīng)不限于人類學(xué)領(lǐng)域，而是成為整個(gè)社會科學(xué)理論寶庫中的重要部分。布洛維強(qiáng)調(diào)自己先是從技術(shù)走向方法，繼而從方法走向理論。（Burawoy, 1991, 271）　　如前所述，民族志研究過程集中體現(xiàn)著實(shí)踐與理論的關(guān)系，因而民族志作品中的描述不是目的，描述是為了構(gòu)建理論。因?yàn)檎撔侣剤?bào)道和情況介紹我們不如專業(yè)記者和媒體人士，論出謀劃策有各類機(jī)構(gòu)的政策研究室和智囊人員，若論講故事我們可能還比不上民間講述家和專業(yè)作家，那么還要民族志研究者干什么呢？這也是我們強(qiáng)調(diào)民族志研究一定要有問題意識和理論抱負(fù)的原因所在。不是先入為主，帶著既有的命題、假設(shè)進(jìn)入田野，透過