【正文】 一種獨(dú)特的文明在實(shí)踐中運(yùn)作的機(jī)制與邏輯是什么？這種文明又是如何演變的？…… 對(duì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的探索迫切需要一種“心智品質(zhì)”即“社會(huì)學(xué)的想象力”（米爾斯，1995），對(duì)轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)的研究尤其需要這種社會(huì)學(xué)的想象力。　　讓我們?cè)俅沃販睾脱诱惯@一重要的心智品質(zhì)：米爾斯認(rèn)為，現(xiàn)代社會(huì)中造成個(gè)人煩惱的結(jié)構(gòu)性變遷是個(gè)人無(wú)法控制的，他們無(wú)法了解這個(gè)時(shí)代對(duì)他們自身的生活有什么意義。有人認(rèn)為，生于中國(guó)社會(huì)是一種不幸，但我想作為社會(huì)科學(xué)研究者生于當(dāng)代中國(guó)社會(huì)卻是一種幸運(yùn)、是生逢其時(shí)，原因在于我們所面對(duì)的是一個(gè)在人類歷史上堪稱獨(dú)特、擁有最多人口而且對(duì)世界格局有著重要影響的社會(huì)，而這個(gè)社會(huì)又正處于它的大轉(zhuǎn)變時(shí)期，正在艱難地探索著自己的生存和發(fā)展之路。　　前輩們所開創(chuàng)的“社區(qū)研究”傳統(tǒng)，堅(jiān)持經(jīng)驗(yàn)性的社區(qū)民族志方法，同時(shí)主張社區(qū)研究與大社會(huì)中的各種社會(huì)空間力量和多重的歷史時(shí)間觀的融會(huì)貫通——多重時(shí)空貫通的觀點(diǎn)，從而形成帶有強(qiáng)烈的“國(guó)家—社會(huì)”關(guān)懷的社區(qū)史敘述文體（王銘銘，1997，5661）。民族志的歷史洞察力可以具體體現(xiàn)為口述歷史研究與“過(guò)程事件”分析方法。這些歷史證據(jù)可以從下等人、無(wú)特權(quán)者和失敗者的口中說(shuō)出來(lái)。這一方面是由于實(shí)踐活動(dòng)和過(guò)程的許多方面是無(wú)法直接觀察到的，例如在中國(guó)社會(huì)沒(méi)有一個(gè)商人會(huì)把一個(gè)民族志工作者帶到他與官員密談的餐桌上去，更不用說(shuō)帶到某些特別的消費(fèi)場(chǎng)所去，因?yàn)樗麄冎g的交換不能被第三者看到，民族志工作者只能聽(tīng)到當(dāng)事人講述的“故事”（Liu, 2002, ⅸxiv）。這種方式不僅大大模糊了國(guó)家與社會(huì)的邊界，而且也使得國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)過(guò)程變得異常復(fù)雜。就此而言，民族志如若不生產(chǎn)理論，這些“學(xué)說(shuō)”和“主義”難道是憑空杜撰出來(lái)的？　　民族志的理論抱負(fù)還可從諸位理論大師的貢獻(xiàn)中體現(xiàn)出來(lái)——他們都有意識(shí)地承擔(dān)起創(chuàng)構(gòu)理論的使命：無(wú)論是馬林諾斯基，拉德克利夫?布朗，博厄斯，列維?斯特勞斯，還是格爾茨，布迪厄，薩林斯等，無(wú)一不是從微觀具體的田野工作和民族志研究走向社會(huì)科學(xué)理論大家的位置。就此而言，扎根于地方社會(huì)與文化的土壤，以普通人的日常生活和民眾思想為研究對(duì)象的作品同樣能夠成為具有理論構(gòu)建能力和高度理論意義與雄心的研究成果。這一論斷表明了學(xué)科的基本屬性，也表明民族志研究方法獨(dú)特的哲學(xué)基礎(chǔ)和實(shí)踐特性，它來(lái)源于對(duì)人和人類社會(huì)的本質(zhì)性認(rèn)識(shí)。作為現(xiàn)代科學(xué)民族志奠基者的馬林諾斯基、博厄斯等所開創(chuàng)的田野工作傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)其科學(xué)性、精確性和研究者的客觀性與價(jià)值中立，盡力避免對(duì)當(dāng)?shù)匚幕脑鷳B(tài)產(chǎn)生影響。巴利不無(wú)調(diào)侃地指出：進(jìn)入田野的人類學(xué)者，全身散發(fā)著一種崇高氣息與神圣的不切題；而且自以為是，“拒絕相信世界其實(shí)并不系于他們的一言一行”（Barley, 1986）?！　　皩懳幕钡奶岢?，促使人們對(duì)民族志本質(zhì)的重新思考，意識(shí)到文化的書寫所達(dá)到的只是部分的真實(shí)（Partial Truths）?！　【C上所述，民族志的洞察力所呈現(xiàn)的四個(gè)方面，與“社會(huì)學(xué)的想象力”有著同樣的內(nèi)涵和力量。　　沈原，2009，“強(qiáng)干預(yù)”與“弱干預(yù)”：社會(huì)學(xué)干預(yù)的兩條途徑，李友梅、孫立平、沈原主編《轉(zhuǎn)型與發(fā)展第2輯：轉(zhuǎn)型社會(huì)的研究立場(chǎng)和方法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社。不奮斗就是每天都很容易，可一年一年越來(lái)越難?！　●R凌諾斯基，2002，《西太平洋的航海者》，梁永佳、李紹明譯，華夏出版社。　　反思性可以揭示學(xué)科自身對(duì)各種文化包括自己的文化進(jìn)行分析中的局限和弱點(diǎn)，破除文化中心主義的迷霧?！　∶褡逯緦懽髋c文學(xué)創(chuàng)作曾經(jīng)被認(rèn)為是兩個(gè)“Ｆ／Ｆ”——事實(shí)（Fact）／虛構(gòu)（Fiction）之間的區(qū)別。這樣的論爭(zhēng)能夠更多地引起我們對(duì)于人類學(xué)調(diào)查與民族志寫作性質(zhì)的反省，并且提出了原本被視為獨(dú)一無(wú)二的田野工作與民族志作品可重復(fù)與驗(yàn)證的問(wèn)題。換言之，我們沒(méi)有辦法為了研究社會(huì)世界而逃離它。人們?cè)?jīng)認(rèn)為，民族志所描述的事實(shí)等于現(xiàn)實(shí)中的事實(shí)，研究者深入田野獲得的第一手資料是無(wú)可質(zhì)疑的真實(shí)，由分析這樣的事實(shí)所得出的結(jié)論、觀點(diǎn)亦可成為理論性的真理。如果沒(méi)有問(wèn)題意識(shí)，學(xué)術(shù)寫作就成了新聞報(bào)道、政策分析、情況介紹、故事講述，而且還是比較拙劣的上述形式?！　∑鋵?shí)自其誕生時(shí)代起人類學(xué)就以對(duì)社會(huì)文化的整體性研究和理論建樹為己任，馬林諾斯基曾明確指出：對(duì)人類學(xué)者而言，他帶到田野的問(wèn)題越多，根據(jù)事實(shí)鑄造理論和運(yùn)用理論看待事實(shí)的習(xí)慣越強(qiáng)，他的裝備就越精良。在對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)及其歷史的研究中，就是將國(guó)家與農(nóng)民的關(guān)系看作是一種實(shí)踐形態(tài)，通過(guò)觀察分析人們的社會(huì)行動(dòng)，呈現(xiàn)由他們的行動(dòng)所形成的事件與過(guò)程，洞察那些“微妙的”在實(shí)際運(yùn)作中起作用的機(jī)制、邏輯和意義（孫立平，2000）。建立在普通人生活史基礎(chǔ)上的訪談文本，正像該書的英譯者所言恰如一篇篇小民族志。　　保羅這也從另一個(gè)角度說(shuō)明了微觀具體的田野工作與宏觀結(jié)構(gòu)分析之間、小地方與大社會(huì)乃至全球社會(huì)之間的關(guān)系?！　≡谥袊?guó)人類學(xué)初創(chuàng)時(shí)期，其先驅(qū)者、時(shí)任燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系主任的吳文藻先生就倡導(dǎo)“從社區(qū)著眼，來(lái)觀察社會(huì)，了解社會(huì)”；在他看來(lái)，“社會(huì)是描述集合生活的抽象概念，是一切復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系全部體系之總稱。其具體表現(xiàn)有：執(zhí)著于傳統(tǒng)的、瑣細(xì)的、邊緣的研究對(duì)象和研究領(lǐng)域，有時(shí)似乎依然在獵奇或“搜神”，絕少觸及社會(huì)生活中的重大變化和重要問(wèn)題，與正在發(fā)生的重大社會(huì)變遷似乎并無(wú)關(guān)聯(lián)；以所謂單純描述文化為主旨，絕少提出和回答社會(huì)科學(xué)的真問(wèn)題，缺少理論關(guān)懷和創(chuàng)構(gòu)理論的抱負(fù)；自閉于“學(xué)術(shù)的”象牙塔，自說(shuō)自話，自?shī)首詷?lè)甚至自大自戀，缺少必要的社會(huì)關(guān)懷和學(xué)術(shù)擔(dān)當(dāng)；面對(duì)豐富多樣、復(fù)雜多變的社會(huì)、文化對(duì)象缺少開闊的視野和寬厚的胸懷，甚至在學(xué)科內(nèi)部對(duì)自己的同行都不能理解、難以包容。以中國(guó)社會(huì)為例，研究者能夠看到什么？注重什么？他們眼中有著怎樣一幅社會(huì)圖景？首先就體現(xiàn)了是否具備社會(huì)學(xué)的想象力。 Szelenyi, 2004）。而完成這一任務(wù)或使命迫切地需要“社會(huì)學(xué)的想象力”。穿透歷史與現(xiàn)實(shí)的能力也是社會(huì)記憶的能力，如同米爾斯曾強(qiáng)調(diào)的“所有名符其實(shí)的社會(huì)學(xué)都是歷史社會(huì)學(xué)（historical sociology，米爾斯，1995）”。我們?cè)诖颂岢褡逯镜暮暧^視野，就是強(qiáng)調(diào)在微觀與宏觀之間建立聯(lián)系，或者說(shuō)細(xì)微處入手，宏觀上著眼。這類民族志作品難免給人以“獵奇”、“搜神”之感?！　∵@種學(xué)科之間相互隔膜和攻訐的狀況隨著歷史學(xué)與社會(huì)科學(xué)學(xué)科的成長(zhǎng)發(fā)展而有所改觀，這種發(fā)展表現(xiàn)為歷史學(xué)家的“理論轉(zhuǎn)向”和理論家的“歷史轉(zhuǎn)向”，而口述歷史研究恰可成為在這兩端建立起的橋梁。就實(shí)踐來(lái)說(shuō)，人民在重新創(chuàng)造過(guò)去的過(guò)程中也經(jīng)歷了歷史。故事的講述和解釋也是口述史研究的根本旨趣，由此民族志表述與口述史的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和一致得以呈現(xiàn)，而呈現(xiàn)方式則是實(shí)驗(yàn)性的歷史民族志（Historical Ethnography ）。傳統(tǒng)人類學(xué)研究經(jīng)常因缺少歷史感而受到質(zhì)疑和攻訐，其結(jié)構(gòu)功能主義分析也的確在解釋社會(huì)文化變遷時(shí)顯得軟弱乏力，更難以面對(duì)中國(guó)社會(huì)與文化的轉(zhuǎn)型與劇變過(guò)程。布洛維強(qiáng)調(diào)自己先是從技術(shù)走向方法，繼而從方法走向理論。就此而言，通過(guò)實(shí)踐建構(gòu)理論的能力是民族志洞察力的核心體現(xiàn)。當(dāng)然，就此問(wèn)題的看法不盡相同：關(guān)于邊界模糊的特點(diǎn)，一些學(xué)者認(rèn)為這是民族志最根本的力量所在，而另一些人則將其作為民族志最根本的弱點(diǎn)?！泵椎碌难芯棵黠@地為了駁斥從生物學(xué)角度解釋人的行為的觀點(diǎn)，“證明”薩摩亞人以一種隨意輕松的態(tài)度對(duì)待青春期，從而達(dá)到了博厄斯學(xué)派的論證目的：“以往我們歸諸于人類本性的東西，絕大多數(shù)不過(guò)是我們對(duì)于生活于其中的文明施加給自己的種種限制的一種反應(yīng)”（博厄斯序）?！叭祟悓W(xué)家的知識(shí)總是帶有偏見(jiàn)的，因?yàn)槿藗儾豢赡芨嬖V你每一件事情?！　⌒旅褡逯緦⑽幕慕忉屩糜诙喾N相互性的語(yǔ)境中，而且它迫使作者去發(fā)現(xiàn)表達(dá)協(xié)商性現(xiàn)實(shí)的不同方法，這種現(xiàn)實(shí)作為多主體的、承載權(quán)力的和不一致的存在?！　　緟⒖嘉墨I(xiàn)】　　保羅　　王銘銘，1997，《社會(huì)人類學(xué)與中國(guó)研究》，三聯(lián)書店?！　撬?，2001，《潛規(guī)則——中國(guó)歷史中的真實(shí)游戲》，云南人民出版社。伯克，2001，《歷史學(xué)與社會(huì)理論》，姚明、周玉鵬等譯，劉北成校，上海人民出版社?！　》此既祟悓W(xué)從根本上顛覆了民族志的權(quán)威，但是這并不意味著民族志方法乃至人類學(xué)研究已經(jīng)走投無(wú)路。給你提供信息的人的知識(shí)無(wú)論如何總是不完全的，在某種意義上總是錯(cuò)的”，因此，“民族志與文學(xué)作品一樣需要詮釋”。米德的結(jié)論被人類學(xué)家和一些學(xué)者當(dāng)作永恒的真實(shí)，該書亦成為最暢銷的學(xué)術(shù)著作和人類學(xué)經(jīng)典；而作者本人也由此成為人類學(xué)領(lǐng)域中的一顆明星?！　∈紫龋此嫉牧α矿w現(xiàn)為充分意識(shí)到民族志作品是“互為主體性”（intersubjectivity）的產(chǎn)物，從而對(duì)研究過(guò)程中無(wú)所不在的權(quán)力關(guān)系有所警醒和反思?！　∷摹⒚褡逯镜姆此剂α俊　∪祟悓W(xué)的民族志方法論與認(rèn)識(shí)論長(zhǎng)期以來(lái)被認(rèn)為具有學(xué)術(shù)的權(quán)威性，其權(quán)威性來(lái)自于這門學(xué)科從產(chǎn)生之日起，就是以建立關(guān)于文化與人性研究的“科學(xué)”為圭臬的。擴(kuò)展理論的基本涵義是，在擴(kuò)展個(gè)案方法的所有環(huán)節(jié)都需要理論，但所有先在的理論只是辯駁的對(duì)象而非驗(yàn)證的對(duì)象；如此，從理論出發(fā)，通過(guò)參與觀察等收集數(shù)據(jù)，經(jīng)由干預(yù)、過(guò)程、結(jié)構(gòu)化而最終達(dá)到重建理論的結(jié)果。反之，在民眾口述資料的搜集研究過(guò)程中，人類學(xué)深入扎實(shí)的田野作業(yè)基本功、民族志的“從當(dāng)?shù)厝说囊暯强磫?wèn)題”、參與觀察和深度訪談中研究者與研究對(duì)象的密切交流與互動(dòng)都是非常重要的基礎(chǔ)，沒(méi)有這些條件，口述歷史的工作任務(wù)也難以完成。民族志不僅是對(duì)一地社會(huì)與文化現(xiàn)象的描述報(bào)告，更應(yīng)該是對(duì)其社會(huì)與文化結(jié)構(gòu)及其與更大的社會(huì)歷史過(guò)程關(guān)系的分析與解釋。它在展現(xiàn)過(guò)去的同時(shí)，也幫助人民自己動(dòng)手去構(gòu)建自己的未來(lái)（湯普遜，1999，247）。占據(jù)主流位置的官方史、政治史、軍事史、外交史、精英史并不是全面的（整體的）歷史，不能包括人類活動(dòng)的全部現(xiàn)象，諸如經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、心理現(xiàn)象。由此，人們會(huì)懷疑是否存在上述民族志所表現(xiàn)的那樣一個(gè)與外部世界隔離的族群或社區(qū)，也會(huì)質(zhì)疑單純描述這樣的一方本土究竟意義何在。以現(xiàn)代科學(xué)民族志奠基人之一的馬林諾斯基