現(xiàn)代物權法的發(fā)展趨勢及其對我國物權立法的啟示(編輯修改稿)
2025-08-23 22:43 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 則普遍主張除于土地所有權的行使利益攸關之一定空間外，地表之上下不屬于土地所有權的效力范圍。如法國1910年的礦業(yè)法規(guī)定地下礦藏為國家所有，1924年的航空法確認大氣空間為公共財產(chǎn)?！兜聡穹ǖ洹返?05條雖沿襲舊制而規(guī)定“土地所有人的權利擴及于地面上的空間與地面下的地層”，但同時也限定：“所有人對于他人在地下或高空所為的干涉，無任何利益損害者不得禁止”?！度毡久穹ǖ洹返?07條則明確限定土地所有權的范圍為“于法令限制的范圍內(nèi)，及于土地的上下”。[②]這種限制，使得在土地之上空架設管線、通行航空器，在地下敷設管線、通行地鐵、修建車庫等垂直利用成為可能，空間權制度遂得以建立；而地下礦藏等歸國家所有，則使得公共資源有了恰當?shù)臍w屬，經(jīng)濟發(fā)展所需要的資源供給有了充分的保障。 其二，物權行使方面的限制。依所有權為絕對無限制的權利之觀念，所有人可對其所有物為任意的使用、收益、處分，甚至可以濫用?，F(xiàn)代物權法上則因應社會情事變遷的需要，確立了禁止權利濫用原則、誠實信用原則、公序良俗原則，要求權利的行使不得以損害他人為目的，物權的絕對性受到應有的限制。如《德國民法典》第 903條規(guī)定，“以不違反法律和第三人的權利為限，物的所有人得隨意處分其物，并排除他人的干涉”。 其三，所有權的法定負擔的設定。自 1919年德國魏瑪憲法第153條第3項確立“所有權負有義務，其行使應同時有益于公共福祉”原則以來，為公益目的的國家征收、征用和行政管理、環(huán)境保護方面的要求、物的閑置浪費方面的限制、不動產(chǎn)相鄰關系的負擔等制度不斷完善，物權法的公共性色彩日益增強。 應當說明的是，物權的社會化僅是對個人本位、權利本位的調(diào)整與矯正，并不意味著弱化私有財產(chǎn)權或?qū)€人權利的否定，更非義務本位法制的復活，其實質(zhì)在于匡正19世紀時立法過分強調(diào)個人權利而忽視社會利益之偏頗，謀求個人利益與社會公共利益的協(xié)調(diào)發(fā)展。為避免矯枉過正，新近之立法與學說，遂強調(diào)在堅持權利本位的基礎上兼顧社會利益，貫徹個人利益與社會公益協(xié)調(diào)發(fā)展的權利思想。[3] 適應這一發(fā)展趨勢，我國憲法和民法中均規(guī)定了禁止權利濫用原則并體現(xiàn)了個人利益與社會公益協(xié)調(diào)發(fā)展的權利觀念，而物權法中應將這一重要原則和觀念貫徹到實處。例如，應在考慮我國國情和需要而對所有權依主體的不同而進行類型劃分的同時，堅持各類所有權平等保護的原則；[4]對因公益而征收、征用私人財產(chǎn)的條件、程序及補償?shù)茸鞒雒鞔_規(guī)定，妥善協(xié)調(diào)私人利益與社會公益之間的關系；對各類土地使用權應設空間范圍的限制，將其限定于地表和行使權利所及的“必要空間范圍”之內(nèi)，以便為空間權制度的發(fā)展創(chuàng)造必要的條件，等等。 三、物權理念的價值化 物權尤其是所有權，其本來的目的只是實現(xiàn)所有人自己對財產(chǎn)的現(xiàn)實支配，源自羅馬法的以“所有為中心”的物權觀念有其自然法上的淵源。這一觀念也頗為適合資本主義初期發(fā)展的需要，因而曾被廣為接受并居主流地位。但隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展和社會情事的變遷，這種物權觀念逐漸不能完全適應現(xiàn)代社會發(fā)展的需要，日耳曼法的以“利用為中心”的物權理念日益被重視。在現(xiàn)代社會化大生產(chǎn)條件下，利用他人的財產(chǎn)進行生產(chǎn)經(jīng)營活動已為普遍的方式，公司成為生產(chǎn)經(jīng)營的基本組織形式，社會財富和資源的優(yōu)化配置與高效利用成為促進經(jīng)濟發(fā)展的重要條件。所有權人對物的利用事必躬親，在現(xiàn)代經(jīng)濟條件下常常為既不必要也不可能，而將所有權的內(nèi)容予以分化，在所有權人保留其所有權的前提下將其權能分離而由他人行使、將其使用價值或交換價值交由他人支配，日漸必要而有益。于是，近現(xiàn)代法上用益物權與擔保物權制度得到了空
試題試卷相關推薦
鄂ICP備17016276號-1