【文章內容簡介】 GDP 比率增長率：圖 3 20221013 年地方債務余額占 GDP 變化情況數(shù)據(jù)來源： 中金公司研究報告 2022 年行業(yè)動態(tài)研究報告 中國審計署從上面兩個增長速率并綜合地方債總體規(guī)模來分析，我們可以清楚的看到，地方債務余額占 GDP 的比重是穩(wěn)步上升趨勢。因此無論是從其債務余額增長率還是地方債務占 GDP 比率來看，地方債務一直保持穩(wěn)定的增長速度，在宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)中所占比例也越來越大，如若發(fā)生風險，則很可能會引法系統(tǒng)性金融風險。河北金融學院 2022 屆本科畢業(yè)論文7 地方政府性債務結構分析 從其借債主體分析 2022 年第 32 號審計公告《全國政府性債務審計結果》顯示地方政府性債務借債主體情況如下：表 2 2022 年 6 月底地方債務余額借債主體 單位：億元舉債主體類別 負有償還責任債務 負有擔保責任債務 承擔一定救助責任債務融資平臺公司 政府機構和部門 事業(yè)單位 國有獨資控股公司 自收自支事業(yè)單位 其他單位 公共事業(yè)單位 合計 數(shù)據(jù)來源： 中國審計署 2022 年第 32 號審計公告《全國政府性債務審計結果》從上面的表格可以十分明顯的看到地方融資平臺融資量幾乎占到地方舉債量 40%。從前文的分析中我們已經(jīng)得知，2022 年后，地方融資平臺進入了爆發(fā)式膨脹期，據(jù)中國審計署報告，截至 2022 年底，融資平臺數(shù)量為 8576 個。 2022 年發(fā)布的《2022 年中國區(qū)域金融運行報告》中。在這份報告中，人民銀行專欄強調了融資平臺的貸款問題是造成地方債務風險的最主要引致因素。 2022 年2022 年第一季度分別為 萬億、 萬億、 萬億、 萬億、 萬億。5 年來年均增長率為%，而依據(jù)中國銀監(jiān)會這份統(tǒng)計數(shù)據(jù)，本人結合中國財政部發(fā)布的《全國財政收支情況》分析，僅地方融資平臺債務余額占當年地方政府財政收入的 %。綜合上面三個研究機構的數(shù)據(jù)我們可以清楚的看到，地方融資平臺債務作為地方債務的一部分，占比巨大，說明地方融資平臺是地方性債務的舉債主體。地方政府性債務風險的也是主要體現(xiàn)在地方融資平臺風險上。 從各級地方政府債務規(guī)模分布分析根據(jù)中國審計署發(fā)布的審計報告，可以分析出地方政府性債務各級分布情況：河北金融學院 2022 屆本科畢業(yè)論文8圖 4 2022 年 6 月底各級地方性債務規(guī)模情況 數(shù)據(jù)來源： 中國審計署從地方政府性債務規(guī)模分布情況來看，其主要集中在省市兩級政府，主要原因是對于省市級以上政府而言，其財政收入與財政權限較大，同時承擔的公共服務也更多，投資責任也更大，相對于縣級的經(jīng)常性支出債務，政府機構必須進行更多的融資進行建設性投資。 地方政府債務資金來源與投向分析，中國審計報告審計情況如下表所示：表 3 地方政府資金來源分布情況 單位：億元債權人類別 負有償還責任債務 負有擔保責任債務 承擔一定償還責任債務銀行貸款 BT 發(fā)行債券 應付未付款項 信托融資 其他單位和個人借款 墊資施工、延期付款 金融機構融資 國債等財政轉貸 融資租賃 集資 合計 數(shù)據(jù)來源： 中國審計署從地方政府性債務資金來源，我們可以非常清楚的看到，資金來源主要為銀行貸款，約占整體債務余額的 60%。其次為 BT，即建造轉交，由于其不在預算列表中河北金融學院 2022 屆本科畢業(yè)論文9顯示，是近來地方政府常用的一種隱蔽性借債方式，但是這種方式采用的是政府擔保融資實際上是一種違規(guī)操作。雖然從其整表來看，政府借債的資金來源是眾多的，但是經(jīng)過仔細甄別，地方政府的最主要資金來源仍是政策性銀行給予的貸款，其次就是采用違規(guī)的 BT 模式。，據(jù)中國人民統(tǒng)計署統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明：地方債務余額中用于基礎設施和公益性項目，例如用于市政建設、土地收儲、交通運輸和保障性住房等工藝支出占比為 %。這些項目的主要特點是建設周期長、收益低。 償債資金來源分析依據(jù)中國經(jīng)濟研究院 2022 年最新發(fā)布的報告指出地方政府性債務管理問題主要有三個，其中之一就是地方政府性債務對入地出讓收入依賴較高，關于這個問題，29 個省份中有 23 個省份審計部門明確將地方政府性債務依賴土地出讓收入償還明確列出，我們將依賴度較高的幾個省市列出。表 4 以土地出讓作為償債主要資金來源省市 單位：億元省份 土地償債規(guī)模 土地償債在政府負有償還責任債務中比例浙江 %天津 %福建 %海南 %重慶 %北京 50%—60%江西 %上海 % %湖北 %四川 40%數(shù)據(jù)來源： 中國經(jīng)濟研究院數(shù)據(jù)整理分析（數(shù)據(jù)截至 2022 年底）首先鑒于各個地方經(jīng)濟水平狀況的差異性，本表中列舉依據(jù)為土地收入償債額占負有償還責任債務中比例，而不是土地收入償債規(guī)模。其次本表列舉數(shù)據(jù)并不完整，只是列舉了土地償債比例在 40%以上的省市，作為補充，占比在 30%以上的省份有 17 個（含以上，下同） ，全國 29 個省份中有 23 個省份土地償債比例超過 20%。同時中國審計署 2022 年 12 月 30 日發(fā)布的審計報告中顯示，2022 年，有 11 個省、316 個市、316 個縣承諾以土地出讓收入償還債務額為 億，占總體償還債務總額的 %。因此我們可以總結出地方償債資金的主要來源是土地出讓收入，即我們所說的“土地財政” 。河北金融學院 2022 屆本科畢業(yè)論文10 地方政府性債務暴露的問題及風險分析第二部分通過對地方政府性債務的概述并介紹了其當下表現(xiàn)特點，并通過第三部分詳細數(shù)據(jù)列舉，了解了政府債務規(guī)模以及結構的大致情況，在此基礎上對地方政府性債務問題與風險做定性與定量的分析。 地方政府性債務暴露的問題第一，總體規(guī)模過大問題。依據(jù)數(shù)據(jù)分析，在地方政府所有的債務中，負有償還責任的債務是政府債務的主要形式，由此而引致的問題是政府負擔沉重的償債壓力，中國審計署審計結果表明從 2022 年開始的未來三年，是政府償還負有債務責任債務的高峰期，其償還比例分別為 %，%，%。同時地方政府債務占GDP 比重逐漸增大，其比這將在一定程度上壓縮政府的支出空間，制約政府的宏觀經(jīng)濟調控能力。第二，增長率過快，發(fā)債超標問題。依據(jù)上面的分析，債務的增長遠遠超過GDP 與財政收入的增長速度，而這兩個宏觀數(shù)據(jù)是確定政府債務規(guī)模適度性的關鍵數(shù)據(jù)。據(jù)中國財政部統(tǒng)計數(shù)據(jù)來做比較，2022 年中國 GDP 增長率為 %，地方財政收入增長率為 %，當年的債務增加率是 %，2022 年 GDP 增長率是 %，財政收入增長率是 %，地方債務的增長率是 20%。過快的債務增長率說明政府舉債投資的沖動仍在繼續(xù)，從而導預期債務率明顯上升而引起的信用危機以及借新債還舊債的惡性循環(huán)模式。第三，主要集中在省市級政府問題。地方政府性債務主要集中在省市兩級政府有客觀的因素，首先，省市兩級政府所承擔的事權較大，公共設施與服務主要由省市級政府承擔，這客觀上需要更多的支出，其次是為保持經(jīng)濟穩(wěn)定增長的建設性要求進行大量的融資解決。所帶來的問題是，相對于縣級政府的經(jīng)常性開支而言，增收減支限制債務的方法在省市兩級政府行不通。因此開辟新的融資渠道是其面對難題。第四，期限錯配問題。由上面的分析我們可以看出地方債務余額投向主要是基礎設施的建設，這些項目的投資期限一般很長，投資所需額度大，收益在多年以后才能顯現(xiàn)，而償債任務卻在近幾年。期限錯配的問題是目前地方債務中一個較為明顯的問題。第五，資金來源渠道單一問題。根據(jù)數(shù)據(jù)分析我們可以看出銀行貸款的地方債務資金的主要來源，資金主要來自于銀行貸款的問題有兩個，第一是占用大量的銀河北金融學院 2022 屆本科畢業(yè)論文11行貸款，致使銀行貸款無法有效的支持民營經(jīng)濟體的發(fā)展，這對經(jīng)濟本身是一種傷害行為，第二是銀行中大量的資金被政府債務套牢，可能會引發(fā)整體社會的流動性風險，這在 2022 年 6 月份以及 2022 年 12 月份已經(jīng)出現(xiàn)，即我們所說的“錢荒” 。第六，償債能力枯竭問題。依據(jù)數(shù)據(jù)分析我們知道，目前地方政府依靠土地出讓金償還債務的依賴是非常大的，首先土地作為一種有限資源，因此依靠土地出讓金償還債務的機制是不可持續(xù)的。其次經(jīng)過分析，土地出讓的大部分收入除了償還債務外，一部分又用來作為資金擔保進行再次融資，從而發(fā)揮杠桿效應，使地方債務規(guī)模越來越大。而政府的主要措施是提高地價以此獲得更高額的土地出讓收入，并由此陷入惡性循環(huán)。第七，地方融資平臺缺乏有效監(jiān)管的問題。由于地方政府缺乏有效的融資手段，因此采取了變相的手段繞過當前法律政策進行融資，而這種變相的方式就是成立地方融資平臺。同時正是由于這種融資方式是地方政府擅自“創(chuàng)新”的，因此形成了對地方融資平臺在監(jiān)督和管理上的失效