論保證合同中的意思表示問題(編輯修改稿)
2025-06-10 13:14 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 主債務(wù)人處于無資力狀況時，銀行應(yīng)向保證人披露這一真相，如果其采取沉默態(tài)度則構(gòu)成消極的欺詐[?]?？梢?，無論從積極欺詐還是消極欺詐角度看，債權(quán)人都應(yīng)將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的對保證人不利的主債務(wù)人的資產(chǎn)、信用情形告知保證人。２．因債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙取保證人提供的保證合同的效力。債權(quán)人可以單獨(dú)對保證人實(shí)施欺詐行為，也可以與主債務(wù)人惡意串通共同欺詐保證人?！稉?dān)保法》對兩種欺詐均有規(guī)定，在共同欺詐中，債權(quán)人的行為必然也符合單獨(dú)欺詐的構(gòu)成要件，此時構(gòu)成法條競合[?]，保證人可以選擇主張單獨(dú)欺詐或共同欺詐。依《擔(dān)保法》第30條規(guī)定，無論共同欺詐還是單獨(dú)欺詐，保證合同均無效。但是，在單獨(dú)欺詐訴訟中，保證人只能以債權(quán)人為被告，而在共同欺詐案件中保證人則應(yīng)以債權(quán)人與主債務(wù)人為共同被告；前者債權(quán)人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，后者則由債權(quán)人與主債務(wù)人承擔(dān)連帶責(zé)任。債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙保在實(shí)踐中尤以“以貸還貸”（或“借新還舊”）為典型。狹義的以貸還貸以舊貸、新貸的當(dāng)事人相同為條件，廣義的以貸還貸除狹義的以貸還貸外，還包括債權(quán)人同一而主債務(wù)人不同的情形。[?]以貸還貸是金融業(yè)務(wù)中普遍存在的現(xiàn)象，按國內(nèi)外金融慣例，以貸還貸中的新貸款合同并非一定無效，法官也不能依新貸款合同無效判定保證合同無效。但在以貸還貸中如果主債務(wù)人存在支付能力不足、信用不佳等情形，其對新、舊貸款均不能清償?shù)?，此時保證人承擔(dān)保證責(zé)任就勢所難免，且其承擔(dān)保證責(zé)任后的求償權(quán)也難以實(shí)現(xiàn)。可見，對保證人而言，以貸還貸的違法性在于主債權(quán)人、主債務(wù)人違背了向保證人披露真實(shí)情況的義務(wù)，從而對保證人實(shí)施了共同欺詐行為。此時保證人與主債權(quán)人間的保證合同應(yīng)為可撤銷、可變更合同或無效合同[?]。債權(quán)人與主債務(wù)人惡意串通騙保中的惡意串通并不要求債權(quán)人與主債務(wù)人具備共同的惡意或過錯，而只要保證人能證明雙方存在主觀上的意思聯(lián)絡(luò)即可。[?]依1999年1月最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭庭務(wù)會議的結(jié)論，保證人對主觀上意思聯(lián)絡(luò)及客觀上實(shí)施了共同欺詐行為負(fù)舉證責(zé)任。在沒有證據(jù)證明共同的意思表示的情況下，法官可以根據(jù)以下具體情況推定金融機(jī)構(gòu)與借款人之間有以貸還貸的共同意思表示：（1）款項(xiàng)根本沒有貸出，只是更換貸款憑證的；（2）借款人短時間內(nèi)歸還貸款的(如上午貸出款項(xiàng),下午即歸還)；（3）新貸款正好是舊貸款本息相加之和，借款人又在短的時間內(nèi)歸還貸款的。[?]只有相對人因欺詐行為陷入判斷錯誤始可構(gòu)成法律上的欺詐，因此如果保證人對以貸還貸知情或應(yīng)當(dāng)知情的，“以貸還貸”不能構(gòu)成共同欺詐行為，由此訂立的保證合同仍有效。此外，從利益衡量角度而言，當(dāng)新貸與舊貸是同一保證人時，保證責(zé)任并未被增強(qiáng)，保證人也未遭受損害，則以貸還貸也就不構(gòu)成共同欺詐。 ３．因第三人欺詐、脅迫而訂立的保證合同的效力。對此，理論上存在不同觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因第三人欺詐、脅迫而訂立的保證合同是有效的。理由是：因受合同相對人欺詐、脅迫而訂立的保證合同，保證合同固應(yīng)無效。但是，保證合同是否是因欺詐、脅迫而訂立的，應(yīng)以保證人與債權(quán)人之間是否存在欺詐、脅迫的事實(shí)為準(zhǔn)，而不能以其他事實(shí)為根據(jù)。[?]質(zhì)言之，第三人不是合同當(dāng)事人，其欺詐、脅迫行為屬于合同外的其他事實(shí)，對合同效力沒有影響。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，因主債務(wù)人的欺詐而為保證者，如果債權(quán)人明知或可得而知該事實(shí)，則保證人享有撤銷保證合同的權(quán)利。如果第三人為債權(quán)人的代理人或輔助人，則第三人的欺詐等同于債權(quán)人的欺詐。理由是：作為單務(wù)、無償契約，保證應(yīng)特別受到誠信原則之保護(hù)，債權(quán)人所負(fù)其本人及其代理人或輔助人真實(shí)之義務(wù)，較其他契約為強(qiáng)。[?]我們基本贊成第二種觀點(diǎn)，并且認(rèn)為，其一，如果有證據(jù)證明債權(quán)人參與了主債務(wù)人實(shí)施的欺詐、脅迫行為時，可以按照主合同雙方當(dāng)事人惡意串通騙取保證處理[?]。其二，如果債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道主債務(wù)人欺詐、脅迫的事實(shí)時，債權(quán)人將對保證人負(fù)有告知義務(wù)，其違背告知義務(wù)可構(gòu)成欺詐，《擔(dān)保法司法解釋》第40條明確規(guī)定：“主合同債務(wù)人采取欺詐、脅迫等手段，使保證人在違背真實(shí)意思的情況下提供保證的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，按照擔(dān)保法第三十條的規(guī)定處理。”即此時保證合同無效。其三，如果第三人是債權(quán)人的代理人、雇傭人、輔助人時，第三人的意思或行為不具備獨(dú)立性，其實(shí)施欺詐行為的后果應(yīng)由債權(quán)人承擔(dān)。其四，因上述情形外其他第三人的欺詐、脅迫行為而訂立的保證合同應(yīng)完全有效。４．因債務(wù)人、保證人共同欺詐債權(quán)人訂立的合同的效力。債務(wù)人、保證人共同欺詐債權(quán)人訂立主合同的，按照《合同法》的規(guī)定，只要這種欺詐行為尚不構(gòu)成侵害國家利益，主合同應(yīng)為可撤
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1