【文章內(nèi)容簡(jiǎn)介】 際上許多國(guó)家的法律均規(guī)定了格式合同中的免責(zé)條款必須符合一定的條件才能生效。如英國(guó)1977年《不公正合同條款法》中規(guī)定：凡是旨在免除過(guò)失責(zé)任、免除消費(fèi)商品保證責(zé)任、免除分期付款買(mǎi)賣責(zé)任、免除商品供應(yīng)責(zé)任、免除危險(xiǎn)物品責(zé)任的免責(zé)條款無(wú)效。然而，我國(guó)法律對(duì)于格式合同中免責(zé)條款的有效性問(wèn)題沒(méi)有作專門(mén)的規(guī)定。在今天，西方許多國(guó)家的合同法及其學(xué)說(shuō)確定免責(zé)條款的有效與無(wú)效的依據(jù)，在基本原則方面有誠(chéng)實(shí)信用、公序良俗原則；在具體規(guī)則方面，有企業(yè)的合理化經(jīng)營(yíng)理論、過(guò)錯(cuò)程度規(guī)則及理論、合理的風(fēng)險(xiǎn)分配理論等等。當(dāng)然，不同類型和性質(zhì)的免責(zé)條款，確定其有效或無(wú)效的標(biāo)準(zhǔn)和根據(jù)也會(huì)不同。具體來(lái)說(shuō)，格式合同中的免責(zé)條款是否有效，可以根據(jù)以下幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定：。如前文所述，當(dāng)事人訂立的免責(zé)條款必須符合法律和社會(huì)公共利益的要求，不得違法現(xiàn)行法的強(qiáng)行性規(guī)定。對(duì)于這一點(diǎn)，筆者認(rèn)為這是格式合同免責(zé)條款有效性的必要條件。在我國(guó)，要判定一個(gè)免責(zé)條款是否有效，必須排除它屬于《合同法》第52條、第53條規(guī)定的情況，排除屬于提供格式條款的一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情況，排除存在《合同法》第54條規(guī)定的原因，排除存在《合同法》第47條、第48條或第51條規(guī)定的原因。只有排除以上幾點(diǎn)的情形，該格式合同免責(zé)條款才具備了有效性的認(rèn)定資格。如果免責(zé)條款只是在既有的價(jià)格、保險(xiǎn)等機(jī)制的背景下合理分配風(fēng)險(xiǎn)的措施，是維護(hù)企業(yè)的合理化經(jīng)營(yíng)、平衡條款利用人、相對(duì)人乃至一般第三人之間利益關(guān)系的手段，則這類免責(zé)條款應(yīng)該是有效的，只要其不違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定。例如，在供電、建筑工程等合同中，“許多合同條款都起著分配風(fēng)險(xiǎn)的作用，并由此決定著誰(shuí)在實(shí)際上投保以防御風(fēng)險(xiǎn)。”Cheshire,Fifootamp。Furmston’s Law of Contract。如果不承認(rèn)這類條款的有效性，則合同的價(jià)格就會(huì)出現(xiàn)另外一種狀況。所以，這樣的免責(zé)條款應(yīng)該認(rèn)定為有效，除非其違反了法律的規(guī)定。如果一個(gè)格式合同因根本違約而被解除，那么格式合同中的免責(zé)條款也將失去效力，根本違約人不得援引免責(zé)條款要求免除責(zé)任，所謂根本違約，又叫嚴(yán)重違約，根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第25條的規(guī)定：“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果如果使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即根本違約。”根本違約完全破壞了當(dāng)事人的合同義務(wù)，對(duì)于由于根本違約而違反格式合同，當(dāng)然不能通過(guò)任何免責(zé)條款來(lái)免除或限制當(dāng)事人的責(zé)任。我國(guó)的某些學(xué)者認(rèn)為根本性違約是判斷格式合同免責(zé)條款發(fā)揮免責(zé)功能的阻卻事由。韓世遠(yuǎn)：《免責(zé)條款研究》，載梁慧星主編：《民商法論叢》，第2卷，法律出版社1994年版，第517521頁(yè)。其理由是：第一，在合同實(shí)務(wù)中，徑直規(guī)定免除根本性違約責(zé)任而使相對(duì)人合同目的落空的情形基本上不會(huì)出現(xiàn)，將根本性違約作為格式合同免責(zé)條款適用的阻卻事由，同樣能收到使免責(zé)條款不能發(fā)揮免除根本性違約責(zé)任的作用。第二，格式合同免責(zé)條款即使直接規(guī)定免除條款使用人根本性違約責(zé)任，只要不存在欺詐、脅迫、乘人之?；蚴谴嬖谥卮笳`解或顯失公平等無(wú)效或可撤銷的理由，免責(zé)條款確屬經(jīng)過(guò)協(xié)議而訂入（在相對(duì)人為精神正常的“經(jīng)濟(jì)人”的情況下），則該合同對(duì)于相對(duì)人來(lái)說(shuō)肯定是經(jīng)濟(jì)的，對(duì)于這種經(jīng)濟(jì)上既具有可行性又不致?lián)p害社會(huì)利益的免責(zé)條款，應(yīng)該被認(rèn)定為有效。最后，對(duì)于概括性免除違約責(zé)任的免責(zé)條款，如果是在繼續(xù)性合同的場(chǎng)合，將根本性違約作為阻卻免責(zé)功能的事由，既可以阻止該條款免除使用人根本性違約責(zé)任，又可以在以后的合同履行中發(fā)揮免除使用人一般性違約責(zé)任的功能，既能保障相對(duì)人的合同目的，又能收到合理分配風(fēng)險(xiǎn)的效果。筆者也認(rèn)為將根本性違約視為免責(zé)功能的阻卻事由的做法更為可取。我國(guó)立法宜由法律原則性地確立根本性違約為免責(zé)條款的阻卻事由，同時(shí)規(guī)定，根據(jù)合理性的要求，允許存在一些例外，以承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，適應(yīng)社會(huì)化情形下的新情況。很多國(guó)家的立法都區(qū)分過(guò)錯(cuò)程度而確定免責(zé)條款是否有效。德國(guó)《一般契約條款法》第11條第7款規(guī)定：“排除或限制條款利用人因重大過(guò)失、或因其法定代理人或履行輔助人的故意或過(guò)失而生的違約責(zé)任條款無(wú)效?！薄度鹗總鶆?wù)關(guān)系法》第100條第1款規(guī)定：“故意或重大過(guò)失之責(zé)任，預(yù)為免除之合意者無(wú)效?！庇?guó)的《不公平合同條款法》第2條規(guī)定，免除因過(guò)失致人人身傷害或死亡所發(fā)生的責(zé)任的條款無(wú)效。我國(guó)臺(tái)灣民法第222條規(guī)定：“故意或重大過(guò)失之責(zé)任，不得預(yù)先免除?！蔽覈?guó)《合同法》也作了類似的規(guī)定?！逗贤ā返?3條第2項(xiàng)規(guī)定免除故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的免責(zé)條款無(wú)效。筆者認(rèn)為，我國(guó)《合同法》作這樣的規(guī)定是非常正確的，但對(duì)于一般過(guò)失行為，由于它對(duì)社會(huì)秩序、社會(huì)公德的損害比較輕微，而且主要是屬于當(dāng)事人之間的事情，法律對(duì)這類行為的否定性評(píng)價(jià)一般應(yīng)建立在尊重權(quán)利人意愿的基礎(chǔ)之上，法律對(duì)此也未作嚴(yán)格的限制。所以，如果格式合同中的免責(zé)條款沒(méi)有故意或者重大過(guò)失造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)損失的，只有一般過(guò)失行為且沒(méi)造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)根據(jù)自愿原則，只要免責(zé)條款不違反權(quán)利人的真意，不違反法律的明文規(guī)定，就應(yīng)該認(rèn)定為有效。但應(yīng)注意的是，在格式合同中，免除無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的條款是否有效應(yīng)該從嚴(yán)掌握。如果一般過(guò)失行為已構(gòu)成根本性違約，使合同的目的落空，而又非合理分配風(fēng)險(xiǎn)所必需，則免除這類一般過(guò)失行為所發(fā)生責(zé)任的條款仍應(yīng)無(wú)效。這里所謂的“公平合理”是指當(dāng)事人在知道或應(yīng)該知道免責(zé)條款的情況下，是否公平合理。要判定一個(gè)免責(zé)條款是否具有公平合理性，應(yīng)考慮兩個(gè)方面的因素。第一，當(dāng)事人的意思表示是否真實(shí)，這就要考慮當(dāng)事人雙方交易地位是否平等、相對(duì)人是否有機(jī)會(huì)與其他人訂立不附此類條款的合同、相對(duì)人是否知道或應(yīng)當(dāng)知道該條款的存在和范圍等等。第二，該條款是否對(duì)一方顯失公平，這就要考慮該條款所免除的責(zé)任的性質(zhì)和范圍、條款制定人履行合同的可能性、相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任的能力等等。在我國(guó)，對(duì)于不公平合理的免責(zé)條款，若屬于《民法通則》第58條規(guī)定的情況時(shí)，應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效；若屬于《民法通則》第59條規(guī)定的情況時(shí)，應(yīng)允許撤銷權(quán)人撤銷。除此之外，如果當(dāng)事人已知道該免責(zé)條款，且意思表示真實(shí)，并未覺(jué)得條款顯失公平則應(yīng)認(rèn)定該格式合同免責(zé)條款有效。到目前為止，我國(guó)還沒(méi)有制定專門(mén)適用于免責(zé)條款的單行立法，但是與格式條款、免責(zé)條款相關(guān)的立法卻不少，主要集中在《合同法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《海商法》和《保險(xiǎn)法》中?！逗贤ā分嘘P(guān)于免責(zé)條款的相關(guān)規(guī)定主要有：《合同法》第39條規(guī)定：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明?！钡?0條規(guī)定：“格式條款具有本法第52條和第53條規(guī)定情形的，或者提供格式條款的一方