【文章內(nèi)容簡介】 生，更使人很難明白有些專業(yè)名詞、術(shù)語的真正含義。對于大多數(shù)的普通消費者，不可能具有比較完備的消費品、法律的專業(yè)知識，而壟斷方正是利用了這一點，把預(yù)期風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁到消費者身上。壟斷方一般都會利用其強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實力，精心擬定格式條款，在條款術(shù)語的采用，專業(yè)知識的運用上傾向于自己一方，例如：很多都有“本條款的解釋權(quán)屬于本**”等等的條款。 （三）利用法律漏洞，侵犯消費者權(quán)益作為對人的最低要求的法律，是社會的最后一道屏障。但法律不是萬能的，尤其在我國現(xiàn)階段，司法環(huán)境有待完善，司法隊伍素質(zhì)有待提高的條件下，不能期望現(xiàn)行的法律能面面俱到的涉及格式合同的所有方面。格式合同中所反映出的法律漏洞，在其他方面也應(yīng)存在。只不過在壟斷利益的驅(qū)使下格式合同在尋找法律漏洞方面表現(xiàn)的更加明顯。自1997開始，家住鎮(zhèn)江市的王紅英，開始向鎮(zhèn)江某人壽保險公司投保附加住院醫(yī)療保險。 至2003年底，均以1年期投保。2003年底王紅英因病死亡。在2003年8月15日，王紅英在個人住院費用醫(yī)療保險的健康與財務(wù)告知中對于過去五年內(nèi)有無肺氣腫、支氣管擴(kuò)張等疾病作出了否認(rèn)表示。但在以前的合同中均有肯定的表示。王紅英親屬多次向鎮(zhèn)江某人壽保險公司提出賠付要求，但鎮(zhèn)江某人壽保險公司以投保人在投保前就患有的癥狀，未在投保單中如實告知為由，拒絕賠付。鎮(zhèn)江市京口區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為：保險公司以王紅英未如實告知投保前即患有疾病為由，拒絕理賠。但王紅英從1997年10月起，即在該保險公司投保了附加住院醫(yī)療保險等險種，2000年11月及2002年1月，王紅英因病住院的相關(guān)費用，該保險公司亦進(jìn)行過賠付，故鎮(zhèn)江某人壽保險公司對王紅英2002年8月20日及2002年9月9日投保前患有慢性支氣管炎及肺氣腫等疾病是明知的。本案中鎮(zhèn)江某人壽保險公司明知王紅英患病而同意承保，又以王紅英未如實告知作為抗辯事由，要求免責(zé)，于法無據(jù)，法院不予采納。因此，法院對原告請求給予了支持。雖然法院裁定原告勝訴，但不難發(fā)現(xiàn)，保險公司的行為有尋找法律漏洞，加重投保人義務(wù)之嫌。保險人作為保險業(yè)的經(jīng)營者，其對誠信原則內(nèi)涵的理解及對違反該原則的法律后果的熟知程度要遠(yuǎn)勝于投保人。在訂立合同時，其應(yīng)當(dāng)向投保人就保險人可能不承擔(dān)保險責(zé)任的事項和情形詳加說明，使投保人知曉有關(guān)合同條款的真實含義和法律后果，以便投保人自主地做出選擇。本案中投保人確有故意不履行如實告知義務(wù)的情形，但保險公司在對此明知的情況下依然承保，因此，保險公司已喪失了適用《保險法》第17條的事實基礎(chǔ)。因為該條規(guī)定的本意是因為保險人的危險負(fù)擔(dān)，很大程度上依賴投保人的誠實和信用。在保險人不知情的情況下，讓其承擔(dān)因投保人故意隱瞞行為而導(dǎo)致的無法估量的風(fēng)險，不符合公平和誠信原則。在本案中，保險人的危險負(fù)擔(dān)并不因投保人的隱瞞行為而增加，相反，保險人在對此明知的情況下以同意承保并不斷收取保費的行為，向投保人表明了其愿意承受此種危險負(fù)擔(dān)并愿意承擔(dān)保險責(zé)任的態(tài)度。因此，保險公司以此為理由不承擔(dān)保險責(zé)任的理由不能成立。筆者無意厚非保險公司的企業(yè)行為，但象這種壟斷方努力尋找法律漏洞情況，基本成為在擬定格式合同條款時的重要原則。尤其在國家干預(yù)少，利潤率高的行業(yè)尤其如此，如：房地產(chǎn)、餐飲服務(wù)、移動、電信等行業(yè)。例如酒店開瓶費，作為一種格式合同，它極具隱蔽性，顧客經(jīng)常是就餐已經(jīng)開始是方才被告知這一條款，而顧客此時又無法離去。另外它經(jīng)常無書面明示，造成取證困難。應(yīng)該說將開瓶費作為一種服務(wù)項目而成為合同中的一項本身并無不妥，問題是在這一條款中隱含的強(qiáng)勢表現(xiàn)，即：法律無明確表示，也屬于可接受的合同條款。這樣，占據(jù)壟斷地位的一方在此種行為中就表現(xiàn)為利用法律漏洞侵犯消費者權(quán)益?？档抡f“法律調(diào)整人們的外部行為，而道德支配人們的內(nèi)心活動的動機(jī)”，作為調(diào)整范圍來說，法律的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于道德的約束力。雖然沒有法律是萬萬不能的，但靠法律不可能解決所有問題，因為有些問題根本就不是法律問題，如非典時期出現(xiàn)的劣質(zhì)口罩現(xiàn)象。加強(qiáng)道德建設(shè)、提高公民素質(zhì)，從某種角度講比加強(qiáng)立法和執(zhí)法更重要。三、格式合同效力的判斷標(biāo)準(zhǔn)　　1．違反民法和合同法強(qiáng)行性規(guī)定的格式條款無效　　“所謂民法和合同法強(qiáng)行性規(guī)定，是指不依賴于當(dāng)事人意志而必須無條件適用的法律規(guī)范，此類規(guī)范僅依法定事由的發(fā)生而適用，且內(nèi)容不得以當(dāng)事人意志改變或刪除?！?因此，如果格式合同條款的內(nèi)容違反了法律強(qiáng)制或者禁止性規(guī)定，無論是否基于自由意思而訂立，都應(yīng)該認(rèn)定為無效?！耙詮?qiáng)行性規(guī)制技術(shù)調(diào)整格式合同條款，使格式合同失去效力，不僅表明了法律對某些格式條款的堅決態(tài)度，同時也昭示了法律對社會生活的一種干預(yù)?！?　　2．違反民法基本原則的格式條款無效?！　　坝捎诟袷胶贤瑮l款訂入合同并沒有雙方當(dāng)事人的協(xié)商，即使存在不公平、不合理的內(nèi)容，相對人也無法提出異議，對此類合同條款，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)民法基本原則，如公序良俗原則、誠實信用原則、顯失公平原則、平等互利原則等作為判斷依據(jù)?！?　　在各國立法與司法實務(wù)中，主要采取了三個民法基本原則作為判斷格式合同條款效力的依據(jù)，即公序良俗原則、誠實信用原則和禁止權(quán)利濫用原則。　?。?）嚴(yán)禁權(quán)利濫用原則。所謂權(quán)利的濫用，系指權(quán)利人行使權(quán)利背離權(quán)利本旨或超越權(quán)利界限之違法行為。法律對此行為予以否認(rèn)或限制其效力，即為禁止權(quán)利濫用原則。我國《民法通則》第7條規(guī)定，民事活動不得損害社會公共利益；第58條規(guī)定，惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益的民事行為無效。這些規(guī)定在我國確立了禁止權(quán)利濫用原則?！　。?）、公序良俗原則，即公共秩序和善良風(fēng)俗。公共秩序和善良風(fēng)