不要式合同的效力(編輯修改稿)
2025-04-12 21:07 本頁面
【文章內(nèi)容簡介】 司。贛E5xx61號客車是客運專線班車，原告沒與**公司辦理貨物運輸保價托運和交費手續(xù)，**公司沒有理由承擔(dān)貨物滅失賠償責(zé)任。不難看出，訴辯之間顯現(xiàn)出四個法律關(guān)系。 首先，原告主張的合法性。合同法第二百九十二條規(guī)定，“承運人應(yīng)當(dāng)按照約定的或者通常的運輸線路將旅客、貨物運輸?shù)郊s定的地點?！背羞\人在履行合同中，必須做到按時、安全和按約定將貨物交付特定的收貨人。原告交付托運物品時，已明確告知紙箱內(nèi)裝的是手機和送貨地點及收貨人，而被告承諾后，沒有正確履行合同，導(dǎo)致托運的貨物滅失，使原告的商業(yè)信譽和財產(chǎn)受到損失，主張要被告賠償是依法維權(quán)，應(yīng)予支持。 其次，丁某行為與**公司溯及力。丁某是**公司贛E5xx61號客車的駕駛員，王某是該車的售票員，他們以**公司員工的身份，對外履行承運職責(zé)，他們的行為是**公司的法人行為，包括運送旅客和受托承運小宗物品。丁、王倆的行為，是代表**公司的職務(wù)行為，他們的行為結(jié)果，對外理所當(dāng)然是**公司的行為結(jié)果。他們的行為過錯導(dǎo)致造成托運貨物滅失，**公司依法應(yīng)當(dāng)先對外承擔(dān)賠償責(zé)任。正因為丁某的行為是在履行公司承運職責(zé)，其行為對**公司就有直接溯及力，**公司應(yīng)該先予承擔(dān)托運物滅失的賠償責(zé)任。至于丁、王兩員工的行為是否征得公司法人的同意或授權(quán)，并不影響該合同雙方當(dāng)事人之間的口頭約定，不影響該不要式合同的法律效力，也不是法定免責(zé)事由。賠償兌現(xiàn)后，被告**公司是否追究丁、王兩員工的過失所造成公司損失，是企業(yè)法人內(nèi)部權(quán)利主張與處分的內(nèi)部管理問題，不屬本案討論之例。 第三，雙方當(dāng)事人都有未正當(dāng)履行合同義務(wù)的過錯。原告當(dāng)面向被告交付托運物時，只將一個囫圇整體已包裝好的內(nèi)裝手機的紙箱交給被告，未告知被告箱內(nèi)手機數(shù)量和價值。在民法上，有義務(wù)才有責(zé)任，責(zé)任是違反義務(wù)的結(jié)果。原告主張
職業(yè)教育相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號-1