論保證合同中的意思表示問(wèn)題-閱讀頁(yè)
2025-05-29 13:14本頁(yè)面
【正文】 而仍為之提供擔(dān)?；虮ＷC人明知主合同無(wú)效仍促使主合同成立或作為主合同成立的中介等。此外，按照《擔(dān)保法司法解釋》第41條的規(guī)定：“債務(wù)人與保證人共同欺騙債權(quán)人，訂立主合同和保證合同的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院予以撤銷?！贝颂?，債務(wù)人與保證人的共同欺詐可構(gòu)成共同侵權(quán)，二者須承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。由于兩種責(zé)任構(gòu)成要件、損害賠償范圍均不同，債權(quán)人可選擇其中一個(gè)行使請(qǐng)求權(quán)。不當(dāng)影響指一方當(dāng)事人利用其優(yōu)越的地位、意志或思想在精神或其他方面向另一方當(dāng)事人施加非正當(dāng)?shù)拈g接壓力，從而迫使對(duì)方簽訂合同的行為。不當(dāng)影響可以由合同當(dāng)事人或第三人實(shí)施。而不當(dāng)影響則實(shí)質(zhì)上擴(kuò)大了脅迫的適用范圍，可構(gòu)成可撤銷、可變更合同的原因之一。[22]《擔(dān)保法》第11條規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得強(qiáng)令銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)為他人提供保證；銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)對(duì)強(qiáng)令其為他人提供保證的行為，有權(quán)拒絕。關(guān)于因不當(dāng)影響訂立的保證合同的效力，理論上存在不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果銀行等金融機(jī)構(gòu)或者企業(yè)因受債權(quán)人以外的某單位或者個(gè)人的強(qiáng)令而為他人提供保證時(shí)，其保證行為仍應(yīng)有效的。2339。反之，如果承認(rèn)因這類情況將保證合同認(rèn)定無(wú)效，勢(shì)必會(huì)助長(zhǎng)行政干預(yù)的蔓延，并以此為由逃脫保證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，這對(duì)善意的債權(quán)人來(lái)說(shuō)是不公平的?！盵25]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證合同屬于民事合同一種，理應(yīng)遵循自愿協(xié)商的原則，當(dāng)事人在外力壓迫因素之下（指《擔(dān)保法》第11條的情況）訂立保證合同違背了上述原則，這種違背自己真實(shí)意愿而訂立的合同應(yīng)無(wú)效。而《合同法》專家建議稿草案雖將“不當(dāng)影響”列為可撤銷或可變更合同的原因之一，但最終頒行的《合同法》卻未采納這一建議，這一定程度上表明立法者認(rèn)為我國(guó)尚不具備移植“不當(dāng)影響”制度的社會(huì)基礎(chǔ)。６．因保證人意思表示錯(cuò)誤訂立的保證合同的效力。需要研究的是，如果保證碩災(zāi)髡袢飼宄フ竦哪芰τ形蠼獾?，能否广^芍卮笪蠼猓慷源?，赖Z凵嫌脅煌墓鄣?，嫡浕种观甸b銜Ｖと碩災(zāi)髡袢飼宄フ竦哪芰Φ娜鮮洞砦笫粲詼砦?，不能广^芍卮笪蠼猓壞詼止鄣閎銜Ｖと宋筧險(xiǎn)袢擻兇柿蛞鹽袢慫岢鮒１Ｎ行Щ蚱淶１＜壑滴浞鄭蛭笮龐械１Ｈㄉ瓚ㄖ贍芑虻１Ｆ分翟?，或误旋嬦厹O袢嘶蛭笮龐芍髡袢聳苡形?，均为动机之错误，秵TＶて踉疾皇苡跋臁Ｈ歡?，染J鮮齠乇鷸匾?，覟?zāi)劣誄晌Ｖさ鬧鞴垡?，则哆h(yuǎn)砦罌墑?dòng)为官懻樦R蕕拇砦?。保证冉z上磧諧廢ā?scriptWriteZhu(39。)。僅僅因?yàn)閷?duì)其承擔(dān)保證義務(wù)可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)做了錯(cuò)誤的估計(jì)，并不構(gòu)成對(duì)合同是指發(fā)生誤解而致使其同意存在瑕疵。[①] 通說(shuō)認(rèn)為，這種規(guī)定并不合理。[③]參見(jiàn) [德]梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，邵建東譯，法律出版社2000年版，第232頁(yè)。[⑤] 駱建華：《保證合同的解釋》，載于[⑥] 曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望》，中國(guó)法制出版社2001年版，第105頁(yè)。[⑨] [美]：《合同法》（影印本），中信出版社2003年版，第11頁(yè)。[?] [德]：《歐洲合同法》（上），周忠海等譯，法律出版社2001年版，第287289頁(yè)。[?] 曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望》，中國(guó)法制出版社2001年版，第163164頁(yè)。[?]《擔(dān)保法司法解釋》第39條規(guī)定：“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。”依上條規(guī)定，以貸還貸原則上是無(wú)效合同，這與《合同法》的精神相違，依照欺詐的基本法理，只有在以貸還貸侵害國(guó)家利益時(shí)始無(wú)效，通常情況下，以貸還貸中的保證合同應(yīng)為可撤銷、可變更的合同。[?]最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭編:《經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考》,1999年第1卷(總第1卷),法律出版社1999年版,第224—225頁(yè)。[?] 史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第892頁(yè)。[21] 曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望》，中國(guó)法制出版社2001年版，第169170頁(yè)。[23] 史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第875頁(yè)。 [25] 曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保諸問(wèn)題的解決與展望》，中國(guó)法制出版社2001年版，第163164頁(yè)。[27] 史尚寬：《債法各論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第891892頁(yè)。本文載于《人民司法》 8 /
規(guī)章制度相關(guān)推薦
鄂ICP備17016276號(hào)-1